Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2022 г. N Ф09-7267/22 по делу N А60-1533/2022

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело N А60-1533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное дело" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу N А60-1533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Горное дело" - Петрюченко М.В. (доверенность от 17.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-Групп" - Кюке И.Е. (доверенность от 01.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМ-Групп" (далее - общество "ТИМ-Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горное дело" (далее - общество "Горное дело", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.06.2021 N 27/06-21 на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 3 756 074 руб. 98 коп., неустойки за период с 21.12.2021 по 17.01.2022 в сумме 509 281 руб. 24 коп., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 327 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть решения от 28.09.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 3 756 074 руб. 98 коп., неустойка за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в сумме 878 921 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,3 % на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 973 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горное дело" просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, снизить размер ставки для расчета неустойки до 0,1 % от суммы основного долга. Общество "Горное дело" не согласно с датой начала начисления неустойки, поскольку решение в части установления даты начала начисления неустойки с 10.01.2021 не соответствует дате, заявленной истцом (с 21.12.2021), и дате, заявленной ответчиком (10.01.2022). По мнению заявителя кассационной жалобы, размер начисленной неустойки является чрезмерным и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор ссылается на то, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о применении размера неустойки более чем в 5 раз превышающей ставку рефинансирования, существовавшую на момент вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТИМ-Групп" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТИМ-Групп" (перевозчик) и обществом "Горное дело" (заказчик) заключен договор от 27.06.2021 N 27/06-21 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение доставить (перевезти) груз, переданный ему заказчиком либо третьим лицом (грузоотправителем), на которое укажет заказчик в пункт назначения по указанному заказчиком маршруту, и передать груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить перевозчику вознаграждение (провозную плату) в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором" (пункт 1.1 договора).

С 27.06.2020 истец предоставлял транспортные средства в соответствии с условиями заключенного договора и спецификаций к ним, самостоятельно неся все затраты, связанные с заправкой транспортных средств. Всего по договору было оказано услуг на сумму 19 101 283 руб. 78 коп. в т.ч. НДС 20%.

На дату подачи иска сумма задолженности составила 3 756 074 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 20%.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 N 12/21-50 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 785, 790, 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме в отсутствие возражений со стороны ответчика, при этом снизил размер неустойки с применением ставки 0,3%, по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя в части несогласия с размером начисленной неустойки, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 4.5. договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате: "За несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки".

Протолковав вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела и неоспоренный сторонами факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в срок, установленный в спорном договоре, учитывая, что требование о взыскании договорной неустойки является правомерным, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, произведя расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 до 28.03.2022 (дата вынесения решения) в сумме 878 921 руб. 54 коп. исходя из 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера неустойки относительно ставки рефинансирования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора.

Судами правомерно установлено, что неустойка 0,3 % является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судами не установлено.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о неправильной дате начала исчисления неустойки с 10.01.2021 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что фактически судом первой инстанции расчет произведен с 10.01.2022, в тексте судебного акта допущена описка, произведенный судом расчет неустойки не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория (резолютивная часть решения суда первой инстанции от 28.03.2022), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебных актов, при этом обоснованно указал, что данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу N А60-1533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное дело" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных