Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-6668/22 по делу N А60-1533/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-1533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горное дело",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 31 октября 2022 года по делу N А60-1533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-ГРУПП" (ИНН 6658536521, ОГРН 1206600042593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горное дело" (ИНН 6678094529, ОГРН 1186658056628)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИМ-ГРУПП" (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горное дело" (далее - ответчик) о взыскании 3 756 074,98 руб. задолженности по договору N 27/06-21 от 27.06.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, 509 281,24 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 17.01.2022, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 327,00 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 3 756 074,98 руб., неустойка за период с 10.01.2021 по 28.03.2022 в размере 878 921,54 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 973,00 руб.

Определением суда от 04.04.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, а именно пункт 2 резолютивной части решения дополнен предложением: "в остальной части отказать".

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

25.07.2022 в суд поступило заявление ООО "ТИМ-ГРУПП" о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 200 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение изменить, удовлетворить заявление истца частично, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб., ссылается на несложность дела, несоразмерность расходов исходя из объема выполненной представителем работы, на их необоснованность, неразумность.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель в материалы дела представил копии договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 01.12.2021, акта оказанных услуг от 20.07.2020 к договору N б/н на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 01.12.2021, платежное поручение N 85 от 19.09.2022 на сумму 200 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 01.12.2021 (далее - договор), заключенного между ООО "ТИМ-ГРУПП" (Заказчик) и ИП Кюке Ириной Евгеньевной (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по взысканию задолженности от имени и интересах Заказчика в размере 3756074 рубля 98 копеек, а также неустойки в соответствии с условиями договора с Должника ООО "Горное дело" (ИНН 6678094529 ОГРН 1186658056628), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, определенном п. 3.1. Договора (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 150 000 рублей без учета НДФЛ при рассмотрении дела судом первой инстанции. При возникновении необходимости участия представителя Исполнителя в апелляционном рассмотрении дела, включая подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных документов для апелляционной инстанции, Заказчик дополнительно оплачивает 50 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится не позднее чем через 15 дней после поступления Заказчику денежных средств в уплату долга от Должника.

Заказчик вправе производитель перечисление авансовых платежей по своему усмотрению (п. 3.2. договора).

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания исполнителем истцу юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, учитывая обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом, в результате чего решение принято в его пользу, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных издержек, счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 120 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный объем работы представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 120 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора апелляционным судом также отклоняется, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, данный довод является несостоятельным еще и потому, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнять требования российского законодательства, несмотря на это, он не исполнил договорные обязательства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, а также объем произведенной работы, категория спора, время рассмотрения настоящего спора, количество подготовленных процессуальных документов, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Ссылка ответчика на судебную практику не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, из приведенных ответчиком в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что они не могут быть квалифицированы как аналогичные.

При этом, ссылка ответчика на стоимость юридических услуг с интернет-сайтов различных юридических организаций не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, которая не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечне юридических услуг и цен на них можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-1533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова