Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2022 г. N Ф09-10666/21 по делу N А71-16293/2018

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело N А71-16293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" (далее - общество "Редуктор-С", должник) Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу N А71-16293/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. - Курочкин А.А. (доверенность от 15.08.2022).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Редуктор-С" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Редуктор-С" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 общество "Редуктор-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

На рассмотрение арбитражного суда 08.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А. о взыскании солидарно с бывшего директора (учредителя) общества "Редуктор-С" Гребенщикова И.А., бывшего директора (учредителя) Галина Даниса Дамировича, а также Печеницына М.А. который являлся в обществе с ограниченной ответственностью "ТД "Редуктор-Сервис" единственным учредителем и руководителем, также является соучредителем общества "Редуктор-С" с долей в уставном капитале 34% в пользу должника убытков в сумме 84 947 961 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Курочкина А.А. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 Курочкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Редуктор-С"; конкурсным управляющим должником утверждена Загидуллина Г.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. просит определение суда от 30.05.2022 и постановление суда от 26.07.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел определение от 30.05.2022, вынесенное по иному обособленному спору - о взыскании с бывшего директора (учредителя) должника Галина Д.Д. убытков в сумме 5 812 912 руб. 35 коп.; в апелляционной жалобе управляющего не содержится доводов относительно данного обособленного спора.

Кассатор обращает внимание на то, что требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц мотивировано тем, что решением налогового органа установлено совершение фиктивных сделок и уклонение от уплаты налогов, ввиду чего общество понесло убытки в сумме 84 947 961 руб. 25 коп.; считает, что суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Конкурсный управляющий не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что у должника имеются не рассмотренные заявления управляющего об оспаривании сделок должника (С1-С6), в том числе и сделка по передаче недвижимого имущества обществу "Проммаш"; стоимость имущества по оспариваемым сделкам (движимого и недвижимого), а также денежных средств, заявленных к возврату в качестве последствий недействительности сделок, покрывает размер требований кредиторов должника на текущую дату. Кассатор считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, что оспариваемые сделки (движимого и недвижимого) позволят осуществить погашение задолженности перед всеми кредиторами, что указывает на вероятностный характер утверждения суда о том, что возможно погашение задолженности перед всеми кредиторами на дату приостановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц мотивировано тем, что решением налогового органа установлено совершение фиктивных сделок и уклонение от уплаты налогов, ввиду чего общество понесло убытки в сумме 84 947 961 руб. 25 коп.

От Галина Д.Д. поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до разрешения обособленного спора о признании недействительной сделки по передачи имущества должника обществу "Проммаш".

Оценив в совокупности обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 84 947 961 руб. 25 коп. приостановить до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (определение суда от 30.05.2022). Кроме того, в эту же дату (30.05.2022) судом вынесено определение о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 7 403 600 руб. также до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 30.05.2022, ссылаясь на то, что судом первой инстанции искусственно противопоставлены интересы ответчика интересам кредиторов; судом не установлены обстоятельства, что оспариваемые сделки (движимого и недвижимого) позволят осуществить погашение задолженности перед всеми кредиторами, что указывает на вероятностный характер утверждения суда о том, что возможно погашение задолженности перед всеми кредиторами на дату приостановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение от 30.05.2022 без изменения.

Между тем, в судебном акте суда апелляционной инстанции не содержится каких-либо суждений об обжалуемом определении суда первой инстанции от 30.05.2022 о взыскании солидарно с бывшего директора (учредителя) общества "Редуктор-С" Гребенщикова И.А., бывшего директора (учредителя) Галина Даниса Дамировича, а также Печеницына М.А., который являлся в обществе с ограниченной ответственностью "ТД "Редуктор-Сервис" единственным учредителем и руководителем, также является соучредителем общества "Редуктор-С" с долей в уставном капитале 34% в пользу должника убытков в сумме 84 947 961 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего руководствовался иными фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и изложенными в определении от 30.05.2022 о взыскании с бывшего директора (учредителя) общества "Редуктор-С" Галина Д.Д. в пользу должника убытков в сумме 5 812 912 руб. 35 коп.

В постановлении от 26.07.2022 судом апелляционной инстанции прямо указано, что требование о взыскании убытков с Галина Д.Д. мотивировано конкурсным управляющим тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 по делу N А71-9439/2021 отказано во взыскании с ИП Гребенщиковой О.В. в пользу общества "Редуктор-С" денежных средств в сумме 5 812 912 руб. 35 коп. в связи с истечением срока исковой давности; конкурсный управляющий считает, что поскольку срок исковой давности пропущен ввиду непринятия своевременно бывшим руководителем должника мер по взысканию названной дебиторской задолженности, должник понес убытки, обязанность по возмещению которых лежит на бывшем руководителе должника; из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению должником в пользу ИП Гребенщиковой О.В. денежных средств в сумме 7 403 600 руб., куда входят также перечисления в сумме 5 812 912 руб. 35 коп., которые заявлены в качестве убытков.

Также суд апелляционной инстанции указал, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по спору о признании указанной сделки недействительной будет иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании с Галина Д.Д. убытков, поскольку в случае отказа в признании сделки должника недействительной, установления реальности отношений между должником и ИП Гребенщиковой О.В. и как следствие, обоснованности произведенных перечислений, факты причинения убытков спорными перечислениями и невозможность их взыскания будут опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции по существу не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение от 30.05.2022 о приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, при принятии решения о законности и обоснованности определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами, установленными в другом, не обжалуемом определении суда первой инстанции от 30.05.2022 о взыскании убытков с Галина Д.Д. в сумме 5 812 912 руб. 35 коп, учитывая, что судом апелляционной инстанции не проведена проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу об обоснованности доводов кассатора, удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. и отмене постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 на основании статьи 288 АПК РФ.

В силу того, что все значимые обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования в соответствии со статьей 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как по факту законность и обоснованность определения от 30.05.2022 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков судом апелляционной инстанции не проверялась.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения, обеспечить участникам процесса возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию правомерности требований и возражений на заявление и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменить. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Редуктор-С" направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова