Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-5383/21 по делу N А71-16293/2018

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А71-16293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2022 года

о приостановлении производства по обособленному спору - по заявлению конкурсного управляющего должника - Курочкина А.А. о взыскании убытков с Галина Д.Д. в размере 84 947 961 руб. 25 коп. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Редуктор - С",

вынесенное в рамках дела N А71-16293/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Редуктор - С",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Редуктор-С" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Редуктор-С" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 общество "Редуктор-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

На рассмотрение арбитражного суда 08.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А. о взыскании солидарно с бывшего директора (учредителя) общества "Редуктор-С" Гребенщикова И.А., бывшего директора (учредителя) Галина Даниса Дамировича, а также Печеницына М.А. который являлся в обществе с ограниченной ответственностью "ТД "РедукторСервис" единственным учредителем и руководителем, также является соучредителем общества "Редуктор-С" с долей в уставном капитале 34% в пользу должника убытков в сумме 84 947 961 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Курочкина А.А. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 Курочкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Редуктор-С"; конкурсным управляющим должником утверждена Загидуллина Г.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.05.2022, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц мотивировано тем, что решением налогового органа установлено совершение фиктивных сделок и уклонение от уплаты налогов, ввиду чего общество понесло убытки в сумме 84 947 961 руб. 25 коп.; считает, что суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Конкурсный управляющий не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что у должника имеются не рассмотренные заявления управляющего об оспаривании сделок должника (С1-С6), в том числе и сделка по передаче недвижимого имущества обществу "Проммаш"; стоимость имущества по оспариваемым сделкам (движимого и недвижимого), а также денежных средств, заявленных к возврату в качестве последствий недействительности сделок, покрывает размер требований кредиторов должника на текущую дату. Управляющий считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, что оспариваемые сделки (движимого и недвижимого) позволят осуществить погашение задолженности перед всеми кредиторами, что указывает на вероятностный характер утверждения суда о том, что возможно погашение задолженности перед всеми кредиторами на дату приостановления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу N А71-16293/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено на 28.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу N А71-16293/2018: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность соблюдения и применения судом первой инстанции норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Как установлено судом первой инстанции, требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц мотивировано тем, что решением налогового органа установлено совершение фиктивных сделок и уклонение от уплаты налогов, ввиду чего общество понесло убытки в сумме 84 947 961 руб. 25 коп.

От Галина Д.Д. поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до разрешения обособленного спора о признании недействительной сделки по передачи имущества должника обществу "Проммаш".

Оценив в совокупности обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 84 947 961 руб. 25 коп. приостановить до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. При этом суд первой инстанции основывался на том, что стоимость имущества по оспариваемым сделка (движимого и недвижимого), а также денежных средств, заявленных к возврату в качестве последствий недействительности сделок, покрывает размер требований кредиторов должника на текущую дату, при этом заявленный конкурсным управляющим размер убытков значительно превышает размер непогашенных требований кредиторов, в то время как из положений законодательства о банкротстве размер убытков и субсидиарной ответственности не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Галина Д.Д. в размере 84 947 961 руб. 25 коп. отсутствуют, а выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения другого обособленного спора являются необоснованными, поскольку результат рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору не зависит от окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения по заявления о применении последствий недействительной сделки и какие существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства подлежат установлению в рамках другого обособленного спора.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания полагать, что в результате удовлетворения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной должник получит в полном объеме возмещение своих имущественных потерь и покроет размер требований кредиторов должника.

В этой связи, поскольку материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного спора до разрешения спора о признании недействительной сделки должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказав в приостановлении производства по обособленному спору и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу N N А71-16293/2018 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина