Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. N Ф09-711/22 по делу N А60-38925/2021

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело N А60-38925/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - общество "Харвест", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-38925/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Харвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения (комиссия за закрытие счета) в сумме 539 847 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 30.09.2021 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2021), исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 539 847 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 797 руб., понесенные при подаче искового заявления. Истцу из федерального бюджета возвращены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 203 руб. по платежному поручению от 21.06.2021 N 146.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 87 000 руб. и почтовых расходов в сумме 499 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 499 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общества "УБРиР" и "Харвест" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы общество "УБРиР" указывает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

По мнению банка, истец не доказал обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что рассматриваемое судом требование не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В кассационной жалобе общество "Харвест" просит обжалуемые определение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 87 499 руб., при этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных издержек, тогда как заявленная истцом сумма расходов не превышает разумные пределы, не является чрезмерной. Кроме того, истец обращает внимание суда округа, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения спорных расходов.

Общество "Харвест" в представленном письменном отзыве поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 05.02.2021 N YUR/2021-22, задание заказчика от 14.02.2021 N YUR/2021-22/2, соглашение об оказании услуг от 12.03.2021 N YUR/2021-22/21.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 499 руб. заявителем представлены в материалы дела почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, сферу применяемого законодательства, подготовку документов, объем и сложность проделанной юридической работы с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 499 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом категории и степени сложности, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 499 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 499 руб. - почтовые расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Довод общества "Харвест" о том, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно уменьшать сумму судебных расходов заявителя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом положений пункта 11 постановления Пленума N 1.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в указанном размере не соответствуют требованиям разумности.

Ссылки ответчика на сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги не подтверждают фактический размер и неразумность взысканных судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер, объем и сложность фактически проделанной представителем общества "Харвест" юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-38925/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" и общества с ограниченной ответственностью "Харвест" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева