Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2022 г. N Ф09-6907/22 по делу N А34-16912/2021

Екатеринбург

12 октября 2022 г.

Дело N А34-16912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП-Авто" (далее - ООО "КП-Авто", общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 по делу N А34- 16912/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - управление) - Смирнова Ю.В. (доверенность от 12.01.2021 N 02-35/5).

В судебное заседание по делу N А34-16912/2021 в здание Арбитражного суда Курганской области представители ООО "КП-Авто", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган), управления не явились, в связи с чем, сеанс видеоконференц-связи прерван, рассмотрение дела продолжено Арбитражным судом Уральского округа в обычном режиме.

В удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине участия представителя в другом судебном процессе отказано.

ООО "КП-Авто" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции о признании недействительными решения инспекции от 20.05.2021 N 2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 33 591 руб. 40 коп., в случае отказа в признании недействительным решения от 20.05.2021 N 2269 снизить сумму штрафа в 16 раз.

Определением суда от 28.02.202 2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - управление).

Решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что по причине крайне тяжелого финансового положения не имело возможности исполнить требования действующего законодательства по перечислению соответствующего налога за своих работников. Общество полагает, что имеются основания для освобождения его от вмененного правонарушения. ООО "КП-Авто" ссылается на наличие ряда смягчающих обстоятельств для привлечения к налоговой ответственности. В обоснование своей социальной значимости общество сообщает, что основная деятельность ООО "КП-Авто" состоит из совокупности двух реализуемых продуктов, продажа новых автомобилей в городе Кургане для граждан и предприятий самого региона, так и за его пределами, также сервисное обслуживание проданных автомобилей и ремонт поддержанных транспортных средств. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом в налоговый орган 30.07.2020 расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных им как налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2020 года, инспекцией составлен акт от 19.03.2021 N 1802 и вынесено решение от 20.05.2021 N 2269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 33 591 руб. 40 коп.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несвоевременное перечисление сумм начисленного и удержанного налога, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для снижения размера штрафа, суды исходили из того, что ответственность, назначенная налоговым органом, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2022 по делу N А34-16912/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КП-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко