Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2022 г. N Ф09-3729/22 по делу N А71-6246/2021

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело N А71-6246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делуN А71-6246/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022, от 13.07.2022, от 07.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось для урегулирования разногласий между сторонами посредством заключения мирового соглашения.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022, от 07.09.2022 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В. на судей Гайдука А.А., Мындря Д.И., в последующем судьи Гайдука А.А. на судью Громову Л.В. в связи с нахождением судей в отпуске.

В судебном заседании 05.10.2022 объявлен перерыв по основанию, предусмотренному статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.10.2022 на 14 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в том же составе председательствующего судьи Тимофеевой А.Д., судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514456).

В судебном заседании через электронную систему "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Городская УК" - Газиева Т.Р. (доверенность от 13.09.2021 N 12).

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании передавать ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца по всем жилым помещениям в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении общества "Городская УК" и расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 23, ул. Воровского, д. 102,108, 138, 152, ул. Восточная, д. 2, 38, ул. Городок Строителей, д. 59А, 72А, ул. 10 лет Октября, д. 45, ул. Демократическая, д. 45, 47, 49, 51, ул. К. Либкнехта, д. 63, 69, 74, ул. Ключевой Поселок, д. 61А, ул. Коммунаров, д. 181, ул. Кирзаводская, д. 8, 9, 10, ул. Клубная, д. 52, 69, 70, 71, 75, 77, 79, 70/5, 76/8, 83А, ул. К. Маркса, д. 175, ул. Кирова, д. 117, ул. Коммунаров, д. 351, ул. Кооперативная, д. 3, ул. Красная, д. 154, ул. Красноармейская, д. 175, ул. Красногеройская, д. 30, ул. Машиностроителей, д. 62, 71, 99, 118, 120, ул. Новостроительная, д. 27, ул. Орджоникидзе, д. 27, 28, 31А, 32, 33, 36, 36А, 44, ул. Пушкинская, д. 154, 192, ул. Союзная, д. 13А, 31, 51, 53, 55, 57, 91, ул. Селтинская, д. 9, ул. С. Разина, д. 56, ул. Советская, д. 2, ул. Удмуртская, д. 212, 214, 229, ул. Ялтинская, д. 53, 55, показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электроэнергии собственников и пользователей жилых помещений в МКД в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом помещении, определенное по показаниям ИПУ и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, тарифа; наличие в расчете повышающего коэффициента, площади жилого помещения, данные по ИПУ; период перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета; взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за каждое жилое помещение начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, начиная с четвертого месяца неисполнения решения суда с увеличением на 20 руб. в каждом последующем месяце (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "ЭнергосбыТ Плюс" передавать в адрес общества "Городская УК" ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца по жилым помещениям в МКД, расположенным по вышеуказанным адресам, показания ИПУ электроэнергии собственников и пользователей жилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом помещении, определенное по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, тарифа; наличие в расчете повышающего коэффициента, площади жилого помещения, данные по ИПУ; период перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета. С общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "Городская УК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также компенсация за неисполнение судебного акта в сумме 500 руб. за каждый дом с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования общества "Городская УК" удовлетворить частично. 2. Обязать общество "ЭнергосбыТ Плюс" передавать в адрес общества "Городская УК" не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, по всем жилым помещениям в МКД, расположенны по адресам: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 23, ул. Воровского, д. 102, 108, 138, 152, ул. Восточная, д. 2, 38, ул. Городок Строителей, д. 59А, 72А, ул. 10 лет Октября, д. 45, ул. Демократическая, д. 45, 47, 49, 51, ул. К. Либкнехта, д. 63, 69, 74, ул. Ключевой Поселок, д. 61А, ул. Коммунаров, д. 181, ул. Кирзаводская, д. 8, 9, 10, ул. Клубная, д. 52, 69, 70, 71, 75, 77, 79, 70/5, 76/8, 83А, ул. К. Маркса, д. 175, ул. Кирова, д. 117, ул. Коммунаров, д. 351, ул. Кооперативная, д. 3, ул. Красная, д. 154, ул. Красноармейская, д. 175, ул. Красногеройская, д. 30, ул. Машиностроителей, д. 62, 71, 99, 118, 120, ул. Новостроительная, д. 27, ул. Орджоникидзе, д. 27, 28, 31А, 32, 33, 36, 36А, 44, ул. Пушкинская, д. 154, 192, ул. Союзная, д. 13А, 31, 51, 53, 55, 57, 91, ул. Селтинская, д. 9, ул. С. Разина, д. 56, ул. Советская, д. 2, ул. Удмуртская, д. 212, 214, 229, ул. Ялтинская, д. 53, 55, показания ИПУ электроэнергии собственников и пользователей жилых помещений в МКД. 3. Взыскать с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "Городская УК" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также компенсацию за каждый день неисполнения судебного акта в сумме 200 руб. за каждый многоквартирный дом с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества "Городская УК" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "ж" пункта 31, подпункт "е" пункта 31(1), пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункт "е (1)" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Общество "Городская УК" полагает, что установление судом апелляционной инстанции календарной даты предоставления информации, используемой для определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, не позволяет истцу исполнить надлежащим образом обязанность по предоставлению платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений в МКД не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Городская УК" является управляющей организацией МКД, расположенных в г. Ижевске, указанных в исковых требованиях.

Между обществами "Городская УК" и "ЭнергосбыТ Плюс" сложились отношения по поставке электрической энергии, в соответствии с которыми ответчик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а исполнитель оплачивает принятую электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

Предоставление потребителям коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях МКД осуществляется непосредственно ответчиком на основании договоров, заключенных между потребителями и ответчиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Ответчик в отношениях с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД выступает исполнителем коммунальных услуг, так как фактически является лицом, предоставляющим коммунальную услугу по поставке электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на несвоевременное предоставление ответчиком показаний ИПУ жилых помещений МКД, что влечет нарушение прав и законных интересов истца как управляющей организации. Документы, направляемые ответчиком на оплату поставленной электроэнергии за весь период поставки коммунального ресурса, не содержат данных о начислении собственникам помещений в МКД по показаниям ИПУ в разрезе каждого отдельного помещения.

Учитывая несвоевременность предоставления ответчиком актов поставки, истец полагает, что лишается возможности правильно начислить потребителям плату за электроэнергию на содержание общего имущества МКД.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком истребуемой истцом обязанности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 161, частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "д" и "е (1)", пунктом 21 (1) Правил N 124, частично удовлетворил исковые требования, полагая, что на ответчике как на ресурсоснабжающей организации и исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по передаче показаний ИПУ и иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, истребуемый истцом срок - до 28-го числа текущего месяца - суд счел обоснованным. При этом суд первой инстанции установил иной порядок исчисления компенсации за неисполнение судебного акта, чем требовал истец.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уточнения даты передачи информации, используемой управляющей организацией для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, установив обязанность ресурсоснабжающей организации по передаче информации в срок до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, дополнительно скорректировав объем передаваемой информации, ограничив ее данными ИПУ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с порядком исчисления компенсации за неисполнение судебного акта, установленного судом первой инстанции, изменил ее размер, установив 200 руб. в день вместо 500 руб., указанных в решении.

При разрешении спора суды обосновано исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

При наличии оснований, определенных в пункте 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом "е (1)" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, учитывая наличие надлежащего технологического присоединения, пришли к верному выводу, что поставка коммунального ресурса свидетельствует о наличии фактических договорных отношений.

Обязанность по заключению договора о поставке коммунального ресурса возложена законом как на ресурсоснабжающую организацию, так и на управляющую организацию.

В силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны представлять лицам, осуществляющим управление МКД, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е (1)" пункта 18 Правил N 124, независимо от подписания договора исходя из фактических договорных отношений по поставке коммунального ресурса на ответчика возложена обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры по поставке электроэнергии, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации и иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что для определения срока предоставления ресурсоснабжающей организацией информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, необходимо учитывать срок предоставления потребителями коммунальных услуг показаний ИПУ, установленный подпунктом "к (1)" пункта 33 Правил N 354, и срок исполнения управляющей организацией обязанности по направлению платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "к (1)" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу части 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного установление судом первой инстанции для ответчика срока предоставления информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД, до 28-го числа каждого месяца является обоснованным, поскольку позволяет управляющей организации исполнить обязанность по предоставлению платежных документов в установленные законом сроки, тогда как срок, установленный судом апелляционной инстанции (не позднее 5-го числа каждого месяца), не позволяет управляющей организации рассчитать в срок до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, с учетом показаний ИПУ и иной информации, используемой ресурсоснабжающей организацией для определения объемов коммунальных услуг, предоставляемых потребителям, и нарушает баланс интересов потребителей коммунальных услуг, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательств ресурсоснабжающей организации по предоставлению информации в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом помещении, определенное по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, тарифа; наличие в расчете повышающего коэффициента, период перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета, действующее законодательство не содержит, является необоснованным.

Истец, формулируя исковые требования, определил объем информации, который необходим для расчета объема коммунального ресурса электроэнергии на содержание общего имущества МКД с учетом подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Поскольку законодательством предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, то управляющей организации необходимы сведения, используемые ресурсоснабжающей организацией для определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги.

Доказательств того, что требуемые истцом сведения, за исключением площади жилых помещений и данных ИПУ, являются излишними, материалы дела не содержат, а потому требуемые истцом сведения следует рассматривать как иную информации, используемую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, пока не доказано иного.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что сведениями о площади жилых помещений и данными ИПУ (номер, срок поверки и т. д.) управляющая организация обязана обладать в силу характера своей деятельности и, принимая во внимание позицию истца, отраженную в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе от 30.09.2022 N 1, не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ежемесячному предоставлению истцу указанной информации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика передавать в адрес истца ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца по всем жилым помещениям в МКД находящимся в управлении общества "Городская УК", показания ИПУ электроэнергии собственников и пользователей жилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом помещении, определенное по показаниям ИПУ и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, тарифа; наличие в расчете повышающего коэффициента, период перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно взыскания судебной неустойки суд кассационной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчиком, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение для взыскателя, правомерно счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебной неустойки частично, взыскав компенсацию за каждый день неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый многоквартирный дом с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, а также процессуального поведения сторон спора оснований для взыскания компенсации за каждый день неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый МКД с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума N 1).

В случае частичного удовлетворения апелляционной жалобы подавшая жалобу сторона рассматривается в качестве выигравшей. В пользу данной стороны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе, обосновано удовлетворенной в части судебной неустойки, подлежат отнесению на истца, судебные расходы истца по апелляционной жалобе, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворении, следует отнести на истца, судебные расходы истца по кассационной жалобе - на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А71-6246/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" удовлетворить частично.

2. Обязать акционерное общество "ЭнергосбытТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) передавать в адрес общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца по всем жилым помещениям в МКД, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и расположенным по адресам: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 23, ул. Воровского, д. 102, 108, 138, 152, ул. Восточная, д. 2, 38, гор. Строителей, д. 59А, 72А, ул. 10 лет Октября, д. 45, ул. Демократическая, д. 45, 47, 49, 51, ул. К. Либкнехта, д. 63, 69, 74, ул. Кл. Поселок, д. 61А, ул. Коммунаров, д. 181, ул. Кирзаводская, д. 8, 9, 10, ул. Клубная, д. 52, 69, 70, 71, 75, 77, 79, 70/5, 76/8, 83А, ул. К. Маркса, д, 175, ул. Кирова, д. 117, ул. Коммунаров, д. 351, ул. Кооперативная, д. 3, ул. Красная, д. 154, ул. Красноармейская, д. 175, ул. Красногеройская, д. 30, 2 6667119_1347040 ул. Машиностроителей, д. 62, 71, 99, 118, 120, ул. Новостроительная, д. 27, ул. Орджоникидзе, д. 27, 28, 31А, 32, 33, 36, 36А, 44, ул. Пушкинская, д. 154, 192, ул. Союзная, д. 13А, 31, 51, 53, 55, 57, 91, ул. Селтинская, д. 9, ул. С. Разина, д. 56, ул. Советская, д. 2, ул. Удмуртская, д. 212, 214, 229, ул. Ялтинская, д. 53, 55, показания индивидуальных приборов учета электроэнергии собственников и пользователей жилых помещений в МКД, в разрезе каждого помещения, лицевого счета; количество коммунального ресурса, потребленного за расчетный период (месяц) в жилом помещении, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета и расчетным способом, за который произведено начисление к оплате, с указанием способа расчета, тариф; наличие в расчете повышающего коэффициента, период перерасчета (при его наличии) в разрезе каждого помещения, лицевого счета.

3. Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также компенсацию за каждый день неисполнение судебного акта в сумме 200 (двести) руб. за каждый МКД с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря