Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2022 г. N Ф09-5692/22 по делу N А60-33864/2021

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело N А60-33864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубенко Антона Денисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-33864/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Якубенко Антона Денисовича - Тихонова О.А. (доверенность от 19.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - Курбанов С.А. (доверенность от 01.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - истец, общество "Промстроймонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якубенко Антону Денисовичу (далее - ответчик, предприниматель Якубенко А.Д.) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 21.12.2020 N 1/12 в сумме 360 266 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 113 844 руб. 23 коп. за период с 09.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (основной заказчик), публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (на территории которого выполнялись работы).

Определением от 09.08.2021 судом в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск предпринимателя Якубенко А.Д. к обществу "Промстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 000 руб., процентов в сумме 3 878 руб. 13 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.05.2021 по 18.02.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки в сумме 103 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 (с учетом уточнения встречных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично:

с предпринимателя Якубенко А.Д. в пользу общества "Промстроймонтаж" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 360 266 руб. 55 коп., пени в сумме 112 403 руб. 22 коп. за 13.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубенко Антона Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" задолженность в размере 360 266 руб. 55 коп., неустойку, начисленную за период с 13.04.2021 по 18.02.2022 в сумме 89 315 руб. 16 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 836 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину 7 793 руб., уплаченную по платежному поручению N 141 от 31.05.2021. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Якубенко Антона Денисовича неустойку 74 000 руб., а также 2 634 руб. в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. Возвратить индивидуальному предпринимателю Якубенко Антону Денисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 197 руб., уплаченную по платежному поручению N 21 от 28.07.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет между сторонами и взыскать с индивидуального предпринимателя Якубенко Антона Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" задолженность в размере 286 266 руб. 55 коп., неустойку, начисленную за период с 13.04.2021 по 18.02.2022 в сумме 89 315 руб. 16 коп. с последующим ее начислением за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 202 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Якубенко Антона Денисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.".

В кассационной жалобе предприниматель Якубенко А.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска общества "Промстроймонтаж" и об удовлетворении встречного иска предпринимателя Якубенко А.Д.

Согласно доводам заявителя сдача результата работ ответчику должна производиться на основании уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. После получения соответствующего уведомления приемка работ с участием обеих сторон производится по акту сдачи-приемки выполненных работ. Обязанность принять работы или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней возникает у ответчика только после получения уведомления о выполнении работ. Заявитель утверждает, что в адрес ответчика не поступало уведомлений о готовности результата работ к сдаче, о чем он сообщил в своей претензии от 10.04.2021. Кроме того, ответчик в своей претензии указал, что акт направлен истцом спустя 2 месяца после того, как работы должны были быть сданы, при этом фактически работы не были выполнены. Вывод суда об обязанности ответчика предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ заявитель полагает ошибочным, поскольку такой обязанности в виду отсутствия надлежащего уведомления о готовности результата выполненных работ со стороны истца у ответчика не возникло. Податель жалобы утверждает, что действующим законодательством также не предусмотрена обязанность по организации приемки работ с выходом на объект и с извещением подрядчика.

Кассатор также настаивает, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судами при вынесении судебных актов искажены положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела документы, составленные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством выполнения истцом спорных работ по договору и их надлежащей сдачи-приемки. Заявитель считает, что указанные документы носят формальный характер и не являются бесспорным доказательством выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 360 266 руб. 55 коп. в срок с 22.12.2020 по29.12.2020. Требование о взыскании пени с ответчика при допущенных истцом нарушениях сдачи работ является, по мнению заявителя, необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстроймонтаж" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промстроймонтаж" (подрядчик) и предпринимателем Якубенко А.Д. (заказчик) заключен договор подряда от 21.12.2020 N 1/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте работы по устройству защитных укрытий оборудования в осях Ж-Л/2-22, публичного акционерного общества Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург (далее - общество "МЗИК") по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 18, корпус 9, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях и в порядке, которые установлены указанным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ определено с 21.12.2020, окончание - 31.12.2020. В случае производственной необходимости срок окончания может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии пунктом 4.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 1 000 000 руб. Общая стоимость работ может быть изменена по взаимному согласию сторон, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к названному договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ и сдачи их в бухгалтерию заказчика. Оплата работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Указав, что ответчиком задолженность за выполненные работы не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга 360 266 руб. 55 коп., а также неустойки в сумме 113 844 руб. 23 коп. за период с 09.04.2021 по 18.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, предприниматель Якубенко А.Д., считая, что обществом "Промстроймонтаж" порученные в рамках договора работы не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 331, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта выполнения работ, объема и стоимости. В виду наличия задолженности требование о взыскании неустойки суд признал правомерным, скорректировав начало ее исчисления с учетом сроков, установленных договором на приемку работ, определив дату начала с 13.04.2021 вместо 09.04.2021. Установив факт выполнения обществом "Промстроймонтаж" работ, суд отказал в удовлетворении встречных требований возврате уплаченных денежных средств 72 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и начисленных процентов. Требования о взыскании неустойки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в виду соблюдения истцом сроков выполнения работ, установленных договором.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 названного Кодекса и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приемки работы, который предоставляется подрядчиком заказчику в течение 5 календарных дней с момента окончания работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче и представляет подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 5-ти календарных дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения отступлений от условий договора подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок, а также возместить причиненные убытки (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что истцом 15.03.2021 составлен акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий об окончании работ на объекте. Впоследствии, 16.03.2021 посредством почтовой связи акт направлен с адрес заказчика и получен последним 26.03.2021, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки проверка объемов и стоимости работ заказчиком не произведена, акт не подписан, возражений не направлено. При этом ответчик, игнорируя обязанность по приемке работ в нарушении условий договора, а также положений гражданского законодательства, 10.04.2021 направил в адрес истца претензию содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 72 000 руб. по причине невыполнения работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательства расторжения договора как по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств, так и не мотивированного отказа от договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Как выявлено судом, в акте сдачи-приемки работ от 15.03.2021 четко содержится, что работы по устройству защитных укрытий оборудования в осях Ж-Л/2-22 общества "МЗИК" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18, корп. 99, по договору от 21.12.2020 N 1/12 подрядчиком выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пунктов 2.2, 3.1, 3.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал соблюденным истцом порядок уведомления заказчика о завершении работ.

Таким образом, заказчик в соответствии с условиями договора с момента получения данного акта должен был организовать приемку работ в течение 5-ти календарных дней. Однако в рассматриваемом случае заказчик возражений на полученный от подрядчика акт сдачи-приемки работ от 15.03.2021 не заявил, по истечении 14-ти календарных дней направил в адрес истца претензию, в которой сообщил, что фактически работы выполнены не были, акт направлен спустя два месяца после того, как работы должны были быть сданы, заявил о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Доказательства организации приемки работ с выходом на объект и с извещением подрядчика в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о выполнении работ силами ответчика либо иными лицами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отмечено, что заказчик имеет право беспрепятственного доступа к работам подрядчика для проверки хода и качества выполненных работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика. Вместе с тем, заказчик по истечении срока выполнения работ (окончание работ 31.12.2020) платежным поручением от 26.02.2021 N 14 перечислил истцу денежные средства в сумме 72 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 1/12 от 21.12.2020".

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения предусмотренных договором работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 360 266 руб. 55 коп. с учетом частичной оплаты (72 000 руб.) и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании пункта 5.4 договора, учитывая, что уведомление о готовности результата работ получено ответчиком 26.03.2021, по условиям договора срок на приемку работ предусмотрен в течение 5 календарных дней, а оплата работ должна быть произведена в течение 10 календарных дней, суд исчислил неустойку за период с 13.04.2021 по 18.02.2022 по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, ответчиком заявлена неустойка в сумме 103 000 руб., исходя из цены договора 1 000 000 руб. за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 (дата прибытия претензии в место вручения истцу, направленной по почте 10.04.2021, содержащей уведомление о расторжении договора).

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание, что соглашение о неустойки предусмотрено сторонами в пункте 5.3 договора, в отсутствие доказательств приостановления истцом выполнения работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по причине отсутствия подписанного договора в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения неустойки в части за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 74 000 руб.

Учитывая, что требование встречного иска в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ признано правомерным, апелляционный суд учел положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, от 11.06.2020 N 6.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты задолженности по первоначальному иску наступил 12.04.2021, по встречному иску срок нарушения обязательств по выполнению работ наступил с 01.01.2021.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате задолженности в сумме 360 266 руб. 55 коп. прекращена в части с 12.04.2021 и, соответственно, неустойка подлежит начислению с 13.04.2021 по 18.02.2022, исходя из оставшейся суммы долга 286 266 руб. 55 коп. (360 266 руб. 55 коп. - 74 000 руб. неустойка) по дату 18.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции заключил, что требования о взыскании неустойки в размере 112 403 руб. 16 коп., начисленной на сумму основного долга 366 266 руб. 55 коп. неправомерно, так как в данном расчете не учитывается оплата задолженности, произведенная путем зачета встречного иска на сумму 74 000 руб., в связи с чем начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за спорный период, в соответствии с которым неустойка за период с 13.04.2021 по 18.02.2022 составила 89 315 руб. 16 коп.

Кроме того, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 указанного Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим апелляционный суд отметил, что на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежат. Однако на момент принятия обжалуемого решения от 28.02.2022 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А60-33864/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубенко Антона Денисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева