Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28870 по делу N А60-33864/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28870 по делу N А60-33864/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якубенко Антона Денисовича (Пензенская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 по делу N А60-33864/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (Свердловская область, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Якубенко Антону Денисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 360 266 рублей 55 копеек задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 21.12.2020 N 1/12 и 113 844 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 72 000 рублей неосновательного обогащения, 3 878 рублей 13 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.05.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, 103 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (Свердловская область), публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (Свердловская область),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 360 266 рублей 55 копеек задолженности и 112 403 рублей 22 копеек пени за 13.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022, решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 360 266 рублей 55 копеек задолженности и 89 315 рублей 16 копеек пени за 13.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Встречный иск удовлетворен частично. С обществ в пользу предпринимателя взыскано 74 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 286 266 рублей 55 копеек задолженности и 89 315 рублей 16 копеек пени за 13.04.2021 по 18.02.2022 с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 19.02.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 9 202 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске общества, встречный иск предпринимателя удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, возникший между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) из исполнения обязательств по договору подряда от 21.12.2020 N 1/12, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 410, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению, поскольку подрядчиком доказан факт выполнения спорных работ, заказчик организовал приемку работ и не заявил мотивированный отказ от приемки работ, оплату в полном объеме не произвел; с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка за просрочку оплаты работ согласно произведенному апелляционным судом перерасчету. Встречные требования признаны обоснованными в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, перерасчет неустойки произведен судом. В удовлетворении требований неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку необоснованное удержание подрядчиком денежных средств заказчика не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ обществом не доказан, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Якубенко Антону Денисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова