Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2022 г. N Ф09-6448/22 по делу N А47-7464/2021

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело N А47-7464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу N А47-7464/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А47-7464/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 названного Кодекса.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралэлектрострой" - Свириденко Д.И. (доверенность от 30.05.2022 N 380);

индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Леонидовича (далее - предприниматель Анисимов В.Л., предприниматель, ответчик) - Гип А.Л. (доверенность от 13.08.2021 N 1).

Общество "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предпринимателя Анисимова В.Л. денежных средств в сумме 332 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за поставку товара и его монтаж, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в дело ответчиком документы - товарная накладная от 21.06.2019 N 896, акт от 07.03.2020 N 340 - не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 20.06.2019 N 23/3-2019. Так, товарная накладная от 21.06.2019 N 896 не подписана со стороны истца - общества "Уралэлектрострой", отметок о выдаче и приеме товара не содержит, указанная накладная и акт от 07.03.2020 N 340 составлены после введения в отношении общества "Уралэлектрострой" процедуры банкротства - внешнего управления (13.05.2019), в результате чего полномочия бывшего руководителя общества "Уралэлектрострой" и всех лиц, которым от имени данного лица были выданы соответствующие доверенности, были прекращены. Заявитель жалобы отмечает, что после введения в отношении общества "Уралэлектрострой" внешнего управления, а 09.03.2021 - открытия конкурсного производства приемка товара и работ по спорному договору могла быть осуществлена только арбитражным управляющим или уполномоченными им лицами, и ни кем более. Между тем ответчиком не доказано направление товарной накладной от 21.06.2019 N 896 и акта от 07.03.2020 N 340 в адрес внешнего или конкурсного управляющего общества "Уралэлектрострой". Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что информация о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралэлектрострой" размещена в открытом доступе согласно установленной законом о банкротстве процедуре, поэтому направление ответчиком вышеуказанных документов на электронную почту истца, нельзя квалифицировать как добросовестное поведение участника гражданских правоотношений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) и предпринимателем Анисимовым В.Л. (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 20.06.2019 N 23/3-2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по поставке и монтажу оборудования, согласованных сторонами в спецификации (приложение N 1), которые является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора)

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора стоимость работ выполняемых в рамках настоящего договора согласовывается сторонами в спецификациях и отражается в счетах на оплату, в стоимость работ включаются все накладные расходы подрядчика, которые выделяются отдельной строкой. Общая стоимость договора определяется как общая сумма всех спецификаций к данному договору, НДС не предусмотрен. Оплата работ по поставке в течение пяти рабочих дней и монтаж оборудования производится после 100% предоплаты подрядчику. Стоимость работ, указанная в спецификации (приложение N 1), является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

На основании пунктов 3.4, 3.5 договора оплата работ, выполненных по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок поставки оборудования подрядчиком в течение пяти рабочих дней, срок монтажа - после предоплаты за указанные услуги в размере 100% стоимости запасных частей и материалов, которыми подрядчик будет обеспечивать выполнение работ. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о фактически выполненной работе.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора при завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования, а также акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации. Заказчик в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, осматривает и принимает результаты выполненных работ, подписывает акт выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию, в случае выявления недостатков в выполненной работе, указывает их характер в акте выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предусмотрена главой 5 договора.

В рамках указанного договора 21.06.2019 между сторонами была подписана спецификация N 1 к договору (далее - спецификация N 1), согласно условиям которой ответчик обязался поставить в адрес истца товар - тахограф VDO DTCO 3283 в количестве 2 шт. (далее - товар) на общую сумму 92 000 руб.

Сторонами 10.10.2019 подписана спецификация N 2 к договору (далее - спецификация N 2), согласно условиям которой ответчик обязался выполнить работы по замене блока СКЗИ в количестве 10 шт. Общая цена работ по спецификации N 2 составляет 240 000 руб. Цена включает в себя стоимость товара, работы, транспортные расходы. Порядок оплаты - 100% предоплата. Срок поставки - в течение 10 дней с момента оплаты.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в общей сумме 332 000 руб., в том числе 92 000 руб. - на основании платежного поручения от 18.07.2019 N 4148 (по спецификации N 1), 240 000 руб. - на основании платежного поручения от 01.11.2019 N 6159 (по спецификации N 2).

Конкурсный управляющий общества "Уралэлектрострой", полагая, что обязательства принятые на себя контргагентом в рамках договора не исполнены, направил в адрес предпринимателя Анисимова В.Л. претензию от 26.05.2021 N 02-03/307, в которой уведомил последнего о расторжении договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств в сумме 332 000 руб.

В ответ на претензию от 26.05.2021 N 02-03/307 предприниматель Анисимов В.Л. письмом от 02.06.2021 N 3 сообщил об исполнении обязательств по договору в полном объеме со ссылкой на документы, подтверждающие поставку товара и выполнение работ по монтажу.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения общества "Уралэлектрострой" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из недоказанности истцом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет при исполнении.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды верно квалифицировали спорные отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора от 20.06.2019 N 23/3-2019, как подлежащие регулированию в части поставки товара покупателю положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке), в части выполнения работ по монтажу - главы 37 названного Кодекса о подряде (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсный управляющий общества "Уралэлектрострой" в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на обстоятельство того, что в рамках договора в адрес ответчика перечислено 332 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, при этом последним обязательства по договору фактически не исполнены.

Предприниматель Анисимов В.Л. в подтверждение отсутствия у него неосновательного обогащения за счет истца и исполнения обязательств по договору представил в дело товарную накладную от 21.06.2019 N 896 о поставке товара истцу по согласованному сторонами в договоре адресу, акт от 07.03.2020 N 340 о выполнении работ по монтажу оборудования, а также электронную переписку с истцом.

Судами выявлено, что документооборот между сторонами осуществлялся по электронной почте, так как истец территориально находится в другом регионе, домен электронного адреса истца, на который ответчиком был направлен пакет документов об исполнении договора, и домен, указанный на официальном сайте общества "Уралэлектрострой" и в договоре, являются идентичными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе электронную переписку сторон в связи с исполнением спорного договора, где истец признает поставку товара и выполнение работ), суды обоснованно признали факт поставки товара по договору и выполнения согласованных в договоре работ подтвержденным.

При этом судами принято во внимание, что деятельность, связанная с использованием тахографов лицензируется ФСБ России и часть информации (активация тахографов и блоков СКЗИ) хранится в организации ФБУ Росавтотранс.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию ФСБ РФ серии N 0003611 рег. N 496 Н от 24.02.2015 на оказание соответствующих видов услуг; уведомлением от 06.08.2013 N 03-07/1645 подтверждается, что мастерская предпринимателя Анисимова В.А. учтена в перечне мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию ремонту тахографов с присвоением регистрационного номера РФ 0212.

Ответчиком в подтверждение поставки товара и выполнения работ по договору представлено в дело письмо от 01.09.2021 N 9975 от удостоверяющего центра - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Информ", подтверждающее активацию тахографов мастерской предпринимателя Анисимова В.Л., установленных на автомобилях общества "Уралэлектрострой". Сведения об этих активациях учтены и содержатся в реестре ФБУ Росавтотранс, в числе прочего подтверждаются письмами от 27.09.2021 N б/н, от 03.12.2021 N б/н, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Удостоверяющий центр Газинформсервис".

Также ответчиком представлены в дело сертификаты калибровки тахографа от 03.03.2020 N 174 и от 03.03.2020 N 175, выданные истцу на каждый поставленный тахограф.

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств судами установлен и не опровергнут заявителем жалобы факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и сделан обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В материалах дела доказательств иного не содержится, в том числе не опровергнута объективными средствами доказывания презумпция добросовестности ответчика.

Как верно отмечено апелляционным судом, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего в переданных ему бухгалтерских документах общества "Уралэлектрострой" документов по факту осуществления спорной поставки не может рассматриваться в качестве основания для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика на заявленную ко взысканию сумму. При этом отсутствие подписанных со стороны истца первичных документов при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 65, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу N А47-7464/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев