Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2022 г. N Ф09-5256/22 по делу N А60-29936/2021

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело N А60-29936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекты и технологии - Управление и разработка" (далее - истец, общество "Проекты и технологии - Управление и разработка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу N А60-29936/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик) - Абрамов Т.А. (паспорт, доверенность от 04.08.2021), Трегубова Федора Николаевича - Абрамов Т.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Истец в лице конкурсного управляющего Домнышевой Татьяны Владимировны обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 30 200 000 руб., в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 24.07.2020 со ссылкой на положения статей 15, 309, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трегубов Ф.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав требований от 24.07.2020 недействительным, ссылаясь на статьи 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А60-52290/2021).

Определением суда от 24.11.2021 дела N А60-29936/2021 и N А60- 52290/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением им номера дела N А60-29936/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отказано, исковые требования Трегубова Ф.Н. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается, что договор уступки прав требований от 24.07.2020 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и заключен заведомо для обеих сторон без согласия единственного участника ответчика, что исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по смыслу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды ошибочно квалифицировали оспариваемую сделку как притворную по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлено какую именно сделку прикрывает договор уступки прав требований от 24.07.2020, а также не приняли во внимание, что у истца отсутствовало право на отказ в заключении оспариваемой сделки с ответчиком, согласно положениям статьей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, договор уступки прав требований от 24.07.2020 не может быть признан недействительной сделкой ввиду того, что торги, по результатам которых был заключен указанный договор, не признаны недействительными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, более того, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А54-56230/2015 имеют преюдициальное значение, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные требования Трегубова Ф.Н. должны рассматриваться в деле о банкротстве должника, а не в рамках настоящего обособленного спора. Судами не мотивирована со ссылкой на нормы права обязанность конкурсного управляющего истцом проверять платежеспособность ответчика, устанавливать наличие необходимых активов для исполнения обязательств, выяснять цель участия в торгах для заключения договора. По мнению кассатора, вывод суда об отсутствии связи между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "КИИС" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Трегубов Ф.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (N А56-56230/2015), конкурсным управляющим утверждена Домнышева Т.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве истца организатором торгов 24.07.2020 подведены итоги открытого электронного аукциона (протокол результатов проведения торгов N 1799-ОАОФ/1 от 24.07.2020) по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственности "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (далее - общество "Энергетические проекты - Краснотурьинск") в сумме 58 825 000 руб.

При этом согласно протоколу проведения указанных торгов, заявки на участие были приняты от общества "Коннектика", Агеева И.Н., общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания", Швыдкова Н.И., ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трастера" (далее - общество "Трастера"), по итогам проведения названных торгов были предложены цены 12 000 000 руб. - обществом "Коннектика", 2 650 000 руб. - обществом "Трастера", 31 350 000 руб. - Швыдковым Н.И., 31 400 000 руб. - ответчиком.

Ввиду того, что ответчиком предложена наиболее высокая цена за подлежащие реализации права требования, 24.07.2020 между истцом и ответчиком, единственным участником которого является Трегубов Ф.Н., заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственности "Энергетические проекты - Краснотурьинск" в сумме 58 825 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права требования денежные средства в сумме 31 400 000 руб., срок оплаты составляет 30 дней с момента подписания договора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате за уступленное право, конкурсный управляющий истцом в адрес ответчика направил требование о расторжении договора. Поскольку ответчик от расторжения договора уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-65825/2020 договор уступки прав (цессии) от 24.07.2020 расторгнут.

В связи с тем, что договор с ответчиком судом расторгнут, конкурсным управляющим обществом "Проекты и технологии - Управление и разработка" были проведены повторные торги по реализации дебиторской задолженности к обществу "Энергетические проекты - Краснотурьинск" в сумме 58 825 000 руб. по итогам которых заключен договор уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью "Коннектика" (далее - общество "Коннектика") с ценой за уступленное право в сумме 900 000 руб.

Полагая, что неисполнение ответчиком своих обязательств привело к возникновению убытков у общества "Проекты и технологии - Управление и разработка", ссылаясь на положения статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с требованиями к ответчику о возмещении убытков в сумме 30 200 000 руб. в виде разницы между ценой, за уступаемое право установленной в договоре цессии от 24.07.2020 и ценой предложения общества "Коннектика", как победителя повторных торгов, состоявшихся в мае 2021 года, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за уступленное право в сумме 31 400 000 руб. в сроки установленные договором позволило бы истцу своевременно и в полном объеме пополнить свою конкурсную массу.

В свою очередь, Трегубов Ф. Н. обратился с иском о признании договора уступки прав (цессии) от 24.07.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170, статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика, причинно- следственной связи между действия ответчика и возникшими убытками, удовлетворяя требования Трегубова Ф.Н., пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 24.07.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170, статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судом установлено, что в период после подписания договора от 24.07.2020 и до даты повторных торгов (заключения нового договора с обществом "Коннектика") конкурсным управляющим общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" были опубликованы результаты оценки имущества должника.

Согласно опубликованной конкурсным управляющим истцом оценки имущества, принадлежащие иску к обществу "Энергетические проекты-Краснотурьинск" права требования номинальной стоимостью 40 262 070 руб. 20 коп. были оценены в сумму 9 366 705 руб. 71 коп., что подтверждается отчетом об оценке от 20.01.2021 N 449-20/Х, размещенном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 20.01.2021 N 6048405, следовательно, возможность удовлетворения требований кредиторов банкрота общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в спорный период уменьшилась на сумму 30 895 364 руб. 49 коп., при этом размер убытков конкурсный управляющий истца определяет в сумму 30 200 000 руб., то есть практически в аналогичной сумме.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 18.10.2021 следует, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://mail.ru, имя ящика gvk_terminal@mail.ru (электронный адрес общества "Терминал"). В результате осмотра электронной почты общества "Терминал" нотариусом обнаружены письма отправителя kiis2011@mail.ru (электронная почта общества "КИИС", директором которого является Швыдков И.П.).

Также судом принято во внимание, что из содержания переписки между данными обществами следует, что общество "КИИСN предложило директору общества "Терминал" Головину В.К. поучаствовать в торгах по продаже долга компании общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск". Также директор общества "КИИС", которое является мажоритарным кредитором должника, сообщил, что от имени общества "КИИС" также будет участвовать сын директора Швыдкова И.П. - Швыдков Н.И. Заявки принимаются до 20.07.2020, торги будут проводиться 23.07.2020. От директора общества "Терминал" требуется зарегистрироваться на торговой площадке, передать логин/пароль и ЭЦП на торги, а также оплатить задаток 50 000 руб. Из письма следует, что общество "КИИС" надеется победить, а также содержится указание, что в случае если ТФН (Трегубов Ф.Н.) узнает торгах, то предложено сделать договор на агента, а по итогам торгов договор можно оформить на общество "КИИС".

В ответ на предложение общества "КИИС" с электронной почты общества "Терминал" направлено письмо, в котором выражено согласие на участие в торгах без уведомления единственного участника общества ТФН (Трегубов Ф.Н.), а также направлено соглашение от 16.07.2020 с указанием на то, что общества "Терминал" участвует в торгах по просьбе общества "КИИС", в случае признания победителем общества "Терминал" договор должен быть заключен с обществом "КИИС". Задаток полученный будет внесен от ТФН как заемный с указанием Швыдкова И.П.

Из приходного кассового ордера от 17.07.2020 следует, что денежные средства 50 000 руб. приняты от Трегубова Ф.Н., основание: поступление денежных средств от директора общества "КИИС" Швыдкова И.П.

В действительности как следует из протокола результатов проведения торгов, участниками, в том числе являлись Швыдков Н.И., общества "Терминал".

Цена, предложенная Швыдковым Н.И., составила 31 350 000 руб., общества "Терминал" - 31 400 000 руб.

Исследовав представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 18.10.2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения в виде ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за уступленное право требования, поскольку из содержания обнаруженной нотариусом переписки ответчика, в лице директора Головина В.К., и общества "КИИС", в лице участника и директора Швыдкова И.П., следует отсутствие у директора ответчика собственного намерения участвовать в торгах по приобретению дебиторской задолженности общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" и отсутствие у единственного участника ответчика Трегубова Ф.Н. сведений о заключении оспариваемого договора цессии от 24.07.2020 с ценой 31 400 000 руб. и его последующего одобрения, а также что действия ответчика по участию в торгах и заключению договора, равно как и неисполнение обязательства определялись действиями третьих лиц - директором и участником общества "КИИС", а также конкурсным кредитором ООО "Энергетические проекты - Крастотурьинск" в рамках дела о банкротстве.

Судом также учтено, что первоначально конкурсным управляющим на открытых торгах по продаже задолженности общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" цена предложения составляла 1 000 000 руб., тогда как на повторных торгах цена предложена в размере 900 000 руб., что в итоге повлияло на итоговую стоимость, по которой спорное право требования было продано (учитывая, что ценовые предложения делало только общество "Коннектика", у него отсутствовал разумный предпринимательский интерес в увеличении цены до той, которой она достигла на первых торгах).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непоследовательное поведение конкурсного управляющего истца выразившееся в том, что требуя взыскания убытков в значительном размере и указывая на стоимость спорных прав требования в размере, превышающем 30 000 000 руб. 00 коп., на повторных торгах управляющий не только не установил сопоставимой начальной цены продажи, но и уменьшил значение цены на 10% по сравнению с начальной продажной ценой на первых торгах, продолжение управляющим осуществление прав кредитора по спорной дебиторской задолженности общества "Энергетические проекты - Крастотурьинск", отсутствие доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований об оплате к ответчику по оспариваемому договора, направление ответчику претензии о расторжении договора уступки прав требования от 24.07.2020 и выплаты убытков до момента проведения повторных торгов, суд пришел к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 24.07.2020 является мнимой сделкой, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела судом установлены правомерно, при этом при пересмотре дела суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки прав (цессии) от 24.07.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор уступки прав (цессии) от 24.07.2020 является недействительной сделкой и на основании указанных норм права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, принимая во внимание положения статьей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с лица убытков, при том, что судами установлена ничтожность договора уступки прав (цессии) от 24.07.2020, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствия оснований для взыскания убытков.

Кроме того, сам по себе факт расторжения договора уступки прав (цессии) от 24.07.2020 и заключение на повторных торгах договора уступки прав требований с меньшей ценой за уступленное право, чем цена, установленная первоначальным договором, не свидетельствует о том, что истцу были причинены убытки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды исследовали все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, дали им мотивированную оценку, нормы права применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Трегубова Ф.Н. о признании договора уступки прав (цессии) от 24.07.2020 должны рассматриваться не в рамках настоящего дела, а в рамках дела о банкротстве истца, судом округа отклоняются, ввиду того, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (пункт 10 статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение истца о том, что договор уступки прав (цессии) от 24.07.2020 не может быть признан недействительной сделкой, учитывая, что торги, по результатам которых был заключен указанный договор, не признаны недействительными, судом округа признано несостоятельным, поскольку договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, так как точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерность заключенного на них договора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу N А60-29936/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекты и технологии - Управление и разработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов