Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 17АП-1553/22 по делу N А60-29936/2021

г. Пермь

05 мая 2022 г.

Дело N А60-29936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от Трегубова Ф.Н. в интересах общества "Терминал": Абрамов Т.А. по доверенности от 25.05.2020, удостоверение адвоката.

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Проекты и технологии - Управление и разработка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

по делу N А60-29936/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проекты и технологии - Управление и разработка" (ИНН 7801420433, ОГРН 5067847477320) в лице конкурсного управляющего Домнышевой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 6658221730, ОГРН 1056602914697)

о взыскании убытков 30 200 000 руб.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты - Кранотурьинск" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532)

2. Трегубов Федор Николаевич

3. общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (ИНН 6658376444, ОГРН 11166580014480)

по объединенному делу по иску Трегубова Федора Николаевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 6658221730, ОГРН 1056602914697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты и технологии - Управление и разработка" (ИНН 7801420433, ОГРН 5067847477320)

обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (ИНН 6658376444, ОГРН 11166580014480)

о признании сделки недействительной,

Апелляционным судом было удовлетворено заявление истца ООО "Проекты и технологии - Управление и разработка" о предоставлении ему права участвовать в заседании суда путем использования системы веб-конференции.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "Проекты и технологии - Управление и разработка" не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. При совершении телефонного звонка по указанному в ходатайстве номеру представитель не ответил, о чем составлена телефонограмма.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проекты и технологии - Управление и разработка" в лице конкурсного управляющего Домнышевой Татьяны Владимировны (далее - истец, ООО "Проекты и технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Терминал" (далее - ответчик, ООО "Терминал") о взыскании убытков в размере 30 200 000 руб., в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора уступки прав требований (цессии) от 24.07.2020 со ссылкой на положения ст. ст. 15, 309, 393, 393.1 ГК РФ.

В рамках дела N А60-52290/2021 Трегубов Ф.Н., являющийся единственным участником общества "Терминал" обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки прав требований от 24.07.2020 недействительным, ссылаясь на ст.ст. 170, 173.1, 174 ГК РФ.

Определением суда от 24.11.2021 дела N А60-29936/2021 и N А60-52290/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением им номера дела N А60-29936/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 в удовлетворении иска общества "Проекты и технологии" о возмещении убытков отказано. Исковые требования Трегубова Ф.Н. о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены.

Не согласившись, истец ООО "Проекты и технологии" обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции принято решение без непосредственного исследования и оценки судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; без представления ООО "Проекты и технологии" возможности представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика, бездоказательно принятых судом в качестве своих выводов в оспариваемом судебном акте. Заявитель жалобы настаивает на причинение убытков обществу "Проекты и технологии" в виду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Терминал", выразившихся в неоплате уступленного права по договору цессии от 24.07.2020 в сумме 31 100 000 руб., что повлекло расторжении данного договора в судебном порядке и заключением нового договора цессии с иным лицом по цене в размере 900 000 руб. за право требования к должнику ООО "Энергетические проекты - К". Не согласен с выводами суда о недействительности договора цессии от 24.07.2020, заключенного между обществом "Проекты и технологии" и обществом "Терминал". Заявитель в апелляционной жалобе подробно приводит анализ взаимоотношений Трегубова Ф.Н. к обществам "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (далее - ООО "КИСС"), "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (должник в рамках дела о банкротстве А60-43187/2015 право требования, к которому являлось предметом оспариваемого договора цессии от 24.07.2020 и возникновением у истца ООО "Проекты и технологии" убытков). Истец указывает, что Трегубов Ф.Н., являющийся единственным участником общества обладал информацией о заключении директором спорного договора, сделка не является для общества крупной, отсутствуют признаки для ее квалификации как притворной. Также ссылается на процессуальное ограничение судом первой инстанции прав, выразившихся в невозможности предоставления истцом дополнительных документов. Истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, которые просит приобщить к материалам дела.

ООО "КИИС" представило отзыв на иск, просит решение суда отменить, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворить, требования Трегубова Ф.Н. оставить без удовлетворения. Также общество к отзыву на иск, приложило договор аренды от 20.07.2020, согласно которому ООО "Терминал" к лице директора Головнина В.К. передало ООО "КИИС" в лице директора Швыдкова И.П. передало в аренду недвижимое имущество с правом выкупа, с началом арендных взаимоотношений с 01.09.2022.

Трегубовым Ф.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложен ряд дополнительных документов как имеющихся в материалах дела, так и представленных вновь в целях опровержения представленных заявителем жалобы дополнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку истцом, ООО "КИИС" не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Дополнительные документы, представленные Трегубовым Ф.Н. в опровержении доводов заявителя апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов судом апелляционной инстанции не приобщаются, поскольку истцу отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемым иском истец обратился в июне 2021 года, в силу ст. ст. 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель Трегубова Ф.Н. доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, поддержал.

Кроме того отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о вынесении частного определения в адрес Отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу с приведением сведений, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159, 179, 201, 204 УК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "Проекты и технологии" (ИНН 7801420433, ОГРН 5067847477320) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006.

В отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (N А56-56230/2015) конкурсным управляющим утверждена Домнышева Т.В.

Общество "Терминал" (ИНН 6658221730, ОГРН 1056602914697) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2005, единственным участником общества является Трегубов Ф.Н. с долей в уставном капитале 100%.

Между ООО "Терминал" (цессионарий) и ООО "Проекты и технологии" (цедент) 24.07.2020 по результатам проведения публичных торгов (протокол результатов проведения торгов N 1799-0АОФ/1) в рамках дела о банкротстве ООО "Проекты и технологии" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (ИНН 6617021820) в сумме 58 825 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права требования денежные средства в размере 31 400 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок оплаты составляет 30 дней с момента подписания договора.

В связи с неисполнением обществом "Терминал" обязательства по оплате за уступленное право, конкурсный управляющий истца Домнышева Т.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56- 56230/2015) направил в адрес ответчика требование о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчик от расторжения договора уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, который был рассмотрен в рамках дела N А60-65825/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-65825/2020 исковые требования ООО "Проекты и технологии" к ООО "Терминал" были удовлетворены: договор уступки прав (цессии) от 24.07.2020 расторгнут.

По мнению истца, неисполнение обществом "Терминал" своих обязательств привело к возникновению убытков у общества "Проекты и технологии", поскольку в результате проведения повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (ИНН 6617021820) в сумме 58 825 000 руб. конкурсным управляющим заключен договор уступки прав требования с ООО "Коннектика" с ценой за уступленное право в размере 900 000 руб.

С учетом данного обстоятельства, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ предъявил обществу "Терминал" требования о возмещении убытков в размере 30 200 000 руб. в виде разницы между ценой, за уступаемое право установленной в договоре цессии от 24.07.2020 и ценой предложения ООО "Коннектика" как победителя повторных торгов, состоявшихся в мае 2021 года (31 100 000 - 900 000).

24.07.2020 организатором торгов были подведены итоги открытого электронного аукциона (протокол результатов проведения торгов N 1799-ОАОФ/1 от 24.07.2020) по продаже дебиторской задолженности ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" в сумме 58 825 000 руб. Победителем торгов (электронного аукциона) было признано ООО "Терминал".

Ответчиком была предложена наиболее высокая цена (31 400 000 руб.) за подлежащие реализации (продаже) истцом права требования к ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск".

В случае надлежащего исполнения ООО "Терминал" обязательств по оплате за уступленное право в размере 31 400 000 руб. в сроки установленные договором позволило бы истцу своевременно и в полном объеме пополнить конкурсную массу ООО "Проекты и технологии".

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, конкурсный управляющий заявил требование о расторжении договора цессии, а также провел повторные торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" по цене в несколько раз ниже, чем по первоначальному договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 31 400 000 руб. за уступленное право и последующего за этим расторжением договора уступки прав требований от 24.07.2020, ему причинены убытки в размере, в виде разницы между ценой предложения ООО "Терминал" как победителя торгов на открытом электронном аукционе в размере 31 100 000 руб., состоявшегося в июле 2020 года, и ценой, предложения в размере 900 000 руб., на торгах, состоявшихся в мае 2021 года, по продаже истцом своих прав требований к ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск", включенных в реестр требований кредиторов последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу "Проекты и технологии" суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное право требования реализовано на повторных торгах по соответствующей цене ввиду действий иных лиц, включая ООО "Проекты и технологии", а не ООО "Терминал".

Удовлетворяя исковые требования Трегубова Ф.Н. суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности договора цессии по основаниям п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя Трегубова Ф.Н. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Иными словами, по смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, кредитор может совершить замещающую сделку по цене умеренно отклоняющейся от текущей цены, определяемой на момент ее заключения (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период после подписания договора от 24.07.2020 и до даты повторных торгов (заключения нового договора с обществом "Коннектика") конкурсным управляющим общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" были опубликованы результаты оценки имущества должника.

Принадлежащие обществу "Энергетические проекты-Краснотурьинск" права требования номинальной стоимостью 40 262 070 руб. 20 коп. были оценены в сумму 9 366 705 руб. 71 коп. (отчет об оценке от 20.01.2021 N 449-20/Х, размещенный на ЕФРСБ в сообщении от 20.01.2021 N 6048405).

Таким образом, согласно публичным данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, возможность удовлетворения требований кредиторов банкрота общества "Энергетические проекты-Краснотурьинск" в спорный период уменьшилась на сумму 30 895 364 руб. 49 коп., тогда как размер убытков конкурсный управляющий ООО "Проекты и технологии" определяет в сумму 30 200 000 руб. 00 коп., то есть практически в аналогичной сумме.

Первоначально конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже задолженности общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" с предложением начальной продажной цены 1 000 000 руб., на повторных торгах цена предложена в размере 900 000 руб.

Из протокола результатов проведения первых торгов следует, что заявки на участие были приняты от ООО "Коннектика", Агеева И.Н., ООО "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания", Швыдкова Н.И., ООО "Терминал", ООО "Трастера" (т. 2 л.д. 96-97).

По итогам проведения названных торгов общество "Коннектика" предложило цену 12 000 000 руб., ООО "Трастера" - 2 650 000 руб., Швыдков Н.И. - 31 350 000 руб., ООО "Терминал" - 31 400 000 руб.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 18.10.2021 следует, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://mail.ru, имя ящика gvk_terminal@mail.ru (электронный адрес ООО "Терминал"). В результате осмотра электронной почты ООО "Терминал" нотариусом обнаружены письма отправителя kiis2011@mail.ru (электронная почта ООО "КИИС", директором которого является Швыдков И.П.).

Из содержания переписки между данными обществами следует, что общество "КИИС" предложил директору общества "Терминал" Головину В.К. поучаствовать в торгах по продаже долга компании ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск". Также директор ООО "КИИС" сообщил, что от имени общества "КИИС" также будет участвовать сын директора Швыдкова И.П. - Швыдков Н. И. Заявки принимаются до 20.07.2020, торги будут проводиться 23.07.2020. От директора ООО "Терминал" требуется зарегистрироваться на торговой площадке, передать логин/пароль и ЭЦП на торги, а также оплатить задаток 50 000 руб. Из письма следует, что общество "КИИС" надеется победить, а также содержится указание, что в случае если ТФН (Трегубов Ф.Н.) узнает торгах, то предложено сделать договор на агента, а по итогам торгов договор можно оформить на ООО "КИИС" (л.д. 145 т. 1).

В ответ на предложение ООО "КИИС" с электронной почты ООО "Терминал" направлено письмо, в котором выражено согласие на участие в торгах без уведомления единственного участника общества ТФН (Трегубов Ф.Н.), а также направлено соглашение от 16.07.2020 с указанием на то, что ООО "Терминал" участвует в торгах по просьбе ООО "КИИС", в случае признания победителем ООО "Терминал" договор должен быть заключен с ООО "КИИС". Задаток полученный будет внесен от ТФН как заемный с указанием Швыдкова И.П. (л.д. 146, 148 т. 1, л.д. 139 т. 2).

Из приходного кассового ордера от 17.07.2020 следует, что денежные средства 50 000 руб. приняты от Трегубова Ф.Н., основание: поступление денежных средств от директора ООО "КИИС" Швыдкова И.П.

В действительности как следует из протокола результатов проведения торгов, участниками, в том числе являлись Швыдков Н.И., ООО "Терминал".

Цена, предложенная Швыдковым Н.И., составила 31 350 000 руб., ООО "Терминал" - 31 400 000 руб.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно признано отсутствие в действиях общества "Терминал" признаков недобросовестного поведения в виде ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за уступленное право требования, поскольку из содержания вышеназванной переписки сторон следует отсутствие у директора ООО "Терминал" собственного намерения участвовать в торгах по приобретению дебиторской задолженности "Энергетические проекты-Краснотурьинск" и отсутствие у единственного участника общества "Терминал" Трегубова Ф.Н. сведений о заключении оспариваемого договора цессии от 24.07.2020 с ценой 31 400 000 руб. и его последующего одобрения.

Судом первой инстанции, верно, определено, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что действия ООО "Терминал" по участию в торгах и заключению с ним договора, а равно неисполнение денежного обязательства за уступленное право определялись действиями третьих лиц - Швыдковым И.П., являющимся директором и 100% владельцем ООО "КИИС", а также конкурсным кредитором ООО "Энергетические проекты - Крастотурьинск" в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Проекты и технологии" начал повторные торги не с цены предложения на первых торгах (1 000 000 руб.), а с цены на 10 % ниже (900 000 руб.). Указанное обстоятельство (установление более низкой начальной продажной цены) вне всяких разумных сомнений повлияло на итоговую стоимость, по которой спорное право требования было продано (учитывая, что ценовые предложения делало только общество "Коннектика", у него отсутствовал разумный предпринимательский интерес в увеличении цены до той, которой она достигла на первых торгах).

В рассматриваемом случае истцом не приведено убедительных доводов, а также не представлены документы обосновывающие проведение повторных торгов с установлением начальной цены за уступаемое право в размере 900 000 руб. на приобретение дебиторской задолженности ООО "Энергетические проекты - Краснотурьинск" в размере 58 825 000 руб.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции совершенно обоснованно обратил внимание на непоследовательное поведение управляющего ООО "Проекты и технологии" который, требуя взыскания убытков в значительном размере и указывая на стоимость спорных прав требования в размере, превышающем 30 000 000 руб. 00 коп., на повторных торгах не только не установил сопоставимой начальной цены продажи, но и уменьшил значение цены на 10 % по сравнению с начальной продажной ценой на первых торгах (в которых победителем было признано ООО "Терминал").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора цессии от 24.07.2020, заключенного между ООО "Проекты и технологии" и ООО "Терминал" недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, в том числе электронную переписку между директором ООО "Терминал" и директором ООО "КИИС" по вопросу участия в торгах общества "Терминал" по приобретению дебиторской задолженности ООО "Энергетические проекты - Крастотурьинск", поведение конкурсного управляющего ООО "Проекты и технологии" продолжавшего осуществлять права кредитора по спорной дебиторской задолженности "Энергетические проекты - Крастотурьинск" суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по приобретению дебиторской задолженности имеет мнимый характер.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ООО "Проекты и технологии" требований об оплате к ООО "Терминал". Напротив, в претензии от 12.11.2020, истец потребовал расторжения договора от 24.07.2020 и выплаты убытков в размере той же суммы, которая является предметом настоящего иска по настоящему делу, несмотря на то, что повторные торги еще не проводились и сумма убытков не могла быть определена.

Истец Трегубов Ф. Н. при рассмотрении дела обратил внимание на то, что ООО "Терминал" заведомо не могло исполнить условие договора в части цены, поскольку стоимость, указанная в договоре от 24.07.2020, более чем в три раза превышала стоимость всех активов данного общества в спорный период времени по данным бухгалтерской отчетности, размещенных в открытых источниках.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора цессии по основаниям ст. 173.1 ГК РФ в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Размер активов общества "Терминал" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, составил 9 443 000 руб.

В свою очередь цена сделки составила 31 400 000 руб., что более чем в три раза превышает стоимость активов общества и более чем в 12 раз превышает пороговое значение крупной сделки.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", кроме критерия крупности должен наличествовать также и критерий выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, под которым понимается то, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод ООО "Терминал" о том, что принятие на себя обязательств по оплате права требования к должнику - банкроту на сумму 58 000 000 руб. по цене 31 400 000 руб., а также последовавшее расторжение сделки и предъявление к обществу требования о взыскании убытков на такую же сумму может привести к процедуре банкротства ООО "Терминал", поскольку в рассматриваемом случае общество с одной стороны, не получило никакого актива, а с другой стороны, приобрело риск несения убытков на сумму 30 200 000 руб.

Таким образом следует признать верным вывод суда о том, что принятие на себя обязательств на сумму более чем в три раза превышающую размер активов ООО "Терминал" выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, иного суду не доказано.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции такого решения учредителем ООО "Терминал" Трегубовым Ф.Н. не принималось и, более того, как утверждает истец, информация о совершении сделки от него скрывалась.

Пунктом 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца Трегубова Ф. Н. о том, что ООО "Проекты и технологии" должно было знать о совершении оспариваемой сделки без необходимого согласия участника общества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора цессии по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: 1) наличие явного ущерба; 2) наличие сговора с другой стороной сделки. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "Проекты и технологии" определил рыночную стоимость права требования в размере 1 000 000 руб.

При этом приобреталось право требования к должнику-банкроту и право требования приобреталось по цене в 31 раз выше начальной цены, которая самим конкурсным управляющим ООО "Проекты и технологии" была определена управляющим в качестве начальной, кроме того, право требования приобреталось по цене, составляющей более 55 % номинальной стоимости права требования к банкроту.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ограничение судом первой инстанции процессуальных возможностей по предоставлению дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как ранее было указано в силу ст. ст. 125, 126 АПК РФ, лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования, а также самостоятельно формирует доказательственную базу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несет истец, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что по делу N А60-52290/2021 состоялось четыре судебных заседания. Исковое заявление Трегубова Ф.Н. о признании договора цессии недействительным поступило арбитражный суд 21.09.2021, принято к производству 29.10.2021. В связи с чем следует признать ошибочным довод истца об ограничении судом права на подачу дополнительных документов.

Доводы отзыва ООО "КИИС" о том, что общество не было причастно к участию в торгах и заключении спорного договора цессии, а также в целом не было и не могло быть в курсе заключения данного договора, поскольку общество "Терминал" участвовало в торгах лично от себя и в своем интересе судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергаются представленными учредителем ООО "Терминал" документами, а именно состоявшейся перепиской посредством электронной почты.

Довод ООО "КИИС" о том, что удовлетворение требований ООО "Проекты и технологии" не приведет к имущественным потерям ООО "Терминал" со ссылкой на договор аренды от 20.07.2020, подписанный между ООО "КИИС" и ООО "Терминал" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный договор не был предметом исследования в суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства в приобщении указанного документа отказано.

Ходатайство Трегубова Ф.Н. о вынесении частного определения в адрес отдела полиции N 9 УМВД России по городу Екатеринбургу с приведением сведений, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159, 179, 201, 204 УК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки с целью возбуждения уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-29936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова