Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2022 г. N Ф09-6773/22 по делу N А07-9820/2021

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурадян Эрикназы Ашотовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 30.05.2022 заявление общества микрокредитная компания "Смарт займ" (далее - кредитор, общество МКК "Смарт займ") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, требования кредитора в сумме 9 798 999 руб. основного долга, 5 842 004 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 17 932 168 руб. 26 коп. неустойки и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части начисления неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что суд должен был усмотреть несоразмерность неустойки и снизить ее размер по собственной инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДиЭнТи" (в настоящее время переименовано в общество МКК "Смарт Займ", займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" далее - общество "Прогресс"), Айзрахмановым Махмутом Мадхатовичем, Мурадяном А.М. и должником (заемщики) заключен договор денежного займа N 04-02/19-ЗА.

Согласно пункту 1.1 указанного договора займодавец предоставил заемщикам в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., подтверждением чего является платежное поручение от 22.02.2019 N 101. Стороны договора денежного займа N 04-02/19-ЗА пришли к соглашению, что общество "Прогресс", Айзрахманов М.М., Мурадян А.М. и должник несут солидарную ответственность по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 18.02.2024.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между кредитором и должником заключен договор залога (недвижимого имущества) от 15.02.2019 N УФА000008, предметом которого согласно пункту 1.1 являются жилой дом общей площадью 521,0 кв. м с кадастровым номером 02:47:060202:311, а также земельный участок площадью 1500+/-27 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:231 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства).

Согласно пункту 2.2 договора залога (недвижимого имущества) от 15.02.2019 N УФА000008 стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в сумме 12 000 000 руб.

В связи с нарушением заемщиками графика платежей займодавец обратился в третейский суд с требованием к заемщикам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в соответствии с пунктом 5.1 названного договора займа, от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020 исковые требования общества МКК "Смарт займ" удовлетворены, с заемщиков солидарно взысканы: задолженность по договору денежного займа от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА по состоянию на 17.07.2020 в сумме 9 798 999 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в сумме 2 727 859 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойка по состоянию на 17.07.2020 в сумме 832 915 руб. с последующим ее начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; уплаченный арбитражный сбор в сумме 128 974 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности должнику.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу N 13-1402/2020, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу N 2-796/2021 отказано в удовлетворении заявления общества "Прогресс", Файзрахманова М.М., Мурадяна А.М. и должника об отмене вышеупомянутого решения Третейского суда.

Ссылаясь на неисполнение должником решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020 и на наличие по состоянию на 18.04.2021 задолженности в общей сумме 33 575 421 руб. 54 руб., в том числе неустойки в сумме 17 932 168 руб. 26 коп., кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве. По общему правилу, кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункта 2 статьи 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение требования, подтвержденного решением третейского суда, осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, только при наличии следующих условий: - отсутствует исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда; - установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах - решение Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020 и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу N 13-1402/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, доказательств исполнения решения Третейского суда в материалы дела не представлено, установив, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", признав арифметически верным расчет долга, в том числе неустойки, начисленной за период после 18.07.2020, а также, что доказательств погашения долга на дату заседания не представлено, суды, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установили размер требований кредиторов, определив очередность удовлетворения данных требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, установив при этом, что требования кредитора по финансовым санкциям подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника в силу прямого указания нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что в расчете соответствующей задолженности не учтен платеж, произведенный Мурадяном А.М. в сумме 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку в уточненном заявлении кредитора приведен подробный расчет размера непогашенного долга, из которого видно, что частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб., произведенное 31.05.2021, учтено и данная сумма распределена на погашение процентов по займу (821 026 руб.) и на погашение взысканных судебных издержек (178 974 руб.).

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения третейского суда способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 названной статьи). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении Третейского суда от 03.08.2020 отмечено, что в рамках соответствующего процесса ответчики возражений по размеру неустойки не представляли и о ее снижении не заявляли, а с учетом фактических обстоятельств дела, предоставления займа на осуществление предпринимательской деятельности и длительности неисполнения обязательств оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В рассматриваемом случае третейским судом взыскана также неустойка до момента фактического исполнения обязательств с установлением ее размера.

С учетом чего, судами сделан правильный вывод о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном кредитором размере, подтвержденном приведенным в исполнение в установленном процессуальным законодательством порядке решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размер непогашенной задолженности по договору денежного займа от N 04-02/19-ЗА установлен ранее в рамках дела N А07-9821/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Мурадяна А.М. (созаемщика).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-9820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Эрикназы Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Д.Н. Морозов Н.В. Шершон