Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2022 г. N Ф09-6857/22 по делу N А76-17024/2021

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело N А76-17024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-17024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее -общество "ЗЭМЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 N ТЭ-373 в сумме 86 713 381 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом "ЗЭМЗ-Энерго" Сергеев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск", Администрация Златоустовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Коммунальные сети" ЗГО просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. МУП "Коммунальные сети" ЗГО обращает внимание на то, что у МУП "Коммунальные сети" ЗГО отсутствует задолженность перед обществом "ЗЭМЗ-Энерго" за период с января по март 2021 года, поскольку истец 29.11.2021 уточнил исковые требования с учетом принятой истцом оплаты, произведенной платежными поручениями за период с 01.06.2021 по 25.11.2021, на сумму 25 949 840 руб. 82 коп., к заявлению истец приложил акт сверки, подписанный истцом и ответчиком за период с января по июль 2021 года, где сумма оплаты составляет 30 780 594 руб. 75 коп., а также по состоянию на 01.01.2021 у МУП "Коммунальные сети" ЗГО перед обществом "ЗЭМЗ-Энерго" имелась переплата в размере 3 525 877 руб. 11 коп. Кассатор указывает, что произведенная и сверенная МУП "Коммунальные сети" ЗГО оплата с учетом последней учтенной оплаты от 24.08.2021 на сумму 846 500 руб. составила 35 152 971 руб. 86 коп. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что между обществом "Новатэк-Челябинск" и МУП "Коммунальные сети" ЗГО состоялась уступка права требования к обществу "ЗЭМЗ-Энерго" по договору на поставку и транспортировку газа в части оплаты задолженности на общую сумму 142 340 480 руб. 21 коп. Кассатор указывает на то, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 18.07.2021 между МУП "Коммунальные сети" ЗГО и обществом "ЗЭМЗ-Энерго" на 18.07.2021 задолженность в пользу общества "ЗЭМЗ-Энерго" составляла 126 413 623 руб. 47 коп. По мнению кассатора, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), таким образом, у МУП "Коммунальные сети" были все основания для квалификаций осуществленной операции как сальдирование.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗЭМЗ-Энерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.01.2021 N ТЭ-373, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами и параметрами качества до точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора объем поставки тепловой энергии (мощности) с разбивкой по месяцам текущего года указан в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество тепловой энергии, указанное в приложении N 2 к договору, является плановым (ориентировочным) объемом потребления единой теплоснабжающей организации в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения и подлежит корректировке в соответствии с разделом 4 договора и на основании информации, предоставленной покупателем, в соответствии с требованием пункта 6.1.1 договора.

Оплата потребленной тепловой энергии производится покупателем по тарифам соответствующего расчетного периода, установленным согласно действующему законодательству (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора на момент заключения договора применяются следующие тарифы: тариф на отпущенную тепловую энергию в горячей воде - 860 руб./Гкал в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2020 г. N 63/47 "О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2018 г. N 83/70", а тариф на отпущенную тепловую энергию в паре - 1 540 руб. 36 коп./Гкал, согласно расчету стоимости отпускаемой тепловой энергии в паре, указанному в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 5.3. договора установлено, что покупатель оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры.

Если в течение срока действия настоящего договора тарифы на тепловую энергию будут изменены (индексированы) в соответствии с действующим законодательством по государственному регулированию тарифов, то новые тарифы подлежат применению сторонами без предварительного согласования, с последующим уведомлением покупателя (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора стороны установили в пункте 10.1 договора с 01.01.2021 до 31.12.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обществом "ЗЭМЗ-Энерго" во исполнение условий договора в январе, феврале и марте 2021 года была передана тепловая энергия в количестве и в сумме, зафиксированная в универсальных передаточных документах, принятых МУП "Коммунальные сети" ЗГО без претензий по количеству, качеству и срокам.

Истцом были выставлены, а ответчиком приняты к оплате универсальные передаточные документы от 31.01.2021 N 1 на сумму 44 544 821 руб. 31 коп., от 28.02.2021 N 3 на сумму 41 005 899 руб. 95 коп.

Ответчик принятые обязательства по договору оплатил частично на сумму 901 226 руб. 31 коп.

Задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2021 года в размере 43 643 595 руб., в феврале 2021 года в размере 41 005 899 руб. 95 коп., в марте 2021 года в размере 36 596 200 руб. 56 коп., составила 121 245 695 руб. 51 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер задолженности до 95 275 854 руб. 69 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности на сумму 25 949 840 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 01.06.2021 N 48755, от 01.06.2021 N 48780, от 02.06.2021 N 48781, от 03.06.2021 N 48787, от 07.07.2021 N 49027, от 09.07.2021 N 49778, от 09.07.2021 N 49784, от 13.07.2021 N 49949, от 14.07.2021 N 49967, от 15.07.2021 N 49971, от 26.07.2021 N 51459, от 28.07.2021 N 51465, от 24.08.2021 N 52025, от 10.09.2021 N 53000, от 28.09.2021 N 54013, от 30.09.2021 N 54024, от 01.10.2021 N 54027, от 05.10.2021 N 54068, от 06.10.2021 N 54075, от 08.10.2021 N 54844, от 11.10.2021 N 54847, от 12.10.2021 N 54941, от 13.10.2021 N 54946, от 13.10.2021 N 54947, от 15.10.2021 N 54961, от 27.10.2021 N 55066, от 17.11.2201 N 55907, от 18.11.2021 N 55918, от 18.11.2021 N 55925, от 24.11.2021 N 55999, от 25.11.2021 N 56004, от 26.11.2021 N 56005.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 86 713 381 руб. 69 коп., поскольку ответчиком задолженность по УПД N 1 от 31.01.2021 оплачена частично в размере 8 562 473 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 01.12.2021 N 56047, от 30.12.2021 N 57094.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "ЗЭМЗ-Энерго" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 N 1034.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.01.2021 N ТЭ-373 подтвержден универсальными передаточными документами от 31.01.2021 N 1 на сумму 44 544 821 руб. 31 коп., от 28.02.2021 N 3 на сумму 41 005 899 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору поставки, при отсутствии доказательств оплаты, произведенной ответчиком по договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 713 381 руб. 69 коп.

Более того, с учетом части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается частичной оплатой поставленной тепловой энергии.

Довод МУП "Коммунальные сети" ЗГО о том, что с учетом произведенной и сверенной МУП "Коммунальные сети" ЗГО оплаты от 24.08.2021 на сумму 846 000 руб., задолженность составила 35 152 971 руб. 86 коп., отклоняется судом округа, поскольку частичная оплата учтена истцом при уточнении искового заявления (платежное поручение от 24.08.2021 N 52025). Кроме того, имеется акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. по июль 2021 г., в котором учтена задолженность на сумму 846 000 руб., указана иная итоговая сумма задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у МУП "Коммунальные сети" ЗГО были все основания для квалификации осуществленной операции как сальдирование, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-17024/2021 общество "ЗЭМЗ-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 134, пунктом 2 статьи 142, абзацем 7 пункта 1 статьи 63, абзацем 2 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев четкого волеизъявления сторон о зачете встречных однородных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нахождение истца в процедуре конкурсного производства, не установил оснований для сальдирования встречных обязательств сторон. Кроме того, поскольку обязательства ответчика и должника вытекают из различных договоров, следовательно, оспариваемые сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и представляют собой именно зачет.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения, между тем, правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-17024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук