Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-1729/18 по делу N А60-55725/2016

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А60-55725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-55725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 Лившиц Лев Владимирович (далее - Лившиц Л.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее - Гиматдинов Е.Г., финансовый управляющий, кассатор).

Сороко Сергей Викторович (далее - Сороко С.В., заявитель) 13.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего ненадлежащими.

Определением суда от 21.03.2022 жалоба кредитора Сороко С.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся: в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц; в длительном уклонении от возобновления мероприятий по реализации жилого дома общей площадью 190,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, д. 21/2, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, Гиматдинов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Лившица Л.В. утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 определение суда от 21.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гиматдинов Е.Г. обратился в Арбитражный суд уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Сороко С.В. отказать.

Кассатор утверждает, что выводы судов о намеренном затягивании рассмотрении жалобы на действия - не соответствуют действительности: факт нахождения на больничном документально подтвержден, а факт участия в ином судебном заседании не имеет правового значения.

Кассатор считает, что финансовый управляющий был лишен процессуальной возможности представления возражений и доказательств в их обоснование.

Кассатор указывает на то, что финансовым управляющим были направлены все необходимые запросы с целью розыска имущества должника: вся информация раскрыта перед судом и участниками дела о банкротстве, нарушение прав Сороко С.В. отсутствует.

Кассатор полагает, что суд необоснованно отклонил доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности со ссылкой на длящийся характер нарушения.

Кассатор ссылается на то, что суды не учли, что исполнению решения судов общей юрисдикции об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) провести регистрацию права собственности воспрепятствовал наложенный в рамках уголовного дела арест над имуществом обвиняемого Лившица Л.В. (постановление Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2018 по уголовному делу N 11702650045000015), что является препятствием для внесения каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

Кассатор утверждает, что финансовый управляющий предпринимал действия по снятию ареста в судебном порядке, бездействие отсутствует.

Кассатор указывает на то, что после получения актуальных выписок об отсутствии ареста, финансовый управляющий возобновил торги.

Кассатор обращает внимание, что относительно факта невозмещенных убытков обществу с ограниченной ответственностью "Бест Болинг", как самостоятельном основании для отстранения, - определением Арбитражного суда Уральского округа от18.03.2022 по делу N А60-741/2015 приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 27.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Сороко С.В. по доводам арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Лившица Л.В. возбуждено определением суда от 24.11.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением суда от 02.02.2017 в отношении Лившица Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Решением суда от 17.0.2017 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Конкурсный кредитор Сороко С.В., ссылаясь на нарушении финансовым управляющим прав и интересов конкурсных кредиторов, обратился с жалобой на его действия (бездействие), требуя отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022,оставленным в силе постановлением апелляционного суда, жалоба кредитора удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся:

в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц;

в длительном уклонении от возобновления мероприятий по реализации жилого дома общей площадью 190,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, д. 21/2.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Этим же определением Гиматдинов Евгений Габдилфаретович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим Лившица Льва Владимировича утвержден Вахрушев Артем Леонидович, член СРО САУ "Авангард".

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившиеся в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели процедуры реализации - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем для ординарной процедуры банкротства гражданина установлен срок процедуры реализации имущества должника, который в общем случае не должен превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении Лившиц Л. В. длится пять лет.

Вместе с тем, за столь значительный срок управляющим не выявлено и не реализовано имущество должника.

Суды приняли во внимание, что лишь после поступления в суд жалобы Сороко С.В. на соответствующее бездействие, финансовый управляющий Гиматдиной Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений.

Определением от 29.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. об истребовании у государственных органов сведений в отношении Лившиц Е.В., Цапко Ю.Г., Лившиц П.Л. и Лившица М.Л.

Во исполнение данного определения от 29.11.2021 Росреестр представил сведения, из которых следует, что Цапко Ю.Г., Лившиц П.Л. и Лившица М.Л. принадлежит недвижимое имущество, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника.

В частности, жилое помещение площадью 27,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 5, кв. *** (договор купли-продажи в отношении квартиры заключен 21.06.2016, т.е. до подачи заявления о признании Лившица Л.В. банкротом (18.11.2016); права на квартиру у Цапко Ю.Г;, Лившиц П.Л. и Лившица М.Л. возникли в результате заключения договора уступки прав по договору купли-продажи (дата заключения договора неизвестная); регистрация прав квартиру осуществлена только в июне 2021 года).

Далее, нежилое помещение (подземный паркинг) площадью 3828,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. ** (договор купли-продажи в отношении паркинга заключен 05.09.2012, т.е. до подачи заявления о признании Лившица Л.В. банкротом (18.11.2016); Паркинг приобретен одновременно с приобретением Лившицем Л.В. квартиры площадью 119.3 кв.м. по. адресу: г.. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв, ***, паркинг приобретен Лившиц Л.В. в возрасте 9 лет; регистрация прав на паркинг осуществлена только в июне 2021 года).

Кроме того, жилое помещение площадью 34.4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 25, корп. 1, кв: *** (договор купли-продажи в отношении квартиры заключен 17.09.2016, т.е. до подачи заявления о признании Лившица Л.В. банкротом (18.11.2016)).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. имел возможность своевременно выявить указанное имущество в результате надлежащего исполнения своих обязанностей по сбору и анализу сведений об имуществе Цапко Ю.Г., Лившиц П.Л. и Лившица М.Л., выписок по их расчетным счетам. Однако этого сделано не было.

Судами также установлено, что финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. представил в материалы дела Акт от ноября 2021, в котором указан перечень имущества, выявленный в результате осмотра квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. ***.

Вместе с тем, осмотр произведен спустя 4 года после начала процедуры реализации имущества Лившица Л.В. и только после получения финансовым управляющим соответствующего требования от Сороко С.В.

Проанализировав и изучив результаты осмотра, отсутствие фото- видео- материалов, суды пришли к выводу, что осмотр осуществлен финансовым управляющим ненадлежащим образом в ноябре 2021 г., учитывая изображение травы на газоне на фотографиях.

Данные доводы в жалобе кредитора (уклонение от осмотра и выявления движимого имущества Должника, ненадлежащий осмотр квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. ***) суды признали входящими в предмет уже признанного незаконным бездействия арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц.

Таким образом, выводы судов о незаконности бездействия арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. в неосуществлении надлежащего розыска имущества должника и аффилированных должнику лиц являются достаточно обоснованными и мотивированными.

Далее, удовлетворяя заявленные требования в части отстранения финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. от исполнения своих обязанностей, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 названного Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указано, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 16 указанного Обзора, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Судами установлено, что Гиматдинов Е.Г. был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (дело N А60-741/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-741/2015 от 27.08.2021 с Гиматдинова Е.Г. в пользу ООО "БестБотлинг" взыскано 6 942 960 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-741/2015 от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-741/2015 от 27.08.2021 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 21.04.2022 (принятого после разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции) определение от 27.08.2021 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу изменены, с Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" взысканы убытки в размере 5 860 061 руб. 69 коп.

Вышеуказанные судебные акты ни страховой компанией, ни управляющим не исполнены. Указанные выше факты причинения убытков при осуществлений обязанностей конкурсного управляющего, их обусловленность ненадлежащим выполнением обязательств, наращиванием необоснованных расходов, отсутствие их возмещения до настоящего времени, признаны судами в рамках настоящего обособленного спора самостоятельным основанием для отстранения Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках данного дела о банкротстве.

Далее, относительно проверки обоснованности заявления кредитора о длительном уклонении финансового управляющего от возобновления мероприятий по реализации жилого дома и земельного участка, материалами дела и установленными судами обстоятельствами подтверждается следующее.

Определением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, признана недействительной сделка по отчуждению Лившицем Л.В. на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 в пользу Арсельговой Елены Рашидовны, - жилого дома, общей площадью 190,4 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, с кадастровым (условным) номером 50:26:0180305:520; земельного участка площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, д.Хлопово, д. * (далее - жилой дом и земельный участок).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу Лившица Л. В.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 26.03.2018 N 66/001/609/2018-177,178 государственная регистрация права собственности (перехода права) в отношении жилого дома и земельного участка приостановлена из-за отсутствия заявления о переходе права собственности от Арсельговой Е.Р. и документов, подтверждающих возврат имущества.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.06.2018 по делу N 2а-1949/2018, вступившим в законную силу 30.07.2018, удовлетворены исковые требования Гиматдинова Е.Г., суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Арсельговой Е.Р. к Лившицу Л.В.

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2018 по уголовному делу N 111702650045000015 (далее - Постановление об аресте) наложен арест на имущество обвиняемого Лившица Л.В. (дом и земельный участок).

06.06.2018 Росреестр приостановил регистрацию права собственности до 06.09.2018 в связи с запретом на регистрационные действия по постановлению Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2018.

Учитывая, что указанный арест является препятствием для внесения каких-либо изменений в ЕГРН в части собственника объектов недвижимости, финансовый управляющий обратился с заявлением об отмене ареста.

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.10.2018 в принятии заявления об отмене ареста отказано. При этом данным судом указано, что в связи с тем, что арест наложен на период срока следствия, то есть до 10.04.2018, арест имущества прекратил свое действие по истечении срока, установленного судом в постановлении от 04.04.2018, вынесение отдельного постановления, или определения о снятии ареста в данном случае, в силу положений уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

Одновременно с этим в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 06.09.2018 по настоящему делу о банкротстве утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - жилого дома и земельного участка.

10.09.2018 Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока на приостановление и отсутствием судебного акта о снятии ареста.

Учитывая наличие так и не снятого ареста (в рамках уголовного дела) и текст постановления Сысертского районного суда от 29.10.2018 (с указанием на отсутствие ареста) - финансовый управляющий обратился в Наро-Фоминский городской суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия ответчика по не снятию арестов с жилого дома и земельного участка, обязании Управления Росреестра снять указанные аресты.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 24.12.2018 по делу N 2а-4416/2018 в удовлетворении административного иска отказано, указано, что постановление, или определение о снятии ареста в адрес Управления Росреестра не поступало, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения записей об аресте в ЕГРП, отмена указанных мер возможна только лицом, или органом, в производстве которых находится уголовное дело, или в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Через несколько месяцев после вынесения указанного судебного акта в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве 16.04.2019 от кредитора Карелина Е.А. поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим Гиматдиновым Е.Г., в котором кредитор просил:

- запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации жилого дома и земельного участка

- определить в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в рамках дела N А60-55725/2016 квартиру площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенную по адресу: Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.*.

Определением суда от 07.05.2019 по настоящему делу о банкротстве суд обязал финансового управляющего, как организатора торгов, приостановить проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника Лившица Льва Владимировича: жилого дома и земельного участка на этапе приема заявок на участия в торгах с 05.05.2019 00 час.00 мин. по 10.05.2019 00 час.00 мин. с ценой предложения 13 497 750,00 руб. до момента вступления в силу определения суда, которым будет окончено рассмотрение по существу заявления о разрешении разногласий между кредитором Карелиным Е.А. и финансовым управляющим.

Торги приостановлены финансовым управляющим 09.05.20219.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 отменено определение суда от 17.03.2020, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение (квартира), площадью 119,3 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. *.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 отменено определение суда от 31.05.2020, в удовлетворении заявления кредитора Карелина Е.А. о разрешении разногласий с финансовым управляющим посредством определения в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в рамках дела N А60-55725/2016, квартиры площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.99, кв.*, отказано.

Таким образом, 11.07.2020 в рамках дела о банкротстве судами окончательно разрешен спор относительно жилого объекта, который подлежит включению в конкурсную массу и реализации (жилой дом и земельный участок) и объекта, на который распространяется исполнительский иммунитет (квартира в г. Екатеринбурге).

Информация о предпринятых финансовым управляющим в период с 11.07.2020 до октября 2021 действиях, направленных на реализацию жилого дома и земельного участка - в материалах дела отсутствует, судами такие обстоятельства не установлены.

Только 29.10.2021 (спустя более чем год) финансовый управляющий обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением об ускорении рассмотрения заявления об отмене ареста, наложенного на земельный участок и жилой дом.

В ответе Председателя Сысертского районного суда Свердловской области от 08.11.2021 на заявление финансового управляющего - указано, что арест не наложен, срок ареста указанного имущества истек еще 10.04.2018 года, в связи с чем указанные объекты недвижимости ничем не обременены. Указанный ответ также направлен в Управление Росреестра по Московской области.

Управлением Росреестра по Московской области 19.11.2021 направлен ответ, согласно которому Управлением 17.11.2021 направлен запрос в Сысертский районный суд об актуальности действия запрета на совершение действий по регистрации жилого дома и земельного участка.

Проведение торов было возобновлено финансовым управляющим в 2022 году после подачи жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Таким образом, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Соответственно все мероприятия процедуры реализации имущества должны проводиться своевременно, недопустимо их затягивание, что приводит к нарушению прав и интересов кредиторов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу, что длительное уклонение от возобновления мероприятий по реализации жилого дома может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая существенное снижение стоимости дома, а также отдалить момент удовлетворения требований кредитора. Имущество Должника получает естественный износ, теряет свою стоимость, тем самым лишая кредиторов возможности удовлетворения их требований в максимально возможном размере.

Итоговые выводы судов о длительном уклонении от возобновления мероприятий по реализации жилого дома и земельного участка не противоречат имеющимся в деле доказательствам и доводами кассатора не опровергаются. Какого-либо обоснования бездействия управляющего в период с 11.07.2020 (с момента окончательного разрешения спора относительно наличия либо отсутствия у спорного дома иммунитета и необходимости его реализации в рамках дела о банкротстве) и до 29.10.2021 (до момента обращения управляющего в суд с заявлением об ускорении рассмотрения заявления об отмене ареста, наложенного на земельный участок и жилой дом) - материалы дела не содержат, кассатором такого обоснования также не представлено.

Таким образом, итоговые выводы судов о частичном удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассатором не опровергнуты.

Довод арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции суды ввиду длительности совершенного арбитражным управляющим нарушения.

Относительно доводов о том, что факт невозмещенных убытков по делу о банкротстве общества "Бест Ботлинг" не является самостоятельным основанием для отстранения, суды констатировали, что ни страховой компанией, ни арбитражным управляющим не исполнено обязательство по возмещению взысканной суммы убытков, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права, пришли к верному выводу, что факты причинения убытков, при осуществлений обязанностей конкурсного управляющего, их обусловленность ненадлежащим выполнением обязательств, наращиванием необоснованных расходов, отсутствие их возмещения до настоящего времени, является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что наложение уголовного ареста препятствовало продаже имущества должника - в целом являются достаточно разумными (хотя и противоречащими собственному поведению управляющего, проводившего торги несмотря на осведомленность о наличии такого ареста).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; согласно требованиям части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды фактически поставили в вину арбитражному управляющему длительное бездействие в период с 11.07.2020 (дата постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора Карелина Е.А. о разрешении разногласий с финансовым управляющим), то есть даты окончательного разрешение спора об исключении квартиры из конкурсной массы должника и необходимости реализации спорного жилого дома и земельного участка, - до 29.10.2021 (дата обращения финансового управляющего в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением об ускорении рассмотрения заявления об отмене ареста, наложенного на земельный участок и жилой дом (фактическое действие после разрешения спора в отношении имущества должника и установления статуса имущества, как подлежащего включению в конкурсную массу должника).

Судами фактически принято во внимание, что финансовый управляющий длительное время обладал информацией о противоречивых позициях судебных актов судов общей юрисдикции, но с 11.07.2020 до 29.10.2021 (более года), финансовый управляющий, зная, что указанная ситуация не может быть разрешена, пока им не будет оформлено соответствующее правовое требование, каких-либо действий относительно установления факта наличия, либо отсутствия уголовного ареста, не предпринимал.

На основании изложенного доводы управляющего о том, что им предприняты меры по снятию ареста и об отсутствии бездействия - подлежат отклонению судом округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе установленных нарушений со стороны конкурсного управляющего сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-55725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов