Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 г. N Ф09-6899/22 по делу N А76-24639/2021

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело N А76-24639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-24639/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - общество "Почта России") о взыскании убытков в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств фактически послужило основанием для взыскания с истца исполнительского сбора. Полагает, что судами ошибочно не учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не исключают возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, когда восстановление нарушенного права не может произойти иным способом, в том числе и по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-34888/2020 отказано в удовлетворении заявления общества "Спутник" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Львовой Светланы Олеговны от 09.04.2020 о взыскании исполнительского сбора. Суд решил освободить общество от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

Указанным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Львовой Л.О. 03.03.2020 в отношении общества "Спутник" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22923/20/74020-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810174191206009683 от 06.12.2019 о наложении административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020 направлено по юридическому адресу общества "Спутник" 03.03.2020 посредством заказного регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) N 45400045116118 в форме электронного документа (электронный сервис Почты России). Согласно данным РПО с номером 45400045116118 было получено адресатом ООО "Спутник" 16.03.2020.

Денежные средства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя поступили от общества "Спутник" на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 27.03.2020.

Судебным приставом-исполнителем 09.04.2020 вынесено постановление N 74020/20/191839 о взыскании с общества "Спутник" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22923/20/74020-ИП в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности как взыскание с ответчика убытков. Кроме того, суды приняли во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При этом в силу распределения бремени доказывания на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, суды указали, что истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А76-34888/2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать правильными ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 24.03.2005 N 5), следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае убытками истца являются расходы по оплате юридических услуг, связанные непосредственно с защитой интересов истца при рассмотрении дела N А76-4888/2020, из материалов которого видно, что работником почты внесены недостоверные сведения о дате вручения почтовой корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства), что послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с общества "Спутник" исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22923/20/74020-ИП в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.09.2020, акт приема оказанных услуг от 27.04.2021, расходный кассовый ордер от 27.04.2021.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении от 24.03.2005 N 5, не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Таким образом, вопреки выводам судов о том, что понесенные расходы не являются убытками общества "Спутник" применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А76-34888/2020, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Между тем неправильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не привели к принятию незаконных судебных актов.

Суды, приняв во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, учитывая результат рассмотрения по делу N А76-34888/2020, а также принимая во внимание, что основанием для освобождения судом в рамках дела N А76-34888/2020 общества от уплаты исполнительского сбора послужило наличие неустранимых сомнений в виновном уклонении общества от своевременного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которые судом были истолкованы в пользу общества, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего дела наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника почты и несением обществом расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании с общества "Спутник" исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22923/20/74020-ИП в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обусловлены поведением самого истца, который в силу осуществляемой им деятельности в сфере оказания услуг такси и аренды легковых автомобилей должен был проявить заботливость и осмотрительность и самостоятельно отслеживать вынесение в отношении него постановления о наложении административного штрафа путем мониторинга на портале госуслуг, на сайте Госавтоинспекции, осуществить действия, направленные на погашение штрафа в добровольном порядке.

Таким образом, бездействие самого общества, вызванное отсутствием заботливости и осмотрительности относительно положения его дел, послужило основанием для возникновения у него расходов на оплату услуг представителя, что относится к рискам самого истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется как ошибочный. Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора суды руководствовались, в том числе, и указанными положениями закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу N А76-24639/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева