Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-5684/22 по делу N А60-20079/2020

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А60-20079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-20079/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022), Бердюгина М.Г. (доверенность от 05.09.2022);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) - Иванов А.М. (доверенность от 01.01.2022 N 04-10/276).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о признании холодной (питьевой) воды, поставляемой предприятием на объекты - Свердловскую теплоэлектроцентраль (далее - ТЭЦ) за период с 18.04.2017 по 16.05.2017, с 20.07.2017 по 08.08.2017, с 16.01.2018 по 06.02.2018, с 03.07.2018 по 14.08.2018, ТЭЦ-19 с 31.07.2019 по 28.08.2019 не соответствующей требованиям санитарных правил, норм и гигиенических нормативов "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Общество считает, что несоответствие качества холодной воды нормативным требованиям подтверждается заключением судебной экспертизы по настоящему делу, а также протоколами отбора проб в месте, максимально приближенном к точке поставки ресурса, поскольку отсутствует объективная возможность разместить пробоотборные точки на границе ответственности сторон договора холодного водоснабжения. При этом документально подтверждено, что в месте отбора таких проб холодная вода поставщика не смешивается ни с сетевой водой, ни с подпиточной водой источника тепловой энергии.

Податель жалобы указывает на то, что установленные судом первой инстанции в рамках дела N А60-13948/2021 действия предприятия по согласованию с Роспотребнадзором временного отклонения от норматива по содержанию марганца свидетельствуют о признании ответчиком в спорный период в рамках своего производственного контроля факта превышения соответствующего показателя. По мнению общества, изложенное свидетельствует о признании ответчиком нарушения требований к качеству холодной воды.

Истец также ссылается на то, что отклонение качества холодной воды по показателю "марганец" обусловлено объективными природными особенностями источника водозабора, что следует из отчета центральной лаборатории предприятия.

По мнению подателя жалобы, принимая протоколы отбора проб, представленные ответчиком, в качестве надлежащих доказательств, суды поставили последнего в преимущественное положение по отношению к истцу. При этом протоколы отбора проб, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям "ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

В связи с этим общество полагает, что в отношении него применен избыточно высокий стандарт доказывания обоснованности исковых требований при наличии недобросовестного поведения ответчика.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых, сославшись на несостоятельность позиции истца, просило оставить его требования без удовлетворения. Предприятие указало, в том числе на то, что суды объективно оценили факт одностороннего, никем не контролируемого отбора проб истцом, который не согласовал место отбора проб ни с органами Роспотребнадзора, ни с ответчиком, а также не вызывал последнего на отбор проб.

Общество представило дополнения к кассационной жалобе, согласно которым собранные по настоящему спору доказательства (в первую очередь заключение судебной экспертизы) свидетельствуют о том, что в местах отбора истцом проб холодной воды не происходит смешение поступающей от ответчика холодной воды с водой из иных источников и систем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 N 320/п (далее - договор от 30.12.2014), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (пункт 1 договора).

Суды установили, что холодная вода необходима обществу в том числе для производства горячей воды на тепловых источниках, является исходной для последующего теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории города Екатеринбурга.

В приложении N 2 к договору от 30.12.2014 сторонами согласовано место исполнения обязательств по договору.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставлять абоненту холодную воду установленного качества в объеме, определенном в договоре; не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (пункт 12 договора).

Порядок контроля качества питьевой воды согласован сторонами в разделе VII договора.

Ссылаясь на то, что условия договора ответчиком не выполняются, качество холодной воды, передаваемой в адрес общества, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам по показателю "марганец", общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не счел доказанными доводы истца о том, что ответчик в спорный период осуществил поставку холодной воды ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования к качеству холодной (питьевой) воды установлены в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Положениями СанПиН 2.1.4.1074-01 определены нормативы предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в обоснование доводов о повышенной концентрации марганца в поставляемой ответчиком холодной воде истец ссылается на протоколы испытаний на Свердловской ТЭЦ от 27.04.2017, 16.05.2017 (за период с 18.04.2017 по 16.05.2017), 08.07.2017, 15.08.2017 (за период 20.07.2017 по 08.08.2017), 30.01.2018, 06.02.2018 (за период с 16.01.2018 по 06.02.2018), 26.07.2018, 24.08.2018 (за период с 03.07.2018 по 14.08.2018); протоколы испытаний на ТЭЦ-19 от 31.07.2019, 29.08.2019 (за период с 31.07.2019 по 28.08.2019).

Согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб - Свердловская ТЭЦ и ТЭЦ-19.

Судами отмечено, что понятие "исходная вода" для целей установления объекта исследования не раскрыто.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены отчеты центральной лаборатории предприятия, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб за апрель - июль 2017 года, составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного статьей 23 и 25 Закона о водоснабжении.

Суды в рамках настоящего дела исходили из того, что процесс поставки ресурса конечным потребителям является единым процессом, ответственными за осуществление горячего водоснабжения ненадлежащего качества предполагаются все его участники. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 27 договора от 30.12.2014 установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Между тем, как установлено судом и не опровергается материалами дела, предусмотренный договором порядок отбора проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды истцом не соблюден, доказательства направления ответчику предварительного уведомления о времени и месте отбора проб воды не представлены.

Как верно отмечено судами, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование, основанное на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства, производственный контроль общества в данном случае не подменяет проверку качества воды на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Учитывая, что в указанные в иске периоды контроль качества осуществлялся лишь в рамках производственного контроля, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства контроля качества воды, как горячей, так и холодной, признаны судами составленными с нарушением договора.

Довод истца о несоответствии качества холодной воды нормативам ввиду несовершенства существующей системы очистки воды проверен судами и оценен как вероятностное суждение, не подтверждающее с достоверностью поставку ответчиком истцу воды ненадлежащего качества в течение указанных в иске периодов.

Суды правомерно указали, что отдельные факты превышения допустимых концентраций на протяжении значительного временного интервала обобщенно в границах Екатеринбурга не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом на протяжении периодов, указанных в иске.

Оценивая довод общества о нарушении предприятием прав истца, суды указали, что, учитывая функционирование в городе Екатеринбурге открытой системы централизованного водоснабжения с забором воды на нужды горячего теплоснабжения непосредственно из теплосети, горячая вода, поставляемая в подключенные к этой системе многоквартирные дома, не является водой ответчика. Как на ТЭЦ, так и далее в теплосети смешивается вода из разных источников. Поэтому качество холодной воды, поставляемой ответчиком на ТЭЦ истца, не предопределяет качество горячей воды, поступающей потребителям.

Доводы истца об обоснованности отбора проб не на границе балансовой принадлежности обоснованно признаны несостоятельным с учетом положений пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, императивно предписывающих истцу отбирать пробы на границе балансовой принадлежности.

Судами также установлено, что истец ни в Роспотребнадзор, ни к ответчику для согласования отступления от требования пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 не обращался. Роспотребнадзор не был уведомлен о том, что "исходной водой" истец именует воду, отбираемую не на границе балансовой принадлежности. Указанное подтверждено территориальными управлениями Роспотребнадзора, которые согласовывали программы производственного контроля истца (по Свердловской ТЭЦ и по ТЭЦ-19) в письмах от 06.10.2020 N 66-10-19/07-4065-2020 и от 25.09.2020 N 66-15-15/14-2020. Согласно пояснительной записке работников ответчика, проводивших осмотр 07.10.2022, участники осмотра подтверждают, что отбор проб на границе балансовой принадлежности технически возможен. Акты осмотра Свердловской ТЭЦ от 07.10.2021 и от 28.10.2021 также опровергают позицию истца о совпадении точек поставки, учета и отбора воды.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что обществом предпринимались меры по согласованию со стороной договора иных пробоотборных точек в случае объективной невозможности исполнения договора в соответствии с его условиями.

Судами также мотивированно отклонен довод истца о том, что превышение содержания марганца подтверждается документами администрации города Екатеринбурга, Роспотребнадзора по Свердловской области, поскольку из разъяснений администрации города Екатеринбурга следует, что указанные письма не могут служить подтверждением конкретных фактов несоответствия воды санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе подтверждать нарушение ответчиком обязательных требований на протяжении периодов, указанных в иске. Данные письма также не содержат информации о нарушениях в деятельности предприятия по реализации плана мероприятий и инвестиционной программы, в том числе в части мероприятий по деманганации.

Довод подателя жалобы о том, что признание ответчиком нарушения требований к качеству холодной воды подтверждается выводом суда первой инстанции по делу N А60-13948/2021, согласно которому предприятие согласовало с Роспотребнадзором временное отклонение от норматива по содержанию марганца, подлежит отклонению. Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, оставленного в силе постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2022 по делу N А60-13948/2021, следует, что указанный вывод, на который ссылается истец, опровергнут судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, в том числе в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе опроса в судебном заседании эксперт неправильно ответил на вопрос, каким оборудованием измеряется содержание марганца, хотя это основной предмет второго вопроса, вынесенного на экспертизу (о соблюдении методики лабораторных испытаний).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил, что ряд сведений, принципиальных для ответа на поставленные судом вопросы, изложены в заключении со слов истца, а не по результатам исследования. Среди прочего это сведения об отсутствии подмеса воды на участке внутреннего трубопровода ТЭЦ между границей принадлежности и пробоотборной точкой. В заключении отсутствие смешения указано со слов сотрудника ТЭЦ Родина К.А., при этом эксперт сам трубопровод и его схему не исследовал.

Эксперт также затруднился дать суду пояснения относительно представленных ответчиком документов, из которых усматривается наличие до первой пробоотборной точки соединений, в том числе идущих от накопительного бака, где накапливается вода, уже не являющаяся водой ответчика.

Таким образом, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами судами дана подробная оценка указанному экспертному заключению, на которое ссылается истец, и установлено, что оно не подтверждает его правовую позицию по настоящему спору.

Довод истца о том, что в отношении него применен избыточно высокий стандарт доказывания обоснованности исковых требований при наличии недобросовестного поведения ответчика, отклоняется.

С учетом положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам. Принимая во внимание, что в данном случае установленный законом и договором порядок отбора проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды соблюден не был, имеющиеся в деле документы были правомерно подвергнуты всесторонней судебной оценке.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-20079/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко