Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-1871/22 по делу N А60-20079/2020

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-20079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии представителя истца, Пугачевой О.В., по доверенности от 05.09.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20079/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915; ОГРН 1036603485962),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

о признании холодной (питьевой) воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании холодной (питьевой) воды, поставляемой МУП "Водоканал" на объект - Свердловская ТЭЦ за период с 18.04.2017 по 16.05.2017, с 20.07.2017 по 08.08.2017, с 16.01.2018 по 06.02.2018, с 03.07.2018 по 14.08.2018; на объект ТЭЦ-19 (ул. Окраинная, 48) с 31.07.2019 по 28.08.2019 не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 по делу N Ф09-5684/22 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N 17АП-1871/2022-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 оставлены без изменения.

ЕМУП "Водоканал" обратился 23.11.2022 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности и существенно занижена. Ответчик отмечает, что в определении суда не указаны точные мотивы, на основании которых сумма судебных расходов снижена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Адвокатами Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 623-ЗП/2020 от 09.12.2020, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) по заданию заказчика оказать квалифицированные юридические услуги в целях представления интересов МУП "Водоканал" г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора установлена в техническом задании (Приложение N 1) и на момент заключения договора составляет: фиксированная плата за 1 Этап по делу 300 000 руб. и является твердой на весь срок исполнения договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Общая стоимость услуг по договору (лимит, предельная стоимость услуг) - 12 000 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 29.12.2021, согласно которого в период с 15.12.2020 по 20.12.2021 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 300 000 руб.

Между сторонами подписан отчет об исполнении договора оказания услуг от 29.12.2021, совершены процессуальные действия в период оказания услуг на Этапе Дела. Подготовка к рассмотрению дела N А60-20079/2020 по иску ПАО "Т Плюс" к МУП "Водоканал" о признании холодной (питьевой) воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, участие в судебном разбирательстве по делу N А60-20079/2020 на Этапе арбитражного суда первой инстанции. Вознаграждение исполнителя составило 300 000 руб.

Коллегией адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" выставлен счет на оплату N 31 от 29.12.2021, исполнитель: Колпаков Евгений Александрович, заказчик ЕМУП "Водоканал", оплата за юридические услуги, оказанные по договору N 623-ЗП/2020 от 09.12.2020 за период с 15.12.2020 по 20.12.2021, сумма к оплате 300 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 3227 от 02.03.2022 на сумму 1 500 000 руб. (в назначении платежа указано в том числе оплата по счету N 31 от 29.12.2021).

Кроме того, между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 16.05.2022, согласно которого в период с 18.03.2022 по 16.05.2022 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 300 000 руб.

Между сторонами подписан отчет об исполнении договора оказания услуг от 16.05.2022, совершены процессуальные действия в период оказания услуг на Этапе Дела. Подготовка к рассмотрению дела N А60-20079/2020 по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N А60-20079/2020. Участие в судебном разбирательстве по делу N А60-20079/2020 на Этапе арбитражного суда апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя составило 300 000 руб.

Коллегией адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" выставлен счет на оплату N 40 от 16.05.2022, исполнитель: Колпаков Евгений Александрович, заказчик ЕМУП "Водоканал", оплата за юридические услуги, оказанные по договору N 623-ЗП/2020 от 09.12.2020 за период с 21.03.2022 по 16.05.2022, сумма к оплате 300 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 10021 от 29.06.2022 на сумму 300 000 руб. (в назначении платежа указано в том числе оплата по счету N 40 от 16.05.2022).

Также между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 17.10.2022, согласно которого в период с 05.08.2022 по 12.10.2022 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 300 000 руб.

Между сторонами подписан отчет об исполнении договора оказания услуг от 17.10.2022, совершены процессуальные действия в период оказания услуг на Этапе Дела. Подготовка к рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу по иску ПАО "Т Плюс" к заказчику (третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) о признании холодной (питьевой) воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, участие в судебном разбирательстве по делу N А60-20079/2020 на Этапе арбитражного суда кассационной инстанции. Вознаграждение исполнителя составило 300 000 руб.

Коллегией адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" выставлен счет на оплату N 49 от 17.10.2022, исполнитель: Колпаков Евгений Александрович, заказчик ЕМУП "Водоканал", оплата за юридические услуги, оказанные по договору N 623-ЗП/2020 от 09.12.2020 за период с 05.08.2022 по 12.10.2022, сумма к оплате 300 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 18887 от 21.11.2022 на сумму 300 000 руб. (в назначении платежа указано в том числе оплата по счету N 49 от 17.10.2022).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

ПАО "Т Плюс" представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов ответчика, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 350 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор оказания услуг N 623-ЗП/2020 от 09.12.2020, акты сдачи-приемки от 29.12.2021, от 16.05.2022, от 17.10.2022, отчеты об исполнении договора оказания услуг от 29.12.2021, от 16.05.2022, от 17.10.2022, N 3227 от 02.03.2022 на сумму 1 500 000 руб. (в том числе 300 000 руб. по счету N 31 от 29.12.2021), N 10021 от 29.06.2022 на сумму 300 000 руб., N 18887 от 21.11.2022 на сумму 300 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, кроме актов выполненных работ и платежных поручений, предприятие указывает на сложность рассматриваемого спора, срок его рассмотрения более 2 лет, что представитель Шнигер Д.О. является адвокатом, включенным в рейтинг международного справочника The Best Lawyers iN Russia лучших юристов в категории "Энергетика и природные ресурсы" в 2021-2022 годах.

Представитель Иванов А.М. является адвокатом, включен в рейтинг рекомендованных юристов от "Право.ru-300" по практике "Арбитражное судопроизводство" (крупные споры). Международный рейтинг The Best Lawyers in Russia с 2017 по 2022 год, включает Иванова А.М. в число ведущих юристов отрасли "Корпоративные споры", а в 2021 году и в отрасль "Арбитраж и медиация" и "Банкротство и реструктуризация".

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе фактическое несение ЕМУП "Водоканал" расходов не означает их разумность и целесообразность.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при заключении договора на оказание юридических услуг действует принцип свободы договора. Лицо, заключающее договор на оказание юридических услуг, в первую очередь руководствуется деловой репутацией фирмы (адвоката) с целью получить максимально квалифицированную юридическую помощь, а не тем, чтобы заключить договор по минимальным расценкам, предлагаемым на рынке юридических услуг. На рынке предлагают услуги как юридические фирмы, сотрудничающие с опытными квалифицированными адвокатами, имеющими обширную практику, так и юридические фирмы, предприниматели и частные лица, желающие оказывать юридические услуги, но не имеющие достаточного опыта работы и высокой квалификации сотрудников и привлеченных по договорам лиц.

Вместе с тем, свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (истца), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статья 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представители Шнигер Д.О. и Иванов А.М. являются адвокатами, включенными в рейтинг рекомендованных юристов от "Право.ru-300". Международный рейтинг The Best Lawyers in Russia с 2017 по 2022 год, включает Иванова А.М. в число ведущих юристов отрасли "Корпоративные споры", а в 2021 году и в отрасль "Арбитраж и медиация" и "Банкротство и реструктуризация", а адвоката Шнигер Д.О. включает в рейтинг лучших юристов в категории "Энергетика и природные ресурсы" в 2021-2022 годах, не может быть принята судом в качестве достаточного довода разумности понесенных судебных расходов. Напротив, для опытных, высококвалифицированных специалистов требуется меньше времени для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия МУП "Водоканал" по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что представителями ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и объем выполненной работы, включая подготовку процессуальных документов и их содержание, участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, а также высокий рейтинговый уровень и репутацию привлеченной юридической фирмы, суд признал, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме не отвечает критерию разумности, исходя из принципа соразмерности и разумности, размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 350 000 руб. судебных издержек.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость услуг представителей.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем МУП "Водоканал" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в качестве компенсации 350 000 руб. судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 350 000 руб., соответствующий принципу разумности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-20079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова