Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2022 г. N Ф09-6821/20 по делу N А34-16872/2019

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело N А34-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу N А34-16872/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 Рожков Игорь Анатольевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Рожков И.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы _ доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 101 (далее - спорное жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы Рожкова И.А. исключено спорное жилое помещение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2022 и постановление суда от 05.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, отказать должнику в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не согласен с отчетом об оценке от 08.02.2022, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Консалта", в котором указано, что стоимость доли 1/2 спорной квартиры составляет 1 744 700 руб. Кредитор Волков И.В. полагает, что суды некритично отнеслись к доводам кредитора о том, что согласно решению Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2019 по делу N 2-1082/2019 стоимость 1/2 доли спорной квартиры составила 2 646 500 руб. Кредитор также не согласен с параметрами и стоимостью (2-2,5 млн руб.) замещающего жилья, предложенного финансовым управляющим имуществом должника Лапузиным А.В., Волков И.В. считает, что замещающее жилье должно находиться не в пределах района расположения спорного жилого помещения, а в пределах населенного пункта. Таким образом, кредитор проголосовал на собрании конкурсных кредиторов от 29.04.2022 за проведение работы по подысканию замещающего жилья с более низкой стоимостью и проведение рыночной оценки спорного жилого помещения.

Кассатор указывает, что судами не дана оценка отзыву Волкова И.В. от 20.10.2021, в котором он ссылался на недобросовестные действия должника и бывшей супруги должника Рожковой Елены Викторовны. Кроме того, кредитор полагает, что судами нарушены положения статьи 9, пункта 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отчет об оценке в адрес кредитора не направлялся и у него отсутствовала возможность оспаривания отчета. Волков И.В. указывает, что финансовый управляющий должника уведомил кредитора о невозможности исполнить решение собрания кредиторов от 29.04.2022 письмом от 31.05.2022. По мнению кассатора, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности, процессуальных прав кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Рожкову И.А. и Рожковой (Козловой) Е.В. с 26.12.2008 принадлежала на праве общей совместной собственности трехкомнатная квартира площадью 99,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 101. Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2019 по делу N 2-1082/19 определены доли супругов в этом имуществе - за каждым признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, Рожков И.А. обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника и исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены; замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения участвующих в нем лиц, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, не выступает предметом ипотеки, вторая доля в праве на данную квартиру принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника Рожковой Е.В., при этом долг перед конкурсным кредитором Волковым И.В. общим обязательством супругов не признан, в жилом помещении проживает также сын должника Рожков Н.И., вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья кредиторами не решен, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств конкретного спора пришли к выводу о том, что распространение исполнительского иммунитета на спорное имущество соответствует необходимости сохранения для должника и его сына необходимого уровня существования.

Рассматривая доводы конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций при сопоставлении данных о рыночной стоимости спорной доли (1 744 700 руб.), расходов на продажу и приобретение замещающего жилья (2 112 158,75 руб.) установили, что продажа спорного имущества не является эффективным способом для достижения главной цели - существенного погашения требований кредиторов. При этом суды пришли к выводу о том, что спорная квартира, жилая площадь которой составляет 59,1 кв.м., в ней зарегистрированы два человека, по своим свойствам не относится к категории "роскошного" жилья.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несогласие с отчетом об оценке от 08.02.2022 и нарушение положений статьи 9, пункта 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде путем ограниченного доступа. Кроме того, кредитор был не лишен права предоставлять иные доказательства (отчет оценщика) в обоснование своей позиции, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об искусственном создании должником и его бывшей супругой ситуации, при которой спорное жилое помещение приобрело признаки единственного, были предметом проверки судов, отклонены ими со ссылкой на недоказанность злоупотребления правом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не могут быть приняты судом округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу N А34-16872/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова