Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 г. N Ф09-7017/22 по делу N А07-26789/2021

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело N А07-26789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Аллакаева Владлена Джимовича, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу N А07-26789/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Столяренко Г.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Шавалеева Э.Р. (доверенность от 19.10.2021).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие Аллакаев В.Д. лично (паспорт).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - ГУП "УС Юмагузинского водохранилища") Аллакаева В.Д.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Аллакаева В.Д. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонной ИНФС России N 30) взысканы убытки в сумме 1 520 165 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, Аллакаев В.Д. просит решение суда от 10.03.2022 и постановление суда от 08.07.2022 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательный платеж в текущих платежах не классифицирован, пени и штрафы не раскрыты; ошибочно включена в требование сумма убытков в размере 513 923 руб. 72 коп. По мнению кассатора, исковое заявление изготовлено по правовой оценке другого суда; отсутствуют действительные факты по истечении исковой давности дебиторов в сумме 1 027 100 руб.; не учтены факты которые изменились по причине длящихся правоотношений; нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ; судом апелляционной инстанции не принят во внимание пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в котором говорится о том, что заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано не только стороной по делу, но и третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Заявитель жалобы отмечает, что исковое заявление направлено не всем участникам процесса; рассматривая данный спор судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные Аллакаевым В.Д. к мотивированной кассационной жалобе дополнительные доказательства (а именно: приложения N 5 - 15) судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принятие новых и (или) дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Данные документы возвращены заявителю в судебном заседании, о чем на кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.

В кассационной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 08.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку срок исковой давности пропущен. Заявитель жалобы указывает на то, обладал правом на получение копии искового заявления и отзыва на исковое заявление до даты судебного заседания, однако данное право обществу СК "Росгосстрах" не было обеспечено, в связи с чем последний не располагал сведениями о наличии/отсутствии заявлений ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 08.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-6435/2011 в отношении ГУП "УС Юмагузинского водохранилища" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аллакаев В.Д.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов ГУП "УС Юмагузинского водохранилища", определением арбитражного суда от 22.05.2012 по делу N А07-6435/2011 в общей сумме 2 865 387 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 2 584 618 руб. 09 коп., пени - 203 774 руб. 40 коп., штрафы - 76 995 руб. 10 коп.

Доля голосов уполномоченного органа от общего числа кредиторов составляет 5,84%.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 в отношении ГУП "УС Юмагузинского водохранилища" РБ введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Аллакаев В.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 ГУП "УС Юмагузинского водохранилища" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давлетова Светлана Фаизовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 конкурсное производство в отношении ГУП "УС Юмагузинского водохранилища" завершено.

В рамках дела о банкротстве, задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов ГУП "УС Юмагузинского водохранилища", не была погашена в связи с отсутствием имущества. Непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 31.03.2021 (дата проведения последнего собрания кредиторов) составила - 1 006 242 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 596 564 руб. 31 коп., пени - 407 527 руб. 95 коп., штрафы- 2150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу N А07-6435/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, признаны незаконными действия (бездействие) Аллакаева В.Д. выразившееся: в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759 руб. 68 коп., списании дебиторской задолженности в сумме 309 217 руб., непринятии мер в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в сумме 1 027 100 руб.; непринятии мер по передаче имущества и документации должника: 4 единицы объектов основных средств и 7 единиц ТМЦ внешним управляющим Аллакаевым В.Д. конкурсному управляющему Давлетовой С.Ф.; реализации имущества должника без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества.

Согласно данным судебным актам внешним управляющим не взыскана дебиторская задолженность с обществ с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой", "ВояжСтромСервис" и "Флоэма ЛТД" на сумму 9 683 759 руб. 68 коп., не приняты меры в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в сумме 1 027 100 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ГУП "УС Юмагузинского водохранилища" Давлетовой С.Ф. по состоянию на 25.03.2021 дебиторская задолженность общества "Дортрансстрой" в размере 1 208 870 руб. 71 коп. включена в конкурсную массу должника и в последующем взыскана в рамках конкурсного производства.

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДКС ФЖС РБ" в размере 4900 руб. также была включена в конкурсную массу должника и в последующем взыскана в рамках конкурсного производства.

Дебиторская задолженность в размере 1 213 770 руб. 71 коп. была взыскана конкурсным управляющим Давлетовой С.Ф.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим Аллакаевым В.Ж. причинены убытки должнику на сумму 9 806 305 руб. 97 коп.; текущая непогашенная задолженность перед уполномоченным органом составляет 1 006 242 руб. 26 коп., следовательно, на погашение реестровой задолженности остается 8 800 036 руб. 71 коп. В результате действий (бездействия) внешним управляющим ГУП "УС Юмагузинского водохранилища" причинены убытки в сумме 1 520 165 руб. 98 коп., в том числе: 1 006 242 руб. 26 коп. (текущая задолженность); 513 923 руб. 72 коп. (задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 8 800 036 руб. 71 коп. х 5,84 %).

Возражая против удовлетворения заявленного требования Аллакаев В.Д. указал на то, что в исковом заявлении уполномоченного органа отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие заявленный размер убытков, а именно: реестр требования кредиторов, отчет внешнего и конкурсного управляющего, договоры подряда, основания включения конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности обществ "Дорстрой", "ДСК ФЖС РБ" и их судебные решения, договоры подряда с остальными дебиторами со сметами их исполнения; отмечает, что факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Считает несостоятельной ссылку на то, что дебиторская задолженность обществ "Дорстрой" и "ДСК ФЖС РБ" была включена в конкурсную массу и в последующем взыскана конкурсным управляющим Давлевой С.Ф., поскольку уполномоченный орган не представил документ, на основании которого данные дебиторы были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.09.2014 по делу N А07-6435/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что Аллакаев В.Д., выполнявший обязанности внешнего управляющего, а до этого являвшийся более девяти месяцев временным управляющим должника, за столь значительный временной период фактически не принял никаких мер ни к установлению состава дебиторской задолженности, ни к сбору документов, подтверждающих ее наличие и размер, ни к ее взысканию, ни к списанию при наличии оснований для признания ее безнадежной, при этом Аллакаев В.Д. не передал документы должника вновь назначенному конкурсному управляющему Давлетовой С.Ф.; помимо этого, Аллакаев В.Д. не доказал и не смог пояснить, какие меры им были приняты в целях взыскания дебиторской задолженности, кроме обращения 31.05.2013 к обществу "Дорстрой" с исковым заявлением (дело N А07-9189/2013), несмотря на то, что именно в начале процедуры банкротства, когда управляющим был Аллакаев В.Д., имелась реальная возможность работы с дебиторской задолженностью, отраженной в бухгалтерском балансе должника, а принятие Аллакаев В.Д. мер по взысканию задолженности привели бы к более результативному пополнению конкурсной массы, тогда как по состоянию на 25.03.2021 дебиторская задолженность общества "Дортрансстрой" в размере 1 208 870 руб.71 коп., общества "ДКС ФЖС РБ" в размере 4900 руб. была включена в конкурсную массу конкурсным управляющим Давлетовой С.Ф.

Судами также установлено, что на момент утверждения Аллакаева В.Д. внешним управляющим (25.12.2012) срок исковой давности по акту от 25.03.2010 не истек; ФНС России в запрошенной судом таблице указало на то, что срок исковой давности следует исчислять с 25.03.2010 - дата окончания выполнения работ, соответственно истечение срока приходится на 25.03.2013, внешний управляющий от лица должника обратился в суд только 31.05.2013. Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 в отношении ГУП "УС Юмагузинского водохранилища" введена процедура - внешнее управление, Аллакаев В.Д. имел возможность обратиться в суд разумный срок после 25.12.2012 для взыскания данной задолженности.

Судами учтено, что активы общества "Дортрансстрой" на 31.12.2013 составляли 2 418 469 000 руб., кроме того, в ходе конкурсного производства взысканная по решению суда задолженность погашалась, то есть возможность взыскания данной задолженности, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, у внешнего управляющего должника имелась, однако последним пропущен срок исковой давности. Аллакаев В.Д. не указал уважительность причин пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что обращение в суд произведено согласно срокам, указанным в плане внешнего управления, который одобрен собранием кредиторов. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, обладая первичной бухгалтерской документацией должника, внешний управляющий должен был установить сроки обращения в суд в плане внешнего управления согласно срокам исковой давности, что сделано не было.

Из материалов дела следует, что наиболее крупным дебитором должника являлось общество "Флоэма ЛДТ".

Судами верно отмечено, что постановлением суда от 13.11.2014 по делу N А07-6435/2011 установлено, что в отношении общества "Флоэма ЛТД" внешним управляющим направлено претензионное письмо 22.05.2013 N 87, вместе с тем, претензия о погашении дебиторской задолженности направлена с нарушением срока, предусмотренного планом внешнего управления, по истечении 5 месяцев с момента введения внешнего управления, работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не проводилась, что также привело к истечению срока взыскания задолженности образованной 01.10.2010 в сумме 6 977 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что из анализа бухгалтерской отчетности общества "Флоэма ЛДТ" за 2013 год следует, что вышеуказанное общество являлось действующим, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в процедурах ликвидации/банкротства не находились, активы составляли 134 517 000 руб., в том числе основные средства - 37 952 000 руб., запасы - 3 939 000 руб., дебиторская задолженность - 89 152 000 руб., при кредиторской задолженности - 71 622 000 руб., несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности внешним управляющим привело к утрате возможности взыскания указанной дебиторской задолженности.

В отношении общества "Вояжстромсервис" судами отмечено, что внешним управляющим направлено претензионное письмо от 26.03.2013 N 6; согласно "Расшифровке оставшейся дебиторской задолженности должника" срок образования задолженности 28.02.2011, сумма дебиторской задолженности составляет 1 787 000 руб., исковое заявление о взыскании задолженности в суд не направлялось.

Приняв во внимание пояснения заявителя, суды указали на то, что размер убытков на указанную сумму материалами дела не доказан.

В отношении списанной дебиторской задолженности общества "Стальмонтаж" в размере 11 122 руб. и Фахрисламова Р.Ф. судами отмечено, что уполномоченный орган не подтвердил вероятность взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, оснований для привлечения Аллакаева В.Д. к ответственности за не взыскание данной задолженности не имеется.

В отношении 9 дебиторов на сумму 1 027 100 руб. внешним управляющим Аллакаевым В.Д., по мнению заявителя, дебиторская задолженность не исследовалась (в отчете внешнего управляющего не указаны ИНН дебиторов), не проанализированы сроки образования дебиторской задолженности, меры по взысканию в претензионном и судебном порядке не приняты. Перечень дебиторов указан из раздела "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника" типовой формы отчета внешнего управляющего от 05.06.2013.

Как следует из пояснений Аллакаева В.Д., по 9 дебиторам подано заявление в полицию о не представлении актов выполненных работ и договоров. На собрании кредиторов были изложены данные обстоятельства, но собрание кредиторов посчитало их несущественными и не стало применять меру отстранения арбитражного управляющего. В судебном заседании Аллакаев В.Д. пояснил, что данная задолженность им не списывалась по приказу N 06 от 26.06.2013.

Суды, проверив данный довод, установили, что данная дебиторская задолженность указана в отчете внешнего управляющего от 05.06.2013 раздел "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника" (на 10.06.2013). Каких-либо первичных документов, подтверждающих довод о том, что данная задолженность является кредиторской, а не дебиторской, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не подлежащие взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Аллакаев В.Д. ссылается на то, что не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности связано с не передачей руководителем должника Зайнитдиновой А.Б. арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) Аллакаева В.Д. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А07-6435/2011), поскольку доказательств принятия всех разумных мер к получению документации не представлено, при этом судами учтено, что работа по дебиторской задолженности была включена в план внешнего управления, где обозначены наименование дебитора и размер задолженности.

Соответственно, у Аллакаева В.Д. имелись документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2013 (по заявлению Аллакаева В.Д. к Зайнитдиновой А.Б. - бывший руководитель должника), Зайнитдинова А.Б. пояснила, что вся документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью должника, находилась в офисе предприятия и никто не ограничивал Аллакаева В.Д. в доступен к данной документации, документы она не скрывала, не уничтожала, не фальсифицировала; опрошенная Давлетова С.Ф. пояснила, что она не имеет затруднений, связанных с ознакомлением с документацией ГУП "УС Юмагузинского водохранилища".

В этой связи, при наличии доступа к документам должника, Аллакаевым В.Д. не проведена работа по инвентаризации дебиторской задолженности и ее взысканию, что является убытком для должника на сумму 1 022 200 руб. (1 027 100 руб. - 4900 руб. взыскана в конкурсном производстве).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, отметил, что заявитель доказал факт причинения Аллакаевым В.Д. убытков на сумму 8 918 959 руб. 68 коп. (919 759,68 +6 977 000 руб. + 1 022 200 руб.), на погашение третьей очереди от указанной суммы ФНС России могло быть направлено 520 867 руб. 24 коп. (8 918 959 руб. 68 коп. *5,84%), вне очереди могли быть погашены текущие требования на сумму 1 006 242 руб. 26 коп., соответственно, требование ФНС России о взыскании убытков в размере 1 520 165 руб. 98 коп. является обоснованным.

Отклоняя довод общества СК "Росгосстрах" о том, что судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего вступил в законную силу с 13.11.2014, а исковое заявление поступило в суд 22.09.2021, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, в иске необходимо отказать, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в суде первой инстанции ответчик и третье лицо не заявляли о пропуске срока исковой давности.

Как следует из отзыва общества СК "Росгосстрах", последнее ссылалось на действие договора страхования до 10.04.2014, указывало, что с 13.11.2014 в общество СК "Росгосстрах" не поступали сведения о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, также третье лицо указывало, что по условиям договора страхования не возмещается неустойка, штрафы пени.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В данном случае заявление о применении срока исковой давности сделано после вынесения арбитражным судом решения по существу спора, соответственно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения Аллакаева В.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного правового вопроса фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, выводы судов об о наличии правовых и фактических оснований для взыскания убытков соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу N А07-26789/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Аллакаева Владлена Джимовича, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.Н. Соловцов Г.М. Столяренко