Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2022 г. N Ф09-5857/22 по делу N А60-64140/2021

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело N А60-64140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-64140/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" - Битюков А.О. (доверенность от 28.01.2022 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" - Мусина Д.Р. (доверенность от 20.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (далее - общество "ГК "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" (далее - общество "Олимпик-Спорт", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за поставку оборудования в сумме 26 077 544 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за строительно- монтажные и пуско-наладочные работы в сумме 2 431 063 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования "Горизонтальный солярий LUXURA X7" за период с 25.12.2017 по 04.04.2019 в сумме 112 790 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования "Воздушная криосауна" за период с 25.12.2017 по 29.10.2021 в сумме 6 354 310 руб. 39 коп., процентов, начисленных за период с 20.11.2021 по 01.12.2021, за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 295 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 28 508 608 руб. 59 коп. с 02.12.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Олимпик-Спорт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Заявитель жалобы полагает, что срок начала выполнения работ подлежит определению с учетом исполнения истцом своих обязательств по подготовке помещений для монтажа оборудования и передачи таких помещений ответчику по акту приема-передачи, при этом материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязательств по уведомлению ответчика о готовности помещений и передачи ответчику помещений, срок начала и окончания выполнения работ судом не установлены.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о готовности строительной площадки для монтажа оборудования, а также предпринимал попытки передать строительную площадку ответчику.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о соблюдении истцом условий для отказа от исполнения договора в соответствии с условиями пункта 8.2. договора, а также считать договор расторгнутым.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции о том, что ответчик нарушил срок поставки горизонтального солярия LUXURA Х7 на 465 дней (с 25.12,2017 по 04.04.2019), а срок поставки воздушной криосауны на 1 404 дня (с 25.12.2017 по 29.10,2021) противоречат материалам дела, поскольку срок поставки солярия и криосауны был нарушен по вине самого истца, поскольку истец нарушил срок внесения аванса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГК "Гранит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчик в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

По мнению общества "ГК "Гранит" доводы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и допущение ими неправильного применения процессуальных норм, являются необоснованными, поскольку отказ истца от договора был вызван значительной просрочкой исполнения обязательств по договору по стороны ответчика, а также тем, что истец узнал о том, что ответчик и не планировал исполнить свои обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ГК "Гранит" (покупатель) и обществом "Олимпик-Спорт" (поставщик) заключен договор от 14.02.2017 N СМР/2017-04-14/ЯК.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался выполнить поставку оборудования SPA комплекса, а также системы управления SPA комплексом (далее - оборудование), а также выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по монтажу оборудования, а покупатель обязался принять как отдельные этапы исполнения договора, так и результат исполнения договора - готовый к эксплуатации SPA комплекс, и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объект поставки и монтажа оборудования - "Реконструкция (с новым строительством) Яхт-клуба", по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, литера А.

Пунктом 1.3 договора был предусмотрен перечень оборудования, подлежащего поставке.

Дополнительным соглашением к договору от 15.11.2017 N 1 стороны внесли изменения в условия о ценах на оборудование, после чего цена договора составила 1 455 562,13 Евро, стоимость всего оборудования составила 1 350 512,13 Евро.

В абзаце 5 пункта 3.1 договора стороны установили, что цена договора определена в евро, при этом оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ, установленному на день фактической оплаты, плюс 2 % от суммы платежа на конвертацию.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 15.11.2017 N 1 цена договора составила 1 455 562,13 Евро, стоимость всего оборудования составила 1 350 512,13 Евро.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 96 154 208 руб. 32 коп. (1 385 207,52 Евро, из которых 1 350 612,13 Евро - плата за оборудование, 34 595,58 Евро - плата за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2017 N 1068, от 06.07.2017 N 1646, от 25.07.2017 N 1788, от 25.07.2017 N 1789, от 18.08.2017 N 2133, от 04.09.2017 N 2338, от 18.09.2017 N 2678, от 18.09.2017 N 2679, от 18.09.2017 N 2677, от 20.11.2017 N 3686, от 24.11.2017 N 3793, от 24.01.2018 N 164.

Письмом от 30.10.2017 N 165 поставщик гарантировал поставку оборудования 25.12.2017.

Однако в установленный срок передана только часть оборудования, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2017 N 9.

Общая стоимость своевременно поставленного оборудования составила 962 772,13 Евро, что составляет 66 466 239 руб. 87 коп.

По товарной накладной от 04.04.2019 N 5 передано оборудование, стоимость которого - 16 740 Евро, а в рублях - 1 179 359 руб. 86 коп

Размер неотработанного аванса в рублях составил 28 508 608 руб. 59 коп., что зафиксировано сторонами в акте сверки от 25.11.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за поставку оборудования, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт внесения истцом аванса за поставку оборудования, нарушения ответчиком срока поставки оборудования (горизонтального солярия LUXURA X7, воздушной криосауны), принимая во внимание, что договор от 14.02.2017 N СМР/2017-04-14/ЯК расторгнут с 09.11.2021, исходя из доказанности факта неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за поставку оборудования, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Как установлено судами заключенный между сторонами договор от 14.02.2017 N СМР/2017-04-14/ЯК расторгнут с 09.11.2021 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора.

Размер неотработанного аванса в рублях составил 28 508 608 руб. 59 коп., что зафиксировано сторонами в акте сверки от 25.11.2019, подписанном истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, пришли к верному выводу о том, что с момента расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере неотработанного аванса, в связи с этим обоснованно удовлетворили исковые требования.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с продолжением начисления на сумму 28 508 608 руб. 59 коп. с 02.12.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма неотработанного ответчиком аванса не возвращена истцу, суды пришли к правильному выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления моратория, проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами, общество "ГК "Гранит", исходя из того, что поставщиком существенно нарушен срок поставки горизонтального солярия LUXURA X7, воздушной криосауны, направило в адрес ответчика 13.10.2021 уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно условиям пункта 8.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив поставщика о своем намерении за 10 дней, и потребовать возмещения убытков и выплаты штрафа в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством в случае задержки поставщиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по вине поставщика.

Таким образом, суды нижестоящей инстанции, установив существенную просрочку ответчиком поставки оборудования, обоснованно исходили из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о готовности строительной площадки для монтажа оборудования, предпринимал попытки передать строительную площадку ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судами установлено, что 10 из 12 комплектов оборудования приняты истцом 28.12.2017, одиннадцатый комплект оборудования был принят истцом 04.04.2019.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что общество "ГК "Гранит" не уведомило общество "Олимпик-Спорт" о готовности принять воздушную криосауну, не может быть признана обоснованной.

Из письма поставщика оборудования общества "Криотек" обществу "ГК "Гранит" стало известно о том, что ответчик не выкупил воздушную криосауну у общества "Криотек", задолженность по оплате оборудования на дату 07.10.2021 составляла 184 739 Евро, в связи с этим отгрузка воздушной криосауны не была осуществлена.

Таким образом, заказчик пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнит свои обязательства по поставке оставшейся части оборудования, данные обстоятельства также послужили истцу основанием для одностороннего отказа от договора.

Невозможность поставки товара ответчиком истцу предопределяет невозможность выполнения ответчиком монтажных работ.

При указанных обстоятельствах, довод о том, что у истца отсутствовала готовность строительной площадки для монтажа оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку остальная часть оборудования была поставлена и принята.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции о нарушении ответчиком срока поставки горизонтального солярия LUXURA Х7 на 465 дней (с 25.12,2017 по 04.04.2019), и срока поставки воздушной криосауны на 1 404 дня (с 25.12.2017 по 29.10,2021) противоречат материалам дела, поскольку срок поставки солярия и криосауны был нарушен по вине самого истца, поскольку истец нарушил срок внесения аванса, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нарушение ответчиком сроков поставки оборудования со сроками уплаты аванса не связано, периоды до уплаты аванса истцом не учитывались при определении периодов просрочки поставки.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующих о том, что срок поставки горизонтального солярия и воздушной криосауны был нарушен по вине истца, в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Олимпик-Спорт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-64140/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова