Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-5857/22 по делу N А60-64140/2021

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-64140/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

с использованием аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Багаева Никиты Олеговича (далее - Багаев Н.О.) поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-64140/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" (далее - общество "ГК "Гранит") - Мусина Д.Р. (доверенность от 20.09.2022, диплом);

Багаева Н.О. - Сабитова С.Ж. (доверенность от 27.12.2022, диплом).

Общество "ГК "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" (далее - общество "Олимпик-Спорт") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за поставку оборудования в сумме 26 077 544 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в сумме 2 431 063 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования "Горизонтальный солярий LUXURA X7" за период с 25.12.2017 по 04.04.2019 в сумме 112 790 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования "Воздушная криосауна" за период с 25.12.2017 по 29.10.2021 в сумме 6 354 310 руб. 39 коп., процентов, начисленных за период с 20.11.2021 по 01.12.2021, за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 295 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 28 508 608 руб. 59 коп. с 02.12.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Багаев Н.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно влияют на его права и обязанности по договору поручительства, заключенному с обществом "ГК "Гранит" в обоснование обязательства, вытекающего из спорного договора поставки. При этом Багаев Н.О. отмечает, что фактически он как поручитель, отвечающий солидарно с обществом "Олимпик-Спорт" по спорному договору поставки, был лишен права на судебную защиту своих имущественных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГК "Гранит" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Багаева Н.О. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Изложенное следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указано в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Вместе с тем из обстоятельств данного дела не усматривается, что вынесенные по результатам рассмотрения спора судебные акты приняты о правах и обязанностях Багаева Н.О., из содержания решения суда и апелляционного постановления не следует, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав по отношению к одной из сторон спора. Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что часть 4 статьи 288 АПК РФ предусматривает специальное (безусловное) основание для отмены судебного акта в виде принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, следует констатировать, что фактическое оставление судом ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без рассмотрения является основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если итогом рассмотрения дела разрешен вопрос о правах и об обязанностях такого лица. В иных случаях несоблюдение судом порядка рассмотрения подобной процессуальной инициативы лица, не привлеченного к участию в деле, самостоятельным основанием для отмены судебных актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы Багаева Н.О. являются необоснованными, не свидетельствуют о нарушении прав и экономических интересов Багаева Н.О. В тексте обжалуемых судебных актов какие-либо выводы суда в отношении Багаева Н.О. отсутствуют, какие-либо обязанности на него обжалуемыми судебными актами не возложены.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что судом округа не установлено оснований для отнесения Багаева Н.О. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Уральского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Багаева Никиты Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-64140/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова