Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2022 г. N Ф09-1327/22 по делу N А50-13199/2021

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело N А50-13199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квадр" (далее - товарищество "Квадр") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 о прекращении производства по делу N А50-13199/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гуляевой Евгении Александровны (далее предприниматель Гуляева Е.А., предприниматель) - Матулис Д.С. (доверенность от 08.07.2021).

Предприниматель Гуляева Е.А. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к товариществу "Квадр" (ответчик) об обязании за свой счет произвести демонтаж запорного устройства (замка) металлической двери, а также металлической перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке (тамбуре), расположенной на 1-ом этаже в подъезде N 3 многоквартирного дома N 94 по ул. Луначарского г. Перми, возле принадлежащих истцу на праве собственности 2-х нежилых помещений площадью 34,3 кв. м и 61,8 кв. м, ранее являвшихся квартирами N 75 и N 76, предоставить истцу круглосуточный и беспрепятственный доступ для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:7 для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений. Также истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения в полном объеме решения, начиная с даты его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу N А50-13199/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу N А50-13199/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу отменены в части требования о предоставлении Гуляевой Е.А. круглосуточного и беспрепятственного доступа для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:7, для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 19.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2022.

Истцом 23.05.2022 заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 производство по делу прекращено. С товарищества "Квадр" в пользу предпринимателя Гуляевой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 5700 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Квадр" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами, приведенными в обжалуемых судебных актах, о том, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

Товарищество "Квадр" указывает на то, что ответчиком не были удовлетворены исковые требования о допуске 4 автомобилей на территорию товарищества, ответчик предоставил допуск одного транспортного средства по новому заявлению, в результате чего у сторон возникли другие правоотношения, отличные от рассматриваемых в суде. Полагает, что отказ от иска связан исключительно с желанием истца избежать в дальнейшем взыскания с него судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не считала удовлетворенное ответчиком заявление от 03.11.2021 как добровольное исполнение ответчиком части требования о предоставлении возможности заезжать на придомовую территорию, так как не воспользовалась своим правом на подачу соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гуляева Е.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Гуляева Е.А. обратилась с иском к товариществу "Квадр" об обязании за свой счет произвести демонтаж запорного устройства (замка) металлической двери, а также металлической перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке (тамбуре).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в суд, ответчиком предоставлен доступ для проезда транспортного средства истца на придомовую территорию. С учетом этого расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. С учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5700 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что поскольку исковое заявление поступило в суд 31.03.2021, а 11.11.2021 правление товарищество "Квадр", рассмотрев заявление Гуляевой Е.А., решило внести транспортное средство в реестр машин, допустить транспортное средство на гостевую парковку и выдать один ключ от домофонии, то очевидно, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению требований истца; исполнение требований истца имело место после обращения истца в суд. Иного из материалов дела не следует, судами не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствовали.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, и 5 700 руб. с ответчика в доход федерального бюджета, являются обоснованными и соответствующими вышеназванными нормами процессуального права и разъяснениями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 о прекращении производства по делу N А50-13199/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квадр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров