Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2022 г. N Ф09-5327/22 по делу N А60-60757/2021

Екатеринбург

24 октября 2022 г.

Дело N А60-60757/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - общество "ТЭС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А60-60757/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Уралсевергаз" - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТЭС" о взыскании 406 351 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного газа, 6 447 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.02.2022), исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТЭС" в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 1 887 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного газа за период с 26.10.2021 по 17.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТЭС" в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 12 932 руб. законной неустойки за период с 26.10.2021 по 31.01.2022, а также 11 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТЭС", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно применены положения пункта 5.8 договора и не применены императивные требования пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов ответчика о частичной оплате долга. Ответчик не согласен с выводом судов о диспозитивности статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждает, что стороны могут договориться об ином порядке погашения задолженности только в случае, если должник не указал в назначении платежа, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Между тем обществом "ТЭС" в назначении платежных поручений от 12.11.2021 N 291, от 17.11.2021 N 293 однозначно указано "оплата за поставленный газ за сентябрь 2021 г. по договору от 19.09.2019 N 4-3475/19", ввиду чего у истца отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в счет иной задолженности. Положение о преимущественном учете назначения платежа, указанного должником при исполнении однородных обязательств, подтверждается судебной практикой по аналогичным, с точки зрения кассатора, делам.

Общество "Уралсевергаз" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТЭС".

Как поясняет истец, ответчик при подписании договора поставки газа от 19.09.2019 N 4-3475/19 согласовал условие о порядке зачета платежей в порядке календарной очередности возникновения задолженности (пункт 5.8 договора), следовательно все платежи за поставленный газ должны засчитываться в счет наиболее ранних неисполненных обязательств по оплате ресурса, независимо от того, какое назначение платежа указано в платежном документе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "ТЭС" (покупатель) и акционерным обществом "Екатеринбурггаз" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 19.09.2019 N 4-3475/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

По пункту 5.1 договоров исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25- го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 5.8 платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Во исполнение условий договора общество "Уралсевергаз" в сентябре 2021 года осуществило поставку газа обществу "ТЭС" в объеме 76,000 тыс. куб.м на сумму 406 351 руб. 63 коп., что подтверждается актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.09.2021 N 9-3475, товарной накладной от 30.09.2021 N 222361.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа, наличие на стороне общества "ТЭС" задолженности в размере 406 351 руб. 63 коп., послужило основанием для обращения общества "Уралсевергаз" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по 20.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности за поставленный газ в полном объеме (платежные поручения от 12.11.2021 N 291, от 17.11.2021 N 293 на общую сумму 406 351 руб. 63 коп.), а также указал на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки с учетом произведенных обществом "ТЭС" оплат.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обществом "ТЭС" обязательств по оплате поставленного газа, правомерности требования общества "Уралсевергаз" о взыскании пеней, начисленных на основании части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

При этом арбитражный суд исходил из того, что пункт 5.8 договора не подлежит применению как противоречащий императивной норме пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплата ресурса произведена ответчиком с указанием назначения платежа, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в счет иной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично в сумме 12 932 руб., придя к выводу о том, что зачисление платежей правомерно осуществлено истцом в порядке календарной очередности в соответствии с требованиями пункта 5.8 договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Законом о газоснабжении и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на поставку и транспортировку газа от 19.09.2019 N 4-3475/19, акт о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.09.2021 N 9-3475, товарную накладную от 30.09.2021 N 222361, подтверждающие факт поставки истцом ответчику газа в спорный период стоимостью 406 351 руб. 63 коп., платежные поручения от 12.11.2021 N 291, от 17.11.2021 N 293,учитывая, что общество "ТЭС" обязательства по оплате полученного газа в предусмотренный договором срок не исполнило, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения общества "ТЭС" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции верно установлено, что суть спора сводится к разногласиям сторон относительно диспозитивного либо императивного характера нормативно установленных предписаний погашения однородных обязательств, что привело к разной калькуляции неустойки, подлежащей взысканию с общества "ТЭС".

По мнению общества "ТЭС", положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются императивными и предполагают погашение однородных обязательств должника, прежде всего, в соответствии с указанным им назначением платежа.

В свою очередь, общество "Уралсевергаз" находит нормативное регулирование диспозитивным и допускающим возможность отступления от него участников оборота; в частности указывает, что сторонами согласован пункт 5.8 договора на поставку и транспортировку газа, в соответствии с которым платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений апелляционный суд пришел к верному выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрен в пункте 1 статьи 319.1, пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей ранее, безотносительно указанного назначения платежа.

Апелляционная коллегия заключила, что истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (пункт 5.8 договора) о распределении поступающих от ответчика платежей в счет погашения существующей задолженности, в том числе, задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное, в свою очередь, прав ответчика не нарушает, в целом уменьшает задолженность по имеющимся обязательствам перед истцом, что приводит к снижению предусмотренной законом ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный обществом "Уралсевергаз" расчет неустойки за период с 26.10.2021 по 31.01.2022 с учетом произведенных ответчиком оплат и положений части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, признав его арифметически и методологически верным, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца о ее взыскании в сумме 12 932 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции, фактически направлены на несогласие с представленным обществом "Уралсевергаз" расчетом, правомерность которого установлена судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТЭС" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А60-60757/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова