Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-2971/22 по делу N А60-60757/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-60757/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-60757/2021

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346)

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралсевергаз" - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "ТЭС") задолженности по оплате поставленного газа в сумме 406 351 руб. 63 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 6 447 руб. 45 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.02.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного газа за период с 26.10.2021 по 17.11.2021, в сумме 1 887 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу АО "Уралсевергаз" взыскано 51 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказал; с АО "Уралсевергаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с погашением основного долга ответчиком после подачи искового заявления, задолженность ответчика сохраняется только в части пеней в размере 12 932 руб. за период с 26.10.2021 по 31.01.2022. Истец просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании пени в размере 12 932 руб. за период с 26.10.2021 по 31.01.2022 - дату фактического погашения задолженности.

Как указывает истец, при зачете платежей стороны должны руководствоваться пунктом 5.8 договора поставки, а не назначением платежа, указанным плательщиком, поскольку статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу прямого указания в диспозиции нормы) и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии со сложившейся судебной практикой) являются диспозитивными нормами, в связи с чем стороны договора поставки были вправе изменить порядок зачисления платежей. Ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указывает, что суд первой инстанции вправе был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях установления обстоятельств, связанных с оплатой ответчиком основного долга за другие периоды. Ответчиком также не представлено доказательств оплаты за все спорные периоды по договору поставки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "Теплоэнергосервис" (покупатель) и акционерным обществом "Екатеринбурггаз" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 19.09.2019 N 4-3475/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

По пункту 5.1 договоров исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По представленным в материалы дела акту о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.09.2021 N 9-3475, товарной накладной от 30.09.2021 N 222361 общество "Уралсевергаз" поставило в адрес ответчика товар (газ) в сентябре 2021 года в объеме 76,000 тыс. куб.м на общую сумму 406 351 руб. 63 коп.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного газа, общество "Уралсевергаз" обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом "Уралсевергаз" в адрес покупателя направлена претензия от 27.10.2021 N РС-2570 с требованием уплатить задолженность в сумме 4 715 786 руб. 74 коп. Согласно почтовой квитанции N Прод108330 претензия направлена обществу "Теплоэнергосервис" 28.10.2021.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв с приложением платежных поручений об уплате долга от 12.11.2021 N 291, от 17.11.2021 на сумму 406 351 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично с учетом оплаты ответчиком долга после подачи иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из императивности норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку оплата производилась документами с указанием назначения платежа, у истца отсутствовали правовые основания для учета полученных денежных средств в счет иной задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец, при зачете платежей стороны должны руководствоваться пунктом 5.8 договора поставки, а не назначением платежа, указанным плательщиком или третьим лицом, поскольку и статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу прямого указания в диспозиции нормы) и статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии со сложившейся судебной практикой) являются диспозитивными нормами, в связи с чем стороны договора поставки были вправе изменить порядок зачисления платежей. При этом всю статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассматривает, как диспозитивную.

Ответчик приводит доводы об императивности пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, не позволяет истцу ссылаться на пункт 5.8 договора, чтобы не учитывать прямое указание назначения платежа.

Между тем, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При применении названной нормы имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел названные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, пришел к ошибочному выводу об императивности положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная норма не может быть изменена соглашением сторон.

На основании изложенного, с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

В данном вопросе суд апелляционной инстанции согласен с позицией заявителя жалобы о том, что установленный сторонами в пункте 5.8 договора порядок учета поступивших от должника платежей не противоречит положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика об обратном не состоятелен.

Довод о нарушении принципа свободы договора при его заключении ответчиком не доказан.

Истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (пункт 5.8 договора) о распределении поступающих от ответчика или третьих лиц платежей в счет погашения существующей задолженности, в том числе, задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное, в свою очередь, прав ответчика не нарушает, в целом уменьшает задолженность по имеющимся обязательствам перед истцом, что приводит к снижению предусмотренной законом ответственности в виде неустойки.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате услуг истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 6 447 руб. 45 коп., начисленной за период с 26.10.2021 по 20.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, истец ссылается на оплату ответчиком долга после обращения истца с настоящим иском, в связи с чем просит взыскать законную неустойку за период с 26.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 12 932 руб. 00 коп., ограничившись датой оплаты долга за спорный период, что не является уточнением иска.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически и документально не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 26.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 12 932 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции и оплаты долга после подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60757/2021, изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) законную неустойку за период с 26.10.2021 по 31.01.2022 в сумме 12 932 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп., а также 11 184 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346) в доход федерального бюджета 72 (семьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 6671017532, ОГРН 1156658046346) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина