Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2022 г. N Ф09-6159/22 по делу N А76-4107/2021

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело N А76-4107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-4107/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", общество) - Якубяк Ю.Ю. (доверенность от 20.06.2022).

Общество "Меридиан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению (ответчик) о признании недействительным решения от 15.05.2020 Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03693002185190000550001 от 15.01.2020.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, решение от 15.05.2020 Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта N 03693002185190000550001 от 15.01.2020 признано недействительным, с Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении условий контракта, допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту. Обращает внимание на то, что имеются несоответствия проектной документации, не заключен договор с экспертной организацией. Полагает, что у ответчика не было оснований для подписания акта выполненных работ и оплаты работ, поскольку замечания не устранены, в то время как истцу предоставлялась возможность исправить недостатки до 06.05.2020. По мнению Управления, допущенные истцом нарушения условий контракта дали ответчику право предъявить требование о его расторжении, в связи с чем такой отказ является правомерным и действительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меридиан" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, 15.01.2020 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 03693002185190000550001 посредством обмена электронными документами на электронной площадке.

Предметом контракта является выполнение работ по однократному повторному применению авторской проектной и рабочей документации: "Проектирование и строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске" (Самарская область), положительное заключение - N 63-1-4-0418-13 от 30.09.2013 и "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25x8,5 м по адресу: Челябинская область, Уйский МР, с. Уйское, ул. Пионерская", положительное заключение N 74-1-1-3-0092-17 от 10.05.2017 в соответствие с техническим заданием.

Место нахождения объекта: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Ст. Разина, 41 (п. 1.3.2. контракта).

В соответствии с п. 1.5 Контракта требования к применяемым материалам и оборудованию, состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных в п. 15.5. контракта (п. 2.1. контракта), составляет 6 499 219,16 рублей (пункт 2.2. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 Контракта.

В силу п. 15.12 Контракта приложение N 1: Техническое задание на выполнение работ является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.6.1 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) определен перечень работ по первому этапу, который Подрядчик обязан выполнить в течение 45 дней с момента передачи Заказчиком всех исходных данных.

Указанным пунктом также предусмотрено, что после выполнения работ по 1 этапу, Подрядчик обязан передать Заказчику уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF.

Стоимость выполненных работ по первому этапу соответствует 90% от цены контракта (определяется сметным расчетом на основании государственных норм и расценок, с учетом скидки при процедуре закупок).

Как указывает истец, по состоянию на 12.02.2020 общество "Меридиан" выполнило работы, предусмотренные п. 1.6.1 Технического задания, в полном объеме, также, со стороны общества "Меридиан" были выполнены все необходимые проверочные и новые расчеты по проекту в связи с выполняемыми работами.

Согласно п. 1.6.2. Технического задания перед началом работ по 2 этапу Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные им работы по первому этапу. После такой оплаты, Подрядчик заключает и оплачивает договор с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

Второй этап начинается с даты заключения и оплаты договора с экспертизой, после оплаты Заказчиком Исполнителю выполненных работ по первому этапу и длится в течение 75 дней (или 105 дней, в случае отдельной от проектной документации экспертизы сметной документации).

В случае задержки оплаты Заказчиком за выполненные Исполнителем работы по 1 этапу, Подрядчик имеет право задержать начало выполнения работ по 2 этапу до момента оплаты Заказчиком работ по 1 этапу. При этом срок выполнения работ по второму этапу, увеличивается на число дней задержки оплаты Заказчиком работ по 1 этапу.

Из названного пункта следует, что начало выполнения работ по второму этапу в силу приведенных положений Технического задания поставлены в зависимость от оплаты заказчиком первого этапа работ (что составляет в силу п. 1.6.1. Технического задания 90% от цены контракта), то есть по условиям Технического задания подрядчик имеет право приступить к выполнению второго этапа работ только после оплаты заказчиком выполненных работ по первому этапу.

Подрядчик 12.02.2020 направил в адрес заказчика (письмо исх. N 202) документы о выполнении первого этапа работ, заказчик документы не подписаны, обязанность по оплате, предусмотренная п. 1.6.2 Технического задания, не исполнена.

Общество "Меридиан" (письмо исх. N 340-4/20 от 15.04.2020) повторно направило в адрес заказчика документы (уведомление о готовности работ по первому этапу, два экземпляра актов выполненных работ по первому этапу, справки КС-2, КС-3, счет на оплату за первый этап работ, один электронный комплект с разделами выполненной проектной документации в формате PDF), просило подписать документы и исполнить обязательства по оплате в соответствии с п. 1.6.2 Технического задания, заказчик результат работ по первому этапу получил, оплату результата работ в рамках первого этапа работ не произвел.

По мнению подрядчика из условий контракта следует, что стороны предусмотрели обязанность заказчика по оплате 90% от стоимости контракта в пользу подрядчика по первому этапу работ (п. 1.6.1, п. 1.6.2 Технического задания), указанная оплата предусматривалась с целью компенсации понесенных подрядчиком расходов (полной оплатой лицензионного договора в размере 4 001 410 руб. 25 коп., необходимого для заключения контракта), а также с целью предоставления денежных средств подрядчику для оплаты государственной экспертизы и выполнения второго этапа работ по контракту.

Как пояснил истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по первому этапу работ, у общества "Меридиан" отсутствовали денежные средства для оплаты договора с органами государственной экспертизы и выполнения работ по второму этапу.

По причине отсутствия оплаты работ по первому этапу со стороны заказчика, подрядчик 15.04.2020 письмом исх. N 340-4/20 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, где сообщил, что подрядчик готов приступить к выполнению второго этапа работ по контракту сразу после устранения препятствий со стороны заказчика. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ по контракту, не будут устранены заказчиком в течение 10 рабочих дней, подрядчик будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Указанное уведомление согласно почтовому отслеживанию было получено заказчиком 24.04.2020, осталось без ответа.

В соответствии с Указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля; Указом Президента от 28.04.2020 N 294 на период с 6 по 8 мая, нерабочими днями являлись с 1 по 5 мая, а также с 9 по 11 мая, соответственно, указанный обществом "Меридиан" в письме от 15.04.2020 исх. N 340-4/20 срок в 10 рабочих дней истекал 25.05.2020.

Как пояснил подрядчик, в случае, если бы до указанного срока заказчик в соответствии с условиями контракта не исполнил обязанность по оплате выполненного первого этапа работ, общество "Меридиан" должно было отказаться от исполнения условий контракта в одностороннем порядке.

Заказчик 15.05.2020 направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, где со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по подготовке проектной документации, выявленные замечания не устранил, по состоянию на 14.05.2020 договор с экспертной организацией ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" на получение заключения не заключил, с учетом времени на прохождение экспертизы проектной документации (регламентированный срок 42 рабочих дня) заказчик понимает, что выполнение работ к установленному сроку невозможны, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (иные сроки выполнения работ не согласовывались).

В свою очередь, подрядчик указывает, что в силу положений контракта (п. 1.6.1 и п. 1.6.2 Технического задания), срок выполнения работ по контракту был продлен на число дней задержки оплаты заказчиком работ по 1 этапу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из переписки сторон следует, что подрядчик осуществлял действия, направленные на исполнение контракта, указанное свидетельствует о намерении подрядчика исполнить контракт, что не позволяет сделать вывод о наличии недобросовестного поведения с его стороны. Отказ заказчика от контракта приходится на период, когда не представляется возможным признать подрядчика нарушившим срок выполнения работ, следовательно, заявленное в решении о расторжении контракта заказчиком основание (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как верно указано судами, правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 12.1 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается в случае: несоблюдения графика выполнения работ; неисполнения подрядчиком работ в срок до 20 мая 2020 года; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта более 20 календарных дней подряд или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Разрешая спор об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта необходимо установить факт наличия либо отсутствия нарушений, которые положены в основу решения об одностороннем отказе.

При рассмотрении спора судами установлено, что отказ связан с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, то есть неисполнение обязательств по контракту в установленные сроки, в качестве правового обоснования заказчиком указано на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что срок выполнения работ определен сторонами, с момента заключения контракта до 20.07.2020.

Из положений контракта следует, что приемка и оплата выполненных работ производится после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и передачи его заказчику.

Вместе с тем, рассматриваемый контракт содержит внутренние противоречия относительно порядка приемки и оплаты услуг, в связи с чем понимание подрядчиком условий контракта, как лица, не имевшего возможность влиять на условия и содержание контракта, включающего в себя техническое задание, о необходимости приемки и оплаты со стороны заказчика проектной документации до прохождения экспертизы (1-й этап), об обязанности направить проектную документацию на экспертизу (2-й этап) после оплаты заказчиком работ по первому этапу, суды признали правильным.

Из материалов дела, применительно к пункту 12.5 контракта следует, что график работ со стороны подрядчика соблюден, работы по первому этапу выполнены подрядчиком и переданы заказчику 12.02.2020, а именно: акт выполненных работ, счет на оплату первого этапа, комплект проектной и рабочей документации, накладную приема-передачи документации, что подтверждается письмом от 12.02.2020 исх. N 202.

Поскольку оплата со стороны заказчика была задержана, подрядчик обоснованно полагал, что не обязан приступать к направлению документации на государственную экспертизу на основании пункта 1.6.2 Технического задания.

Судами установлено, что подрядчик после направления документации в адрес заказчика неоднократно указывал последнему на необходимость принятия и оплаты работ по первому этапу для дальнейшего направления документации на экспертизу, а также указывал, что задержка приемки и оплаты работ в силу положений Технического задания является основанием и для задержки проведения экспертизы.

Проанализировав материалы дела, в том числе переписку сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Меридиан" выполнило работы по первому этапу контракта, намеревалось исполнить контракт в полном объеме в соответствии с его условиями.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ввиду отсутствия со стороны подрядчика нарушения срока выполнения работ.

Кроме того, в обоснование законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление также ссылалось, что общество "Меридиан" было допущено некачественное выполнение проектной документации, меры по устранению недостатков не предпринимались, в установленный заказчиком срок устранения недостатков (06.05.2020) замечания не были устранены, а с учетом срока проведения государственной экспертизы (42 рабочих дня), Управление пришло к выводу, что до окончания срока выполнения работ по контракту (20.07.2020) работы не будут выполнены и сданы.

Относительно указанных доводов судами установлено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта замечания заказчика носили устранимый характер, а отсутствие инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий было устранено со стороны подрядчика, фактически суть замечаний заказчика в ответ на направленную документацию сводилась к необходимости направления подрядчиком документации на экспертизу в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", после прохождения которой и была бы произведена оплата.

Вместе с тем, судами установлено, что контракт содержал внутренние противоречия, позволившие обществу "Меридиан" после направления документации до получения части оплаты работ приостановить исполнение контракта в части направления документации на экспертизу.

При этом как верно отмечено судами, заключение общества с ограниченной ответственностью "Росспецпроект" было получено заказчиком уже после одностороннего расторжения контракта (09.06.2020) и не могло являться основанием (выявленные нарушения) для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статьи 3.4.4 контракта обязывают подрядчика устранить за свой счет недостатки работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерных изысканий и/или проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации и/или инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Судами обоснованно принято во внимание, что при направлении документации на государственную экспертизу, в случае выявления замечаний экспертной организации, подрядчик обязан был устранить такие замечания, в противном случае - его обязательства по контракту не были бы исполнены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие неисполнения обязательств подрядчика по контракту в установленные сроки и доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для реализации Управлением права на односторонний отказ от исполнения контракта, признав решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-4107/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина