Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2022 г. N Ф09-5969/22 по делу N А76-29434/2021

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело N А76-29434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" (далее - общество "Лабаз") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-29434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Марченко Александра Анатольевича (далее - предприниматель) - Леонова Е.Е. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "ВВК Транс" (далее - общество "ВВК Транс") - Сапожников Д.А. (доверенность от 20.12.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабаз" (далее - общество "Лабаз") о взыскании 567 937 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2020 N 310-2020, 134 601 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.11.2020 по 07.07.2021, неустойки с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "ВВК Транс" и общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод бытовых изделий" (далее - общество "УЗБИ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Лабаз" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Лабаз", указывая на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, ссылается на то, что информацией о спорной поставке не обладает. По мнению подателя жалобы, действия по заключению договора поставки и последующей приемке товарно-материальных ценностей осуществлены от имени общества "Лабаз" неизвестными и неуполномоченными лицами, с использованием поддельной печати ответчика.

Общество "Лабаз" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств.

Предприниматель, общество "ВВК Транс", общество "УЗБИ" представили отзывы на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем (поставщик) и обществом "Лабаз" (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2020 N 310-2020 (далее - договор от 08.10.2020), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 указанного договора для поставки товара покупатель направляет заказы поставщику о количестве, наименовании (ассортименте) товара путем электронной связи или через торгового представителя в точке продаж. В течение одного рабочего дня поставщик направляет покупателю счет на оплату товара.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.10.2020 N 1 к договору от 08.10.2020, согласно которому оплата товара производится путем внесения 100% стоимости в течение 14 рабочих дней с момента получения товара на складе, находящемся по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 90. Поставщик по согласованию с покупателем организовывает доставку до склада покупателя в г. Ярославль путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 567 937 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 22.10.2020 N 13678, транспортная накладная от 22.10.2020.

Гарантийным письмом от 18.11.2020 N 18/11 общество "Лабаз" гарантировало уплату долга в сумме 583 929 руб. 30 руб. в срок до 20.11.2020.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.12.2020 и 07.07.2021 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты товара.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства, в том числе подтверждающие оказание и оплату экспедиционных услуг по доставке товара, и учитывая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды признали, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 08.10.2020, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным.

В подтверждение исполнения договора поставки от 08.10.2020 предприниматель представил в материалы дела подлинную товарную накладную от 22.10.2020 N 13678, подлинную транспортную накладную от 22.10.2020, гарантийное письмо от 18.11.2020 N 18/11 об оплате долга в сумме 583 929 руб. 30 коп., подписанное директором общества "Лабаз".

Судами установлено, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 22.10.2020 N 13678 содержит информацию о наименовании и стоимости поставляемого товара, подписана сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из его владения не имеется. Подлинность оттиска печати в товарной накладной ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорена, доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением об утрате, хищении печати не представлено.

На основании изложенного суды признали представленную в материалы дела товарную накладную в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения истцом обязательств по договору поставки.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции учтена переписка сторон о согласовании ассортимента и условий доставки товара, в ходе которой все письма истцом отправлялись на адрес электронной почты globuslux@mail.ru, указанный на визитке ответчика.

Возражая относительно иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации всех приложенных предпринимателем к иску доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных положений следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, сопоставив их с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил оснований для выводов о недостоверности представленных истцом документов. Суд, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

При этом суд в том числе принял во внимание процессуальное поведение ответчика, который не обеспечил явку ни в одно судебное заседание при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не заявил об участии в судебных заседаниях иным образом (посредством видеоконференц-связи, веб-конференции); каким-либо иным образом свою позицию по делу не обосновал.

Истец, напротив, после заявления ответчиком о фальсификации доказательств обратился в отдел Министерства внутренних дел России по Ленинскому городскому району в г. Ярославль с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по поводу составления подложных документов либо по иным основаниям материалы дела не содержат.

Таким образом, признавая подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суды мотивированно не усмотрели оснований для непризнания представленных истцом документов надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения истцом обязательств по договору поставки. Судами учтено, что при рассмотрении настоящего спора истец, в отличие от ответчика, занимал активную процессуальную позицию, от выполнения распоряжений суда, указанных в определениях, не уклонялся, представлял в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов на протяжении всего периода рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-29434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных С.Э. Рябова