Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2022 г. N Ф09-6435/22 по делу N А60-68332/2021

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело N А60-68332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего С.О.Ивановой,

судей Т.П.Ященок, Е.О.Черкезова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-68332/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Спецавтобаза" - Питык П.Р. (доверенность от 30.06.2022 N 8-А, диплом); Глушанков В.В. (доверенность от 30.12.2021 N 3-АВ, диплом).

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40 город Екатеринбург" (далее - городская клиническая больница N 40) - Кокшарова Т.С. (доверенность от 14.01.2022 N16, диплом)

Предприятие "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решений от 26.11.2021 N 23560, от 26.11.2021 N 23559, от 09.12.2021 N 24579.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница N 8" далее - детская городская больница N 8, городская клиническая больница N 40, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург" (далее - городская больница N 20), общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка" (далее - общество "Мехуборка"), общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (далее - общество "Утилизация медицинских и промышленных отходов").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 предприятию "Спецавтобаза" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об исключительном праве регионального оператора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (отходами класса А) и возможности заключении договора на вывоз таких отходов исключительно с предприятием "Спецавтобаза". Также заявитель ссылается на то, что обжалование закупки осуществлялось им в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), и полагает, то вправе был обратиться с жалобой в антимонопольный орган.

Городская больница N 20 в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы предприятия "Спецавтобаза" с информацией о нарушении заказчиками в лице детской городской больницы N 8, городской клинической больницы

N 40, городской больницы N 20, их комиссиями Федерального закона N 223-ФЗ при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по вывозу и захоронению эпидемиологически безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО (медицинские отходы класса А) для нужд заказчиков (извещения N 32110774722, N 32110773618, N 32110833150), чем нарушены права и законные интересы предприятия.

В своих жалобах предприятие "Спецавтобаза" указало на то, что заказчиками в закупочной документации установлены требования, противоречащие как законодательству о ТБО, так и Положению о закупках самих заказчиков.

По результатам рассмотрения жалоб управлением вынесены решения от 26.11.2021 N 23560, от 26.11.2021 N 23559, от 09.12.2021 N 24579, которыми жалобы предприятия "Спецавтобаза" признаны необоснованными, в действиях заказчиков нарушений Федерального закона N 223-ФЗ не выявлено.

Не согласившись с указанными решениями, предприятие "Спецавтобаза" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в названной статье - заявитель).

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом об жалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 указанного закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу с пунктом 3 части 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 указанного закона в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к участникам такой закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 3.2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Как установлено судами, документами, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков являются: Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница N 8 город Екатеринбург", утвержденное наблюдательным советом (протокол от 04.10.2021 N 9/2021) и размещенное в Единой информационной системе в версии 12 от 05.10.2021; Положение о закупках товаров, работ, услуг Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург", утвержденное решением наблюдательного совета (протокол от 06.10.2021 N 9) и размещенное в Единой информационной системе в версии 15 от 21.10.2021, Положение о закупках товаров, работ, услуг государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N40 город Екатеринбург", утвержденное решением наблюдательного совета (протокол от 29.10.2021 N 11) и размещенное в Единой информационной системе в версии 17 от 13.10.2021 (далее - Положения о закупках).

В соответствии с пунктом 114 главы 13 Положений о закупках городской больницы N 20, городской клинической больницы N 40, детской городской больницы N 8 выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется с помощью следующих способов закупок, а именно: 1) конкурс (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с предварительным отбором в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс с предварительным отбором, закрытый двухэтапный конкурс). Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью конкурса может осуществляться заказчиком, если отсутствует возможность проведении закупки с помощью аукциона либо важны несколько условий исполнения договора; 2) аукцион (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион). Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью аукциона может осуществляться заказчиком, если им однозначно сформулированы подробные требования к закупаемым товарам, работам, услугам, в том числе определены функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размеры, упаковка, условия отгрузки товара, определены конкретные требования к результатам работ (Услуг), а также если предметом закупки является серийная продукция, при условии наличия конкуренции между поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

3) запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок). Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса котировок может осуществляться, если предметом закупки является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для которых есть конкурентный рынок, а начальная (максимальная) цена договора не превышает 5 млн. рублей;

4) запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений). Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса предложений может осуществляться, если предполагается заключение договора на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, начальная (максимальная) цена договора которого не превышает 5 млн. рублей, а также независимо от начальной (максимальной) цены договора, когда конкурс или аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в закупке либо отклонены все заявки участников; 5) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При закупке у единственного поставщика договор заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без использования способов закупок, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 114 указанного Положения.

В соответствии с пунктом 204 главы 30 Положений о закупках под запросом котировок в электронной форме понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (далее - запрос котировок).

В соответствии с пунктом 164 главы 23 Положений о закупках под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - "шаг аукциона"). В случае если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях, а именно: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных названным Федеральным законом; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона N 44-ФЗ предусмотренных частью 8.1 данной статьи, частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона, включая нарушение порядка применения названных положений; 6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Федерального закона N135-ФЗ, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб предусмотрен статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

Таким образом, апелляционный суд верно заключил, что правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, при этом правомерно указав, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, апелляционным судом верно учтено, что согласно части 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, соответственно, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

На основании изложенного, учитывая избранный заявителем, не являющимся участником спорных закупок, способ защиты нарушенных прав и законных интересов, выразившийся в обжаловании действий заказчика по основаниям, не предусмотренным пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности признания антимонопольным органом необоснованными жалоб предприятия "Спецавтобаза".

Отклоняя доводы предприятия "Спецавтобаза" о том, что, поскольку медицинские отходы класса "А" могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам, в силу норм действующего законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами только ЕМУП может и должно быть исполнителем по спорным договорам, в связи с чем заказчик обязан заключить договор с предприятием как с единственным поставщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что с учетом предмета спора в рамках рассматриваемого дела им не может быть дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-68332/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов