Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2022 г. N Ф09-6964/22 по делу N А50-14205/2021

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело N А50-14205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер" (далее - общество Инженерно-экономический центр "Партнер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу N А50-14205/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - Черепанова М.С. (доверенность от 12.10.2022).

В судебном заседании через онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер" - Агеев И.Н. (доверенность от 12.01.2022).

Общество Инженерно-экономический центр "Партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края" (далее - ответчик, министерство) о взыскании 11 569 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Инженерно-экономический центр "Партнер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены доказательства того, что ответчик воспользовался результатом выполненных работ до 25.10.2019. Полагает, что необходимость выполнения дополнительного объема работ доказана. Считает, что министерство согласовало и своими действиями понудило общество выполнить дополнительные работы, приобрело тем самым незаконные имущественные выгоды. Ссылаясь на правовые выводы арбитражных судов по делу N А50-38421/2019, указывает на то, что он предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а последний, в свою очередь, дал согласие на продолжение выполнения работ и принял результат работ по актам. Отмечает, что дополнительные работы носили экстренный характер. По мнению заявителя жалобы, учитывая доказанность выполнения дополнительных работ для государственных нужд и неуплату министерством ее стоимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество Инженерно-экономический центр "Партнер" выражает несогласие с возражениями на кассационную жалобу по основаниям указанным в отзыве на возражение от 21.10.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом Инженерно-экономический центр "Партнер" (исполнитель) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт от 05.08.2016 N Ф.2016.201043 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы "Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна реки Чусовая на территории Пермского края" за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

Требования заказчика и объем выполняемых работ, являющихся предметом контракта, а также содержание и сроки выполнения работ определены контрактом, техническим заданием к нему (приложение 1), сметным расчетом на выполнение работ (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 6 391 173 руб. 85 коп.

Лимит финансирования 2016 г. - 2 876 028 руб. 23 коп. (45% от цены контракта), лимит 2017 года - 3 515 145 руб. 62 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей исполнителя.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ 2016 года - до 12.12.2016, окончание работ 2017 года - до 20.11.2017.

Порядок выполнения работ по контракту определен в разделе 4 контракта, в техническом задании (приложение N 1) и сметном расчете (приложение 2).

Приемка работ по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с разделом 5 контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2017 сторонами контракта в соответствии с пунктом 11.2 контракта утвержден сметный расчет на выполнение работ 2017 года. Стоимость работ составляет 3 515 145 руб. 62 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-38421/2019 с министерства в пользу общества Инженерно-экономический центр "Партнер" взыскано 3 163 631 руб. 05 коп. задолженности по контракту от 05.08.2016 N Ф.2016.201043.

При рассмотрении в рамках дела N А50-38421/2019 требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что путем устных переговоров исполнитель договорился с заказчиком разобраться в сложившейся проблеме по постановке объектов на учет совместно с представителями Росреестра.

Исполнителем направлены письма от 02.04.2018 N 01/02/04/18, от 09.10.2018 N 01/09/10/18 о недостатках системы ФГИС ЕГРН и переданы для устранения в адрес службы технической поддержки Единой системы регистрации и обработки обращений. Специалистами Росреестра было предложено исполнителю разделить карта (план) ВОЗ и ПЗП на более мелкие участки, изготовив тем самым большее количество карта (планов). Таким образом, исполнитель был вынужден в соответствии с предложением Росреестра сформировать 495 карта (планов) объекта землеустройства для внесения сведений об установленных зонах с особыми условиями использования территории (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов бассейна р. Чусовая) в ГКН; данные работы не отражены в смете.

Кроме того, исполнитель вынужден был выполнять работы не предусмотренные условиями контракта, а именно формирование карты (плана) для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений по объектам р. Гайва, р. Данилиха, р. Егошиха, р. Ива, с последующим их постановкой на кадастровый учет соответствующих сведений, что следует из ответа Росреестра от 07.12.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражные суды пришли к выводам о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ подрядчиком.

В рамках дела N А50-38421/2019 арбитражные суды также приняли во внимание, что заказчик согласился с выявленной исполнителем необходимостью выполнения дополнительных работ - по формированию карты (плана) для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений по объектам р. Гайва, р. Данилиха, р. Егошиха, р. Ива, с последующим их постановкой на кадастровый учет, с необходимостью раздела и изготовления большего количества карт с целью постановки объектов на учет в Росреестре, принял без замечаний выполненные исполнителем работы, в том числе и дополнительные, в связи с чем пришел к выводу о том, что сдача работ по контракту в октябре 2019 года не может быть признана исключительно следствием действий исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском, общество Инженерно-экономический центр "Партнер" указало на то, что при исполнении контракта от 05.08.2016 N Ф.2016.201043 им выполнены дополнительные работы на сумму 11 569 000 руб.; факт выполнения этих работ и их принятие заказчиком установлены судебными актами по делу N А50-38421/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате дополнительных работ, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 743, 746, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны согласовали выполнение всего объема работ в пределах цены контракта; подрядчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ, влекущих изменение твердой цены контракта, равно как и сведений о необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении спорных дополнительных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что с настоящим иском общество Инженерно-экономический центр "Партнер" обратилось за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при рассмотрении дела N А50-38421/2019 арбитражные суды установили, что работы, в том числе и дополнительные, выполнены и сданы исполнителем заказчику 25.10.2019.

С учетом изложенного обращение общества Инженерно-экономический центр "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском 09.06.2021 осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что вывод суда первой инстанции об обратном является неверным, между тем само по себе его наличие не привело к принятию неправильного судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненные истцом дополнительные работы оплате сверх установленной твердой цены контракта не подлежат.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пункту 2.1 контракта цена работ 6 391 173 руб. 85 коп. является твердой, включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием в полном объеме.

При этом условиями контракта не предусмотрена возможность увеличения цены контракта.

Истцом предъявленные ко взысканию работы сверх установленной контрактом цены работ превышают 10% цены работ по контракту.

Дополнительных соглашений на изменение цены контракта между сторонами не оформлялось.

Документального подтверждения наличия поручений заказчика на выполнение спорных дополнительных работ материалы дела не содержат.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчиком дано согласие на выполнение и оплату работ, превышающих цену контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

С учетом изложенного, поскольку заказчик свое согласие на выполнение и оплату спорных работ не давал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты таких работ.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что правовые выводы арбитражных судов по делу N А50-38421/2019, указывают на то, что ответчик был предупрежден о необходимости выполнения дополнительных работ, а последний, в свою очередь, дал согласие на продолжение выполнения работ и принял результат работ по актам, подлежат отклонению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А50-38421/2019 и при рассмотрении настоящего спора, истцом не представлялось доказательств, подтверждающих наличие согласие заказчика на выполнение и оплату дополнительных работ по контракту.

Вопреки мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела N А50-38421/2019 арбитражными судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласия министерства на выполнение и оплату дополнительных работ.

Ранее приведенные правовые выводы по делу N А50-38421/2019 относительно формирования подрядчиком карты (плана) для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений по объектам р. Гайва, р. Данилиха, р. Егошиха, р. Ива, с последующим их постановкой на кадастровый учет, касались обстоятельств, связанных с оценкой арбитражными судами обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу N А50-14205/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический центр "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова