Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2022 г. N Ф09-7506/22 по делу N А60-38943/2020

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело N А60-38943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугин В. Ю.,

судей Новикова О. Н., Павлова Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шляпниковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-38943/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2020 поступило заявление Шляпниковой Натальи Михайловны (далее - Шляпникова Н.М., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ксеркс" (далее - общество "Ксеркс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 заявление Шляпниковой Н.М. о признании общества "Ксеркс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди включено требование Шляпниковой Н.М. в сумме 853 863 руб. 00 коп., в том числе предоплата по договору подряда в сумме 559 242 руб. 00 коп., штраф в сумме 284 621 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 общество "Ксеркс" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2021 поступило заявление от конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 19.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования кредитора в реестр. Заявление обусловлено фактом отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу от 29.09.2021 N 33-14337/2021, решения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.02.2020, которое было положено в основу денежного требования Шляпниковой Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-38943/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. Назначено повторное рассмотрение требования Шляпниковой Н.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований Шляпниковой Н.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-38943/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шляпниковой Н.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Шляпникова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование Шляпниковой Н.М. в сумме 853 863 руб. 00 коп., в том числе: предоплата по договору подряда в сумме 559 242 руб. 00 коп.; штраф в сумме 284 621 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. - в составе требований третьей очереди.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шляпникова Н.М. указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности ее как кредитора внести плату по договору подряда. В материалы дела представлены доказательства в подтверждение платежеспособности кредитора. Отсутствие по выписке зачисления средств на счет должника не может свидетельствовать об отсутствии передачи средств. В материалы дела представлен договор, приходный кассовый ордер с печатью организации. При рассмотрении иска в суде общей юрисдикции представитель должника подтвердил факт заключения договора, передачи средств и неисполнения своих обязательств. Решение суда общей юрисдикции было отменено не в связи с отсутствием у представителя должника полномочий на признание иска, а в связи с возбуждением дела о банкротстве должника. Кассатор настаивает на реальности отношений с должником по договору подряда, на действительности факта передачи денежных средств. При этом, как указывает кассатор, срок выполнения работ по договору подряда до 31.12.2019 должником нарушен, обязательства не выполнены, предоплата не возвращена. Шляпникова Н.М. 10.01.2020 обратилась к должнику с претензией. В момент обращения с претензией должник не скрывал, что, получив денежные средства, ремонтная бригада не выполнила работы, в связи с чем должник объективно не смог исполнить обязательства по договору.

Поступивший от конкурсного управляющего обществом "Ксеркс" отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шляпникова Н.М., обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ссылалась на то, что между нею и обществом "Ксеркс" был заключен договор подряда от 25.11.2019.

По условиям данного договора Шляпникова Н.М. по приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 передала руководителю общества "Ксеркс" - Лямину Л.А. денежные средства в сумме 559 242 руб. 00 коп. Однако должником работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены, денежные средства заявителю жалобы не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Приведенные правила применяются как к требованиям, заявленным в ходе процедуры конкурсного производства, так и к требованиям, заявленным в ходе процедуры наблюдения, а также к требованиям, послужившим поводом для возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в подтверждение денежного обязательства должника перед заявителем представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру. Иные представленные в дело доказательства не подтверждают реальности возникших между сторонами отношений.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Шляпникова Н.М. приводит подписанный между сторонами договор подряда на выполнение работ от 25.11.2019, в рамках которого кредитором внесена предоплата в сумме 559 242 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 N 00023. При этом Шляпникова Н.М. поясняет, что передала указанные денежные средства руководителю должника.

Судами установлено, что Шляпникова Н.М. не доказала финансовую возможность единовременно внести в кассу должника спорную сумму, не представлены также: доказательства исполнения Шляпниковой Н.М. условий договора подряда, с которыми связано выполнение работ; документы, свидетельствующие о необходимости выполнения подрядных работ по адресу, указанному в договоре подряда: пгт. Шаля Свердловской области, пер. Солнечный, д. 6; доказательства переговоров между Шляпниковой Н.М. и должником по вопросам исполнения договора подряда, предъявления претензий в связи с неисполнением должником условий договора подряда, не подтвержден факт поставки должником материалов на сумму 20 000 руб.

Судами отклонен довод Шляпниковой Н.М. о наличии спорных денежных средств, полученных от продажи квартиры по договору от 07.05.2018, заключенному между Поповой В.И. (матерью заявителя жалобы) и Носковым С.Н., на сумму 980 000 руб., поскольку установлено, что между заключением указанного договора и спорного договора подряда прошло более полутора лет, доказательств хранения в этот период денежных средств Поповой В.И. либо Шляпниковой Н.М. на счетах в кредитных организациях, снятия их для внесения оплаты по договору подряда, доказательств передачи Поповой В.И. денежных средств Шляпниковой Н.М. не представлено.

Судами принято во внимание, что в 2019 году финансово-хозяйственная деятельность обществом "Ксеркс" не осуществлялась, данное общество никогда не занималось осуществлением ремонтно-строительных работ, не имело филиала или иного обособленного подразделения в пгт. Шаля Свердловской области, на момент заключения договора-подряда со Шляпниковой Н.М. не имело в штате работников и технического оборудования, а лицо, указанное в качестве руководителя организации, в указанный период утеряло свой паспорт.

В связи с этим суды поставили под сомнение реальность договорных отношений между должником - обществом "Ксеркс" и кредитором - Шляпниковой Н.М.

Судами сделан вывод, что документы, представленные в обоснование наличия возможности оплатить работы по договору, не свидетельствуют о факте передачи денежных средств должнику в счет исполнения договора подряда. При этом судами учтено нехарактерное для описываемой ситуации поведение кредитора, который, несмотря на то, что подрядчик после получения крупного аванса даже не приступил к работам, не проявил какой-либо активности, не звонил, не писал представителю подрядчика сообщения, не обращался в правоохранительные органы. Принято во внимание и отсутствие убедительных доводов о том, каким образом заявитель нашел данную организацию для проведения ремонта. Перечисленные обстоятельства в совокупности с отсутствием иных доказательств передачи денежных средств по договору, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру, стали основанием для вывода судов об отсутствии денежного обязательства должника перед Шляпниковой Н.М.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов денежной суммы 853 863 руб. 00 коп, поскольку сделанные судами выводы соответствуют вышеуказанным положениям Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Иные доводы кассационной жалобы, вторящие доводам апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-38943/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпниковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова