Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16344/20 по делу N А60-38943/2020

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-38943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В..,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании должника апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькомпроект-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2020 года

о признании требований Шляпниковой Натальи Михайловны обоснованными и введении процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего Садыкова Антона Робертовича и удовлетворении заявления кредитора Шляпниковой Натальи Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей КурченкоС.А.,

в рамках дела N А60-38943/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ксеркс" (ИНН 6670469102 ОГРН 1186658045782),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 19.06.2020 поступило заявление Шляпниковой Натальи Михайловны (далее - Шляпников Н.М., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ксеркс" (далее - ООО "Ксерокс", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении ООО "Ксеркс" процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требование Шляпниковой Н.М. в размере 859 863 руб., в том числе: предоплата по договору подряда в размере 559 242 руб., штраф в размере 284 621 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; утвердить в качестве временного управляющего Садыкова Антона Робертовича (ИНН 667107732050, N 362 в реестре, почтовый адрес: 620144 г. Екатеринбург, а/я 40), члена Ассоциации "МСК СРО ПАУ"Содружество"; установить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 26.08.2020.

Определением суда от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.

01.09.2020 от Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" поступили сведения о соответствии кандидатуры Садыкова Антона Робертовича (адрес для корреспонденции: 620144, г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.110, кв.107) требованиям Закона о банкротстве.

Определением заместителя председателя суда от 23.09.2020 произведена замена судьи Савицкой К.А. для рассмотрения дела N А60-38943/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дел; дело распределено судье Курченко С.А.

24.09.2020 от ООО "СКП-Урал" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании ООО "СКП-Урал" пояснил, что просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение; определением суда судебное разбирательство отложено на 11.11.2020, объявлен перерыв до 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть оглашена 12.11.2020) в отношении ООО "Ксеркс" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ"Содружество". Требования Шляпниковой Натальи Михайловны в размере 853 863 руб. 00 коп., в том числе: предоплата по договору подряда в размере 559 242 руб. 00 коп., штраф в размере 284 621 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственности "Связькомпроект-Урал" (далее - ООО "Связькомпроект-Урал") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления Шляпниковой Н.М. о признании ООО "Ксеркс" несостоятельным (банкротом) у суда не имелось, поскольку у последнего имеется имущество, за счет которого можно удовлетворить требования заявителя, а именно денежные средства в сумме 28 354 000 руб., находящиеся на лицевом счете в Федеральной таможенной службе. Отмечает, что с исполнительным листом на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого подано заявление заявитель не обращалась; исковые требования представителем должника были полностью признаны,. При том, ранее ООО "Ксеркс" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя банкротом, в котором указывало что в связи с рассмотрением дела N А60-48767/2019 общество не сможет выполнять денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате груда лиц, работающих по трудовому договору, однако в день вынесения решения по делу N А60-48767/2019 отказалось от данного заявления. Апеллянт полагает, что фактически действия ООО "Ксеркс" и Шляпниковой Н.М. являются злоупотреблением правом и направлены на нарушение прав независимого кредитора ООО "Связькомпроект-Урал".

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

До судебного заседания от общества "СКП-Урал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N 2-105/2020 иск Шляпниковой Н.М. к ООО "Ксеркс" удовлетворен, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 853 863 руб. 00 коп., в том числе: предоплата по договору подряда в размере 559 242 руб. 00 коп., штраф в размере 284 621 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно расчёту заявителя, задолженность ООО "Ксеркс" перед Шляпниковой Н.М. составляет 859 863 руб. 00 коп., в том числе: предоплата по договору подряда в размере 559 242 руб. 00 коп., штраф в размере 284 621 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Задолженность должником не оспаривается, контррасчет должником не представлен.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства, подтвержденные решением суда, должником перед кредитором не исполнены.

Признавая требования Шляпниковой Н.М. обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Садыкова Антона Робертовича временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Садыкова Антона Робертовича соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, в обоснование требования заявителем представлено решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N 2-105/2020 иск Шляпниковой Н.М. (Заявитель) к ООО "Ксеркс" (Должник) удовлетворен, с должника в пользу Заявителя взысканы денежные средства в размере 853 863 руб. 00 коп., в том числе: предоплата по договору подряда в размере 559 242 руб., штраф в размере 284 621 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед Шляпниковой Н.М., не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шляпниковой Н.М.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

01.09.2020 от Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" поступили сведения о соответствии кандидатуры Садыкова Антона Робертовича (адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.110, кв.107) требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Садыкова Антона Робертовича предъявляемым к арбитражным управляющим статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Садыкова Антона Робертовича в качестве временного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что оснований для удовлетворения заявления Шляпниковой Н.М. о признании ООО "Ксеркс" несостоятельным (банкротом) у суда не имелось, поскольку у последнего имеется имущество, за счет которого можно удовлетворить требования заявителя Шляпниковой Н.М., а именно денежные средства в сумме 28 354 000 руб., находящиеся на лицевом счете в Федеральной таможенной службе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Шляпниковой Н.М. на дату введения процедуры погашено не было, и превышало сумму задолженности свыше 300 000 руб., что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве является основанием для введения процедур наблюдения.

Кроме того, должник не лишен права обратится в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме и отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и включенных в реестр требований.

Довод апеллянта о том, что Шляпникова Н.М. за исполнительным листом на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого подано заявление не обращалась, направила в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку не обращение с исполнительным листом на принудительное исполнение судебного акта является правом стороны, а не обязанностью.

Ссылки апеллянта на то, что фактически действия ООО "Ксеркс" и Шляпниковой Н.М. являются злоупотреблением правом и направлены на нарушение прав независимого кредитора ООО "Связькомпроект-Урал", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем безусловных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб должника, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать поведение кредитора недобросовестным. Не представлено доказательств аффилированности кредитора и должника или отсутствия задолженности ООО "Ксерокс" перед Шляпниковой Н.М.

В отношении доводов о возможности финансирования процедуры банкротства со стороны заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что сам же апеллянт утверждает, что у должника имеются денежные средства в сумме 28 354 000 руб.

В отношении внесение сведений о недостоверности в отношении должника, указанные вопросы могут быть разрешены при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-38943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова