Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 г. N Ф09-6502/22 по делу N А60-42436/2021

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело N А60-42436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" (далее - ответчик, потребитель, общество "Фенстер-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-42436/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие, региональный оператор, истец) - Гуцалюк М.В. (доверенность от 30.06.2022);

общества "Фенстер-Инвест" - Трухина Е.Н. (доверенность от 01.07.2020).

Предприятие обратилось в суд с иском к обществу "Фенстер-Инвест" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 1 185 596 руб. 25 коп., 11 089 руб. 27 коп. неустойки, 24 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 330 руб. 28 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис"), индивидуальный предприниматель Карказов Евгений Александрович (далее - предприниматель Карказов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Фенстер-Инвест", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы об отсутствии у регионального оператора оснований для взыскания задолженности, ввиду незаключенности договора между сторонами, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оказание региональным оператором рассматриваемых услуг по вывозу ТКО, также отмечает, что за спорный период ответчиком не оформлялись заявки региональному оператору по вывозу ТКО с объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Сивкова, д. 41.

Кассатор также обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что им на спорном объекте фактически деятельность, в результате которой образуется ТКО, не осуществляется; помещения, собственником которых он является, передаются в пользование других лиц по договорам аренды; более того в период с 27.03.2020 по 11.05.2020, ввиду действия режима повышенной готовности в Свердловской области, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, часть площадей, переданных в аренду вообще не использовалась, следовательно, ТКО не образовывалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие является на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

В период с сентября 2019 года по апрель 2021 года истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО. По расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 1 185 596 руб. 25 коп.

Неудовлетворение соответствующей претензии по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения регионального оператора в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходили из того, что в период, указанный в иске, региональный оператор (истец) оказал обществу "Фенстер-Инвест" (ответчику) услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора от 29.12.2018 N 341186, который последний не оплатил; пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга, рассчитанного на основании нормативов накопления ТКО, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК "Об утверждении нормативов накопления ТКО в границах муниципального образования "город Екатеринбург", выраженных в количественных показателях объема (поскольку в спорный период ответчиком не было создано отдельное место (площадка) накопления отходов.), и пеней, начисленных на сумму долга.

Выводы судов соответствуют положениям гражданского законодательства и законодательства об обращении с ТКО.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 данного закона договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре от 29.12.2018 N 341186 условиях.

В силу пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов).

Из пунктов 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

При этом пунктом 28 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161 предусмотрено, что для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также необходимо включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Из материалов дела следует и судами установлено отсутствие доказательств наличия у ответчика собственных контейнерных площадок и контейнеров, установленных в законном порядке; информация о создании мест накопления ТКО и регистрации созданной контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО региональному оператору ответчиком не направлялась.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств регистрации собственной контейнерной площадки в реестре мест (площадок) накопления ТКО в спорный период, а также доказательств исполнения иных условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам, суды обоснованно приняли расчет задолженности, представленный региональным оператором, исходя из нормативов накопления ТКО.

Установив, что общество "Фенстер-Инвест" является собственником ТКО, которые были образованы на объекте образования ТКО, при этом доказательств неоказания услуг, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением региональным оператором обязанностей в заявленный в иске период ответчиком не представлено, суды признали подтвержденным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года.

Доводы ответчика об отсутствии образования ТКО правомерно отклонены судами, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию, в том числе, ТКО, при этом собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Возражения потребителя о том, что в сентябре 2019 года право собственности на объект у него еще не возникло, подлежат отклонению.

Судами установлено, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Е. Сивкова, д. 41 площадью 2656, 2 кв.м.

Между тем суд округа отмечает, что даже отсутствие государственной регистрации права собственности на здание не является основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", государственная регистрация прав носит заявительный характер, то есть для совершения регистрационных действий требуется подать заявление и приложенные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, которое рассматривается уполномоченным органом в установленный законом срок.

Наличие доказанности фактического владения и пользования объектом, не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО, так как обоснованно и разумно презюмирует на его стороне использование указанного имущества в осуществляемой им экономической деятельности с сопутствующим образованием ТКО.

Поскольку региональным оператором в материалы дела представлены доказательства об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в спорный период на рассматриваемом объекте, суды двух инстанций правомерно отклонили соответствующие возражения потребителя.

Ссылка кассатора на отсутствие с его стороны заявок на вывоз ТКО не свидетельствует о том, что предприятием услуги по вывозу ответчику не оказывались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод кассатора о том, что являясь собственником здания техно-торгового центра, он сдает имущество (торговые площади) в аренду, соответственно обязанности по оплате спорных услуг у него не возникает, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются.

Также отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Кроме того, доказательств того, что за спорный период истцом уже получена плата за оказанные услуги непосредственно от арендаторов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в период с 27.03.2020 по 11.05.2020 ввиду действия режима повышенной готовности в Свердловской области, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, часть площадей, переданный в аренду вообще не использовалось, следовательно, ТКО не образовывалось, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

В указанный период на территории Свердловской области в период действия режима повышенной готовности была приостановлена деятельность предприятий только общественного питания (ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания), за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данные ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривали абсолютную невозможность осуществления деятельности предприятий.

В свою очередь, деятельность арендаторов - непродовольственных магазинов, салонов по оказанию услуг, кроме акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", была ограничена, помещения были закрыты, в связи с введением ограничительных мер

Кроме того, обществом "Фенстер-Инвест" не представлено доказательств полной приостановки деятельности предприятия, как и не представлено доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности предприятия в период пандемии; период простоя документально не подтвержден. Таким образом, суды признали доказанным факт оказания спорных услуг.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг, о необходимости расчета ТКО по фактическим объемам, приведенные в кассационной жалобе, при установленных выше обстоятельствах, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу N А60-42436/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов