Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 г. N Ф09-6717/22 по делу N А60-33113/2021

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело N А60-33113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УКБ-Инвест" (далее - общество "УКБ-Инвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-33113/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УКБ-Инвест" - Билык Д.Н. (доверенность от 31.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - общество "Олимпия", истец) - Никитина Т.В. (доверенность от 01.12.2020).

Общество "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УКБ-Инвест" задолженности в сумме 157 293 руб. 25 коп., в том числе 154 103 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания, собственником помещения в котором является ответчик, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в сумме 3189 руб. 51 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хачатрян Кирилл Артемович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "УКБ-Инвест" в пользу общества "Олимпия" взысканы основной долг в сумме 154 103 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в сумме 3189 руб. 51 коп., с продолжением их начисления до дня фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5719 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в рамках дел N А60-52474/2015, N А60-17722/2016 установлены обстоятельства, которые, по его мнению, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора. Так, как следует из судебных актов, пристрой к зданию является его частью, имеет один со зданием адрес, в техническом паспорте не выделен в самостоятельный объект. Кроме того, к материалам дела приобщены фотографии спорного объекта, из которых видно, что они имеют общий фундамент, а также коммуникации, стены, входную группу и т. д.

Общество "УКБ-Инвест", принимая во внимание дополнительное решение по делу N А60-17722/2016 от 21.11.2017, считает, что расчет доли собственника (6,91 %) нужно производить исходя из общей площади нежилых помещений 11 754,43 кв. м, не вычитая из общей площади здания площадь пристроя. Произведенный истцом расчет влечет необоснованное увеличение доли остальных собственников в коммунальных расходах и увеличение расходов каждого собственника в местах общего пользования, а третье лицо, в свою очередь освобождается от бремени содержания общего имущества и оплаты коммунальных ресурсов.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у третьего лица самостоятельных договоров холодного водоснабжения (далее - ХВС), водоотведения, электроснабжения, клиннинга и пр., основания для исключения собственника части здания (пристроя) Хачатаряна К.А. из бремени несения коммунальных расходов, а также расходов на содержание общего имущества отсутствуют.

Помимо изложенного кассатор отмечает то обстоятельство, что суд, констатировав необходимость применения жилищного законодательства, проигнорировал единственный нормативно установленный способ расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих доводов

указывает на то, что судами проигнорированы, а истцом не опровергнуты основанные на вышеуказанных обстоятельствах и первичных документах расчеты приходящейся на ответчика доли в иных коммунальных ресурсах и расходах на содержание (помимо электроэнергии). Фактически выводы судом об обоснованности расчетов истца не подтверждены обстоятельствами дела - расчеты истца не проверены, противоречат как преюдициальным фактам, так и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Олимпия" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 812,2 кв. м, находящихся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (кадастровый номер 66:41:0604023:10165), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А60-52474/2015 решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, оформленное протоколом о выборе способа управления от 29.06.2015 N 1- управление управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ СЕРВИСА" (далее - общество УК "ДОМ СЕРВИСА"), признано недействительным, договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, с обществом УК "ДОМ СЕРВИСА" признан незаключенным.

В спорный период смета расходов на содержание общего имущества нежилого здания собственниками нежилых помещений не утверждалась, управляющая компания не была выбрана. Соглашение собственников о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества отсутствовало. Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора с ответчиком, истец осуществлял обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Истцом заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, истец в спорный период нес соответствующие затраты, связанные с оплатой за поставленные в здание коммунальные услуги, а также иные услуги, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в здании. Факт поставки коммунальных услуг в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования. Факт несения истцом расходов, связанных с обеспечением здания коммунальными и иными услугами, а также обслуживанием лифтов, в совокупности истец подтверждает заключенными договорами, счетами-фактурами с поставщиками услуг, а также представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в соответствующей части не оплачены, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за период с марта 2020 года по май 2021 года составила 154 103 руб. 74 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3189 руб. 51 коп.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, а также наличия просрочки по внесению платы. Кроме того, суды отметили, что, являясь собственником общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, в силу закона. В свою очередь, истец взыскивает расходы, понесенные в связи с оплатой в адрес ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), исключительно по основному зданию (11 этажей), при этом в отношении пристроя (5 этажей), равно как и в отношении всего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, истец не является управляющей организацией и не оказывает услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в котором разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 постановления Пленума N 64 содержится правовая позиция, из которой следует, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, а также спора по делу N А60-52474/2015 судами установлено, что общая площадь всего здания с учетом технических данных составляет 13 143,3 кв. м. и включает площади нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56, литер А с при строями литера А1-А5, что подтверждается информацией БТИ.

Площадь пристроя, принадлежащего МКК "Уилтон ЛТД" (в настоящее время Хачатряну К.А., обеспечивается коммунальными услугами по отдельным договорам с РСО, подтверждена выпиской), составляет 2533,1 кв. м, полезная площадь здания (сумма площадей всех помещений) - 12 719,2 кв.м. Согласно расчету ответчика доля помещения ответчика в праве собственности на общее имущество составила 6,3856 % (812,2 кв. м / 12 719,2 кв. м / 100 %).

Согласно расчету истца полезная площадь помещений, находящихся в собственности всех собственников помещений в здании (без учета пристроя А1-А5), составляет 8580,9 кв. м. Площадь мест общего пользования составляет 2029 кв. м. Доля ответчика в праве общей собственности на места общего пользования составляет 9,47 % исходя из расчета: 812,20 кв. м - площадь ответчика / 85,81 (1 % от 8580,9 кв. м общей площади, находящейся в частной собственности всех владельцев здания.

Полезная площадь и площадь мест общего пользования спорного здания без учета пристроя А1-А5 составляет 10 609,9 кв. м = 13 143,3 кв. м - 2533,4 кв. м. Полезная площадь помещений, находящихся в собственности всех собственников помещений в здании (без учета пристроя А1-А5) = 8580,9 кв. м.

Проверив выполненный истцом расчет задолженности, признав избранную истцом методику расчета доли собственника имущества относительно обслуживания мест общего пользования в %, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N ВАС-18121/13 по делу N А63-1465/2012, верной и документально подтвержденной, установив, что доказательств погашения задолженности не представлено, суды признали требования истца о взыскании с ответчика за период с марта 2020 года по май 2021 года задолженности в сумме 154103 руб. 74 коп. обоснованными, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в сумме 3189 руб. 51 коп.

Между тем, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О, от 25.05.2017 N 1116-О и др.).

Приведенные процессуальные положения и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно материалам дела рассматриваемый спор, возникший между сторонами, осложнен выяснением факта наличия конструктивной связи помещения ответчика (пристроя) с нежилым административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Белинского, д. 56.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УКБ-Инвест" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, отмене судебных актов, в том числе в связи с неправильным определением размера доли, в приходящейся на общее имущество административного здания с пристроем, в котором находятся принадлежащие сторонам спора помещения.

С учетом изложенного в предмет исследования судов подлежал включению вопрос о наличии или отсутствии признаков общего имущества у здания и пристроя, который является вопросом права.

Суд округа отмечает, что само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Без исследования вопросов о том, осуществляется ли тепло-, водо-, энергоснабжение спорного помещения ответчиком самостоятельно, без использования инженерных сетей, напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов, выводы судов о том, что спорное встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости, являются преждевременными.

Также для ответа на вопрос об обособленности спорного помещения необходимо изучение истории создания объекта, в том числе установление того обстоятельства, возводилось ли спорное помещение вместе с административным зданием, построены ли они из одинаковых материалов, являлось ли спорное помещение изначально обособленным, имелись ли ранее проходы, соединяющие административное здание со спорным помещением.

Судебные инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств не сделали заключений о том, что здание и пристрой к нему, принадлежащий ответчику, не являются в полной мере единым объектом недвижимого имущества, но при этом не являются и обособленными, самостоятельными объектами недвижимости по отношению друг к другу.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, суд округа счел вывод судов нижестоящих инстанций преждевременным, противоречивым и сделанным в нарушение названных процессуальных положений без должной оценки совокупности всех установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела в рамках заявленного спора обстоятельства, учесть все критерии, установленные законодателем в целях определения обособленности объектов недвижимости, определить площадь здания в целом и пристроя в частности, являются ли они единым объектом или самостоятельными, при необходимости обсудить вопрос с участвующими в деле лицами о назначении судебной экспертизы, кроме того, следует определить, из размера какой площади рассчитывались расходы, понесенный обществом "Олимпия", имеются ли отдельные приборы учета для поставки коммунальных ресурсов Хачатряна К.А. по пристрою, заключены ли третьим лицом самостоятельные договоры с РСО (производилась ли их оплата), включен ли объем поставленных ресурсов на все здание (включая пристрой) либо предъявлялись объемы РСО отдельно на здание и отдельно на пристрой.

Помимо изложенного суду необходимо также дать представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон надлежащую оценку, установить характер спорного помещения (обособленное или необособленное), то, каким образом распределялась тепловая энергия, электроэнергия и другие коммунальные ресурсы между собственниками, в зависимости от данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) обязанности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества, проверить представленный истцом расчет задолженности и пеней, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-33113/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук