Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2022 г. N Ф09-4263/22 по делу N А76-38861/2019

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело N А76-38861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-мото" (далее - общество "Авто-мото") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-38861/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022, от 26.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества "Авто-мото" откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Васильченко Н.С.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Авто-мото" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 24.10.2019);

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") - Бердникова А.В. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-192).

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Авто-Мото" о взыскании 162 693 руб. 40 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по июнь 2019 года, 19 282 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 24.03.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 принят отказ общества "УСТЭК-Челябинск" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 162 693 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Авто-Мото" в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" взыскано 473 руб. 73 коп. пени, а также 4 291 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 16.05.2022) решение суда в обжалуемой части изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Авто-Мото" в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" взыскано 11 849 руб. 49 коп. пени, а также 4 465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Авто-мото", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции изменить в части выводов о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

По мнению заявителя жалобы, представленный обществом "УСТЭК-Челябинск" в материалы дела расчет исковых требований ошибочно принят судами в качестве обоснованного; выводы судов о том, что разница в используемых сторонами подходах при определении объема поставленной тепловой энергии обусловлена исключительно применением разной величиной отапливаемой площади помещений ответчика (Si, Sинд), не соответствуют действительности. Кассатор поясняет, что кроме этого разногласия сторон возникли также относительно возможности использования показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика, при расчете объема потребления на ОДН. Судами двух инстанций не учтено, что истец в своем расчете определил весь объем тепловой энергии, полученный ответчиком, расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не учитывая показания индивидуального прибора учета, исходя из формулы 2(3) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Как полагает ответчик, в связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учета объем тепловой энергии, используемый на ОДН, не должен превышать расчетного значения. Кассатор приводит расчет исходя из нормативных значений потребления тепловой энергии, согласно которому в марте и апреле 2019 года стоимость тепловой энергии, направленной на ОДН всего многоквартирного дома, составляет 44 920 руб. 55 коп. ежемесячно, а в мае-14973,51 руб.; в то время как согласно расчету истца на долю ответчика приходится стоимость тепловой энергии, направленной на ОДН, в марте - 45 418 руб. 18 коп., в апреле - 69 137 руб. 65 коп., в мае 2019 года - 23 045,23 руб., что превышает расчетный показатель тепловой энергии, направленный на содержание всего общедомового имущества многоквартирного дома на 31,28%.

Общество "УСТЭК-Челябинск" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Авто-мото". По мнению истца, расчет размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения общества "Авто-Мото" в многоквартирном доме N 27 по ул. Либединского, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, верно определен теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил N 354 с применением формул 2(3) и 2(5) приложения N 2 к названным Правилам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УСТЭК-Челябинск" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Обществу "Авто-мото" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 287,9 кв. м (подвальное помещение площадью 562,8 кв. м и помещение на первом этаже площадью 724,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор теплоснабжения между обществом "УСТЭК-Челябинск" и обществом "Авто-Мото" не заключен.

В период с марта по июнь 2019 года общество "УСТЭК-Челябинск" осуществляло подачу обществу "Авто-Мото" тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска теплоносителя; для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, оплата которых в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение обществом "Авто-Мото" обязательства по оплате энергоресурсов, поданных в спорный период, послужило основанием для обращения общества "УСТЭК-Челябинск" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, до принятия решения по существу спора в связи с погашением ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 162 693 руб. 40 коп., общество "УСТЭК-Челябинск" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в соответствующей части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отказ истца от исковых требований в части долга, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекратил.

Рассматривая разногласия сторон относительно порядка определения объема тепловой энергии, отпущенной ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований учитывать показания индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении, и при отсутствии общедомового прибора учета производить расчет по формуле 2(3) приложения 2 к Правилам N 354.

Оценив материалы дела, суд установил, что все принадлежащее ответчику помещение является отапливаемым от централизованной системы отопления, в связи с чем использование истцом при расчете Sинд=0 является правомерным, в то время как применение ответчиком Sинд=562,8 кв.м. уменьшит его расходы на ОДН и приведет к необоснованному увеличению расходов иных собственников помещений многоквартирного дома, нарушив тем самым принцип пропорциональности их распределения.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику не были известны необходимые исходные данные для расчета объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие платежного документа и подробного расчета поставленного ресурса с выделением расчета на ОДН, в связи с чем у общества "Авто-Мото" отсутствовала возможность производить оплату в установленные законом сроки. Суд произвел собственный расчет неустойки с учетом статей 329, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому неустойка за заявленный истцом период с 11.04.2019 по 24.07.2019 составила 473 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда в части неустойки изменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества "Авто-Мото" 11 849 руб. 49 коп. пени. Апелляционная коллегия указала, что непредставление либо несвоевременное представление счетов не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении иска в части неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования второго абзаца пункта 43 Правил N 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П разъяснено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Из частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношению к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют. Применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса направлено на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в заявленный в иске период в многоквартирном жилом доме N 27 по ул. Либединского в г. Челябинске отсутствовал общедомовый (коллективный) узел учета тепловой энергии, при этом нежилое помещение общества "Авто-Мото" индивидуальным прибором учета тепловой энергии - оборудовано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований учитывать показания вышеуказанного индивидуального прибора учета при определении объема обязательств общества "Авто-Мото" перед теплоснабжающей организацией.

В спорный период в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), прямо регламентирующие порядок определения размера платы за тепловую энергию в рассматриваемой ситуации (отсутствие общедомового прибора учета и при этом наличие индивидуального прибора учета в нежилом помещении).

Между тем названное обстоятельство не исключает возможности использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и аналогичную изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891).

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и тепловую энергию, приходящуюся на ОДН, а также пени за несвоевременную оплату ресурса.

При этом спор в отношении объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжения, между сторонами отсутствует.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставляемого истцом ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При использовании сторонами одной и той же формулы 2(3) приложения 2 к Правилам N 354, показатели Si, и Sинд используются разные.

Истец исходит из того, что Sинд = 0, Si = 1 287 кв. м. Ответчик, в свою очередь, при расчете использует Sинд = 562,8 кв. м (площадь подвального помещения), Si = 724,2 кв. м (площадь помещения на первом этаже).

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-17457/2019, установив, что принадлежащее ответчику помещение отнесено к отапливаемой от централизованной системы отопления площади многоквартирного дома, суды признали обоснованным применение истцом в расчете показателя Si в размере 1 287 кв. м, поскольку нежилое помещение ответчика пусть фактически и состоит из двух помещений, однако зарегистрировано и отапливается как единый объект.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае использование истцом при расчете Sинд = 0 является правомерным, в то время как применение Sинд = 562,8 км м., как предлагает ответчик, уменьшит его расходы и приведет к необоснованному увеличению таковых у иных собственников помещений многоквартирного дома, нарушив тем самым принцип пропорциональности распределения.

Вместе с тем апелляционная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату теплоснабжения на ОДН, ввиду отсутствия у общества "Авто-Мото" необходимых исходных данных для расчета объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие платежного документа, а также подробного расчета поставленного ресурса с выделением расчета на ОДН.

Как верно отмечено апелляционным судом, все исходные данные необходимые для расчета объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приведенные в формуле 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354 находятся в открытом доступе, а следовательно, могли быть установлены ответчиком самостоятельно, без предоставление истцом платежного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный обществом "УСТЭК-Челябинск" расчет пени, признал его неверным, произвел собственный расчет неустойки за период с 11.05.2019 по 24.03.2021 с учетом произведенных ответчиком оплат и назначения платежей (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому неустойка за заявленный истцом период составила 11 849 руб. 49 коп., удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности применения истцом формулы 2(5), исходя из норматива потребления коммунальной услуги, без учета показаний индивидуального прибора учета, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания на основании следующего.

Порядок расчета, определенный формулой 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354, позволяет учесть фактическое потребление ответчиком тепловой энергии на основании показаний индивидуального прибора учета, а также определить объем его обязательства в части СОИ.

При этом, поскольку формула 2(3) применяется в рассматриваемом случае по аналогии, в отсутствие прямой регламентации ситуации, когда отсутствует общедомовый прибор учета тепловой энергии и имеется индивидуальный в нежилом помещении, в качестве показателя Vi (объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение должен использоваться не расчетный показатель (формула 2(5) приложения N 2 к Правилам N 354), а показания индивидуального прибора учета тепловой энергии. Формула 2(5), содержащая в своей структуре норматив потребления, применяется в случая отсутствия индивидуального прибора учета. В рассматриваемом случае при применении формулы 2(3) расчетным способом должно определяться не Vi,, а второе слагаемое данной формулы, позволяющее определить потребление на СОИ с использованием норматива потребления.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, процессуальной позиции ответчика, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов. Задолженность, заявленная к взысканию, ответчиком оплачена. При рассмотрении спора, в том числе в суде кассационной инстанции, ответчик в альтернативных расчетах также как и истец использует формулу 2(5), при этом составляя пропорции, исходя из показаний ИПУ, что также неверно. Доказательств того, что при правильном расчете стоимость тепловой энергии на СОИ меньше заявленной истцом, ответчиком, несмотря на предложение суда, не представлено.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Авто-мото" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А76-38861/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-мото" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря Н.С. Васильченко