Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-2283/22 по делу N А76-38861/2019

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-38861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Авто-мото" и акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-38861/2019.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Авто-мото" - Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 24.11.2019 сроком на 3 года, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авто-Мото" (далее - ответчик, ЗАО "Авто-Мото") о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по июнь 2019 года в размере 162 693 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.05.2019 по 24.03.2021 в размере 19 282 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 133-134).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - третье лицо, ООО "ДЭЗ Калининского района").

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 162 693 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 принят отказ АО "УСТЭК-Челябинск" от исковых требований к ЗАО "Авто-Мото" в части взыскания основного долга в размере 162 693 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Авто-Мото" в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы пени в сумме 473 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 3 л.д. 30-36).

С вынесенным судебным актом не согласились АО "УСТЭК-Челябинск" и ЗАО "Авто-Мото" (далее также - податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" указывает, что нежилое помещение N 1 площадью 1 287 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 27, принадлежащие ЗАО "Авто-Мото", находится в многоквартирном доме (далее - МКД). Данный МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, а нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета. Плата за коммунальную услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При оплате за коммунальную услугу по отоплению ответчик не указывал назначение платежа. В судебном заседании ответчик подтвердил, что оплачивал услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в принадлежащем ему нежилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Соответственно в каждом платеже ответчик оплачивал и потребление тепловой энергии по своему индивидуальному прибору учета и потребление на общедомовые нужды.

При вынесении решения, суд не учел тот факт, что платежные поручения от 27.06.2019 N 12, от 24.07.2019 N 13 были учтены истцом за более ранний период.

В апелляционной жалобе ЗАО "Авто-Мото" просит изменить решение суда в части выводов о порядке определения поставленной тепловой энергии с учетом тепла на ОДН.

По мнению ответчика, истец в своем расчете определил весь объем тепловой энергии, полученной ответчиком расчетным способом, не учитывая показания ИПУ. Истец, определив объем тепла расчетным способом, из полученного значения сначала вычел объем тепловой энергии, определенный по ИПУ, а потом его же и прибавил. Расчет произведенный истцом сводится к расчету по формуле (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Истец определял весь объем тепловой энергии, полученный ответчиком, расчетным путем, без учета показаний ИПУ. В связи с отсутствием на МКД общедомового прибора учета объем тепла направленного на ОДН очевидно не должен превышать своего расчетного значения. Так, в МКД ответчика общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома (Soи), равна 836,2 кв.м. Используя нормативные значения потребления тепловой энергии, приходим к выводу о том, что в марте и апреле 2019 стоимость тепловой энергии, направленной на ОДН всего МКД составляет 44 920,55 руб. ежемесячно, а в мае 14 973,51 руб. В тоже время согласно расчету истца (столбец 17 расчета истца) на долю ответчика приходится стоимость тепла, направленного на ОДН, в марте 2019 - 45 418,18 руб., в апреле 2019 - 69 137,65 руб., в мае - 23 045,23 руб. Это не только не соответствует доли ответчика в общем имуществе МКД, но и превышает расчетный показатель тепла, направленного на все общедомовое имущество МКД на 31,28%.

Также по мнению апеллянта, площадь помещений ответчика необходимо уменьшить на площадь помещения, в которых отсутствуют приборы отопления.

Помещение ответчика состоит их двух частей - первого этажа (площадь 724,2 м2), оснащенного приборами отопления, и подвального этажа (площадь 562,8 м2), в котором согласно технической документации приборы отопления не установлены. По этой причине при расчете потребленной энергии по приведенной формуле ответчик использует площадь помещения оснащенного приборами отопления, а именно 724,2 м2.

От АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Авто-Мото", в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авто-Мото" - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство АО "УСТЭК-Челябинск" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после отложения в судебное заседание представители истца не явились.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО "УСТЭК-Челябинск" отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УСТЭК-Челябинск" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общей площадью 1 287,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме.

Помещение состоит из подвального помещения площадью 562,8 кв. м, и первого этажа площадью 724,2 кв. м.

Договор теплоснабжения между АО "УСТЭК-Челябинск" и ЗАО "Авто-Мото" не заключался.

В период с марта по июнь 2019 года истец произвел поставку тепловой энергии (тепловой мощности) в нежилое помещение ответчика, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, на основании которых в адрес ответчика выставлены соответствующие счеты-фактуры.

Ответчик, поставленный истцом ресурс принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также указано на то, что в случае неуплаты денежных средств истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы АО "УСТЭК-Челябинск" и изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, вследствие чего у ЗАО "Авто-Мото" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний не исполнил надлежащим образом.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь формулой пункта 2(3) приложения N 2 Правил N 354 (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции), произвел расчет объема и стоимости потребленной ответчиком за период с марта по июнь 2019 года тепловой энергии исходя из норматива его потребления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный МКД, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Либединского, д. 27, коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оборудован. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, спорное нежилое помещение ответчика оборудовано технически исправным и введенным в эксплуатацию индивидуальным прибором учета тепловой энергии (далее - ИПУ).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-17457/2019, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

Таким образом, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика. Непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и не оспаривается сторонами, оплата потребленного ответчиком теплового ресурса производилась согласно показаниям спорного индивидуального прибора учета.

Кроме того, собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию на ГВС и тепловую энергию, приходящуюся на ОДН, а также пени за несвоевременную оплату ресурса.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, спор в отношении объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной на ГВС, между сторонами отсутствует. Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно стоимости услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, приходящейся на ОДН. При использовании сторонами одной и той же формулы расчетов, показатели Si и Sинд используются разные.

Оценив представленные расчет (т. 2 л.д. 106) и контррасчет (т. 2 л.д. 127), а также письменные пояснения сторон относительно методики произведенных расчетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Расчет произведен истцом по формуле 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354, предусматривающей определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применение формулы 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354 в рассматриваемом случае является обоснованным, поскольку указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчиком тепловой энергии на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определен по формуле 2 (5):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Истцом стоимость услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определена исходя из того, что Sинд = 0, поскольку истец не располагает, а ответчиком не представлено сведений об общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству.

Показатель Si определен истцом в размере общей площади принадлежащего ответчику помещения 1 287 кв. м.

Ответчик же, использует Sинд = 562,8 км м (площадь подвального помещения, в котором не установлены приборы учета), Si = 724,2 кв. м (площадь первого этажа, в котором установлен прибор учета).

Представленный ответчиком контррасчет суд полагает ошибочным на основании следующего.

Нежилое помещение ответчика N 1 представляет собой два помещения, одно из которых расположено в подвале многоэтажного дома, другое на первом этаже. Челябинскими тепловыми сетями 16.05.1997 ответчику выданы технические условия N 38/97р на выделение системы отопления нежилого помещения (магазина), расположенного по ул. Лебединского, д. 27, от системы отопления многоквартирного дома, в помещении установлен коммерческий прибор учета тепла, согласована точка подключения и схема теплового узла (т. 2 л.д. 87).

Нежилое помещение является единым, имеет площадь 1 287 кв.м (согласно выписке ЕГРН - т. 1 л.д. 61) и занимает весь первый этаж МКД и почти весь подвал МКД (за исключением помещения ИТП МКД). Помещения первого этажа входящие в состав нежилого помещения N 1 расположены полностью над подвальным помещением.

Судами в рамках дела N А76-17457/2019 установлено, что технические условия на выделение системы отопления помещения ответчика из системы отопления МКД выдавались на все помещение в целом, из чего следует, что прибор учета учитывает тепловую энергию, поставленную на всю площадь помещения, а не его часть.

Таким образом, применение истцом в расчете показателя Si в размере 1287 кв. м является законным и обоснованным, поскольку нежилое помещение ответчика N 1 пусть фактически и состоит из двух помещений, однако зарегистрировано и отапливается как единый объект.

Кроме того, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено раздельное определение платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества МКД.

Порядок расчета платы за коммунальную услуг по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного для обеспечения нормативной температуры воздуха в помещениях МКД, отапливаемого в целом, как единый объект.

В связи с чем, подлежащая внесению собственниками и пользователями помещений в МКД, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, плата за коммунальную услугу по отоплению включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае использование при расчете Sинд = 0 является правомерным, в то время как применение Sинд = 562,8 км м. уменьшит расходы конкретного потребителя на ОДН и приведет к необоснованному увеличению таких расходов иных собственников помещений МКД, нарушив тем самым принцип пропорциональности несения бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически и методологически верным произведенный истцом расчет потребления тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Авто-Мото" апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату теплоснабжения на ОДН, ввиду отсутствия у ЗАО "Авто-Мото" необходимых исходных данных для расчета объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие платежного документа, а также подробного расчета поставленного ресурса с выделением расчета на ОДН.

Все исходные данные необходимые для расчета объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приведенные в формулах 2 (3) и 2 (5) находятся в открытом доступе, а следовательно, могли быть установлены ответчиком самостоятельно, без предоставление истцом платежного документа.

Кроме того, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав и обязанностей являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, отсутствие платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не имеет правового значения для наступления у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку эта обязанность по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату за потребленные коммунальные услуги.

Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг в установленный законом срок.

Более того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы, как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Непредставление истцом подробного расчета поставленного ресурса с выделением расчета на ОДН также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, поскольку в случае неясности представленного истцом расчета, суд первой инстанции вправе истребовать подробный расчет у истца.

Оплата истцом суммы основного долга в полном объеме на момент вынесения решения суда первой инстанции также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату услуг по поставке тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данное требование обусловлено не самим фактом оплаты поставленного ресурса, а моментом произведенного платежа.

Как следует из материалов дела, АО "УСТЭК-Челябинск" заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику, определенную исходя из норматива, в которую входит также и стоимость тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела был представлен расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся, в том числе и на общедомовые нужды (т. 2 л.д. 106).

Как следует из расчета истца (т. 2 л.д. 106) ответчику в спорные периоды за поставленную тепловую энергию на ГВС, исходя из показаний приборов учета, а также тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, начислены следующие суммы:

- за март 2019 года: 23 717 руб. 17 коп. стоимость тепловой энергии, определенная на основании показаний ИПУ, 411 руб. 26 коп. стоимость тепловой энергии, потребленной на ГВС, 45 418 руб. 18 коп. стоимость тепловой энергии, потребленной на ОДН;

- за апрель 2019 года: 411 руб. 26 коп. стоимость тепловой энергии, потребленной на ГВС, и 69 137 руб. 65 коп. стоимость тепловой энергии, потребленной на ОДН;

- за май 2019 года: 205 руб. 63 коп. стоимость тепловой энергии, потребленной на ГВС и 23 045 руб. 23 коп. стоимость тепловой энергии, потребленной на ОДН;

- за июнь 2019 года: 342 руб.72 коп. стоимость тепловой энергии, потребленной на ГВС.

Таким образом, общая сумма начислений за период с марта по июнь 2019 года составила 162 690 руб. 40 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком за период с июня 2019 года по март 2021 года произведена оплата потребленного ресурса в общей сумме 265 000 руб. (т. 1 л.д. 134). При этом согласно пояснениям истца, а также представленным в материалы дела доказательствам, сумма переплаты зачтена истцом в оплату задолженности, возникшей за иные периоды. Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции, задолженность за поставленную в период с марта по июнь 2019 года тепловую энергию, ответчиком погашена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2019 по 24.03.2021 в размере 19 282 руб. 54 коп., начисленной на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика финансовой санкции признается апелляционной коллегией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет пени проверен и признан неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за просрочку оплаты поставленного ресурса на ГВС и ОДН за период с 11.05.2019 по 24.03.2021 (указанный истцом, фактически задолженность погашена ответчиком в полном размере 09.06.2020), с учетом поступивших от ответчика платежей, назначений платежей, указанных в платежных поручениях (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отнесенных истцом сумм переплат в соответствующие периоды, исходя из ставки рефинансирования на день оплаты составила 12 719 руб. 30 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1. март 2019 года
69 549,91	11.04.2019	10.05.2019	30	7,50 %	0	69 549,91 30 0 7.5%	0,00 р.
69 549,91	11.05.2019	27.06.2019	48	7,50 %	1/300	69 549,91 48 1/300 7.5%	834,60 р.
-8 756,47	27.06.2019	платежное поручение N 12 от 27.06.2019 - остаток, после зачета в счет погашения задолженности за февраль 2019 года (согласно расчету в рамках дела N А76-17457/2019)
60 793,44	28.06.2019	09.07.2019	12	7,50 %	1/300	60 793,44 12 1/300 7.5%	182,38 р.
60 793,44	10.07.2019	24.07.2019	15	7,50 %	1/130	60 793,44 15 1/130 7.5%	526,10 р.
-20 000,00	24.07.2019	оплата по платежному поручению N 13 от 24.07.2019
40 793,44	25.07.2019	13.08.2019	20	7,25 %	1/130	40 793,44 20 1/130 7.25%	455,00 р.
-5 000,00	13.08.2019	оплата по платежному поручению N 14 от 13.08.2019
35 793,44	14.08.2019	13.09.2019	31	7,00 %	1/130	35 793,44 31 1/130 7%	597,48 р.
-15 000,00	13.09.2019	оплата по платежному поручению N 32 от 13.09.2019
20 793,44	14.09.2019	07.10.2019	24	7,00 %	1/130	20 793,44 24 1/130 7%	268,72 р.
-15 000,00	07.10.2019	оплата по платежному поручению N 33 от 07.10.2019
5 793,44	08.10.2019	12.11.2019	36	6,50 %	1/130	5 793,44 36 1/130 6.5%	104,28 р.
-5 793,44	12.11.2019	оплата по платежному поручению N 39 от 12.11.2019 на сумму 15 000 руб., переплата
2. апрель 2019 года
69 549,91	14.05.2019	12.06.2019	30	6,50 %	0	69 549,91 30 0 6.5%	0,00 р.
69 549,91	13.06.2019	11.08.2019	60	6,50 %	1/300	69 549,91 60 1/300 6.5%	904,15 р.
69 549,91	12.08.2019	12.11.2019	93	6,50 %	1/130	69 549,91 93 1/130 6.5%	3 234,07 р.
-9 206,56	12.11.2019	оплата по платежному поручению N 39 от 12.11.2019 (переплата)
60 343,35	13.11.2019	04.12.2019	22	6,50 %	1/130	60 343,35 22 1/130 6.5%	663,78 р.
-20 000,00	04.12.2019	оплата по платежному поручению N 40 от 04.12.2019
40 343,35	05.12.2019	04.02.2020	62	6,25 %	1/130	40 343,35 62 1/130 6.25%	1 202,54 р.
-20 000,00	04.02.2020	оплата по платежному поручению N 3 от 04.02.2020
20 343,35	05.02.2020	05.04.2020	61	5,50 %	1/130	20 343,35 61 1/130 5.5%	525,01 р.
-20 343,35	08.05.2020	оплата по платежному поручению N 6 от 08.05.2020
3. май 2019 года
23 250,86	11.06.2019	10.07.2019	30	5,50 %	0	23 250,86 30 0 5.5%	0,00 р.
23 250,86	11.07.2019	08.09.2019	60	5,50 %	1/300	23 250,86 60 1/300 5.5%	255,76 р.
23 250,86	09.09.2019	05.04.2020	210	5,50 %	1/130	23 250,86 210 1/130 5.5%	2 065,75 р.
-4 656,65	08.05.2020	оплата по платежному поручению N 6 от 08.05.2020
-18 594,21	09.06.2020	оплата по платежному поручению N 8 от 09.06.2020 (на сумму 30 000 руб.)
4. июнь 2019 года
342,72	11.07.2019	09.08.2019	30	5,50 %	0	342,72 30 0 5.5%	0,00 р.
342,72	10.08.2019	08.10.2019	60	5,50 %	1/300	342,72 60 1/300 5.5%	3,77 р.
342,72	09.10.2019	05.04.2020	180	5,50 %	1/130	342,72 180 1/130 5.5%	26,10 р.
-342,72	09.06.2020	оплата по платежному поручению N 8 от 09.06.2020 (переплата)

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (вопрос N 7, далее - Обзор от 30.04.2020), указано, что статья 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ) предусматривает, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 6, далее - Обзор от 17.02.2021), указано, использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

По расчету суда апелляционной инстанции, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 11.05.2019 по 09.06.2020 составила 12 719 руб. 30 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с частичным удовлетворением исковых требований АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании пени в размере 12 719 руб. 30 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При цене исковых требований 181 975 руб. 94 коп. сумма государственной пошлины составляет 6 459 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 5 344 руб. (т. 1 л.д. 8).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой долга.

Исковое заявление подано в суд 16.09.2019 (т. 1 л.д. 3-4).

К этому времени ответчиком произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 12, N 13, N 14, N 32 (т. 2 л.д. 25-26 оборот) в общей сумме 48 756 руб. 47 коп.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности составляла 113 936 руб. 93 коп.

Обоснованными являются требования истца в общей сумме 126 656 руб. 23 коп. (113 936 руб. 93 коп. (долг) + 12 719 руб. 30 коп. (пеня)), что составляет 69,6% от заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом отказа от иска в части основного долга, а также с учетом увеличения размера исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит возмещению истцу государственная пошлина в сумме 4 496 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 115 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами также в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду оставления апелляционной жалобы ЗАО "Авто-Мото" без удовлетворения судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-38861/2019 в обжалуемой акционерным обществом "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" части изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Авто-Мото" в части взыскания 162 693 руб. 40 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авто-Мото" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" 12 719 руб. 30 коп. пени, а также 4 496 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 115 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авто-мото" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авто-Мото" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов