Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-6708/22 по делу N А60-65304/2021

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело N А60-65304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - Департамент, ДУМИ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А60-65304/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Плюснина А.В. (доверенность от 28.12.2021 N 55/05/0206-14);

общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие") - Сатенская О.В. (доверенность от 24.03.2021).

Департамент (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Согласие" (ответчик) о взыскании 293 270,11 руб. задолженности по арендной плате за апрель - июнь 2021 года по договору аренды от 11.01.2019 N 39000705, 61 525,19 пени по состоянию на 31.01.2021, с продолжением начисления с 01.02.2021 до даты погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с отнесением на ответчика государственной пошлины и 316,77 руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд взыскал с общества "Согласие" в пользу Департамента денежные средства в сумме 354 795 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды N 39000705 от 11.01.2019 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 82 (литер А, 1 этаж - помещения N 1-34, общей площадью 446, 5 кв. м) за период с апреля по июнь 2021 года в сумме 293 270 руб. 11 коп., пени, начисленные по состоянию 31.01.2022, в сумме 61 525 руб. 19 коп., а также продолжать начислять пени с 01.02.2022 до фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, от сумм долга за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 316 руб. 77 коп. Взыскал с общества "Согласие" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску.

По заявлению ответчика 03.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества "Согласие" в пользу Департамента взысканы денежные средства 46 306 руб. 83 коп., в том числе 41 895 руб. 73 коп. задолженности, 4 411 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 31.01.2022, с последующим начислением с 01.02.2022 на сумму долга 41 895 руб. 73 коп. по двукратной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России, существовавшей в период просрочки, до момента погашения задолженности, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория; судебные расходы 41 руб. 34 коп. почтовых издержек. С общества "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана 1 318 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Департамент просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества находится в прямой зависимости о даты принятия отчета, который поступил в Департамент 06.05.2021, а принят истцом как заказчиком 18.06.2021. Условия приватизации утверждены 21.06.2021, проект договора направлен ответчику 23.06.2021, соответственно, как полагает истец, нарушения сроков Департаментом по утверждению условий приватизации и направлению проекта договора не допущено.

По мнению Департамента, требования истца о взыскании с общества "Согласие" задолженности в сумме 293 270 руб. 11 коп. за апрель-июнь 2021 года, а также пени в сумме 61 525 руб. 19 коп. являются законными и обоснованными. Полагает, что неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока привело к неправильному расчету задолженности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 11.01.2019 N 39000705 (далее - договор, договор аренды) объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 82 (литер А, 1 этаж - помещения N 1-34, общей площадью 446,5 кв. м), сроком действия с 11.01.2019 по 10.01.2024.

Государственная регистрация договора аренды проведена 22.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан был выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором. Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в пунктах 4.1 - 4.3 договора, при этом арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 11.06.2020 ответчику предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности до 01.10.2020.

Договор аренды договор расторгнут 21.06.2021, поскольку в отношении данного объекта между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 22.06.2021 N 2189, помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2021.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля по июнь 2021 года в размере 293 270,11 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 30.08.2021 N 02.09-29/002/4577 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени, но ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил.

Наличие задолженности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и исходил из того, что установленные пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроки истцом не нарушены, в том числе по причине нахождения оценочной компании в г. Тюмень; что факт возникновения у ответчика убытков за период с 12.04.2021 по 21.06.2021, вызванных какими-либо действиями истца, не устанавливался; что начисление арендной платы за период с 12.04.2021 по 21.06.2021 произведено обоснованно, так как договор аренды расторгнут 21.06.2021, договор купли-продажи заключен 22.06.2021, соответственно, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы по действовавшему до 21.06.2021 договору аренды не имелось; что в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются, соответственно, дополнительное соглашение от 11.06.2020 об отсрочке арендной платы не применяется; что расчет неустойки истца является правильным; что государственная пошлина по иску и почтовые расходы относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Департаментом требования частично, пришел к выводу о наличии со стороны истца нарушений сроков по утверждению условий приватизации и направлению проекта договора, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 вышеназванного Закона, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По смыслу нормы данной статьи дополнительный период времени между действиями по подпунктам 1 и 2 данной статьи уполномоченному органу не предоставляется. Установление произвольного периода рассмотрения заявления о выкупе арендованного имущества не соответствовало бы принципу разумных ожиданий добросовестного предпринимателя.

При таких условиях, общий срок совершения действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет около 85 дней.

Данный вывод согласуется также с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.06.2012 N 2813, согласно которому срок предоставления муниципальной услуги "отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", включающий в себя 30-дневный срок (пункт 18 регламента) на подписание заявителем проекта договора, составляет 115 дней.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом выходных дней 27.03.2021, 28.03.2021 2-месячный срок на проведение оценки истек 29.03.2021, 2-недельный срок на принятие решения об утверждении условий приватизации - 12.04.2021, 10-дневный срок на направление проекта договора - 22.04.2021.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что не направление проекта договора после указанной даты является незаконным бездействием истца, указав, что для данного вывода отдельного судебного акта, принятого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества находится в прямой зависимости о даты принятия отчета, который принят истцом как заказчиком 18.06.2021, в связи с чем нарушения сроков Департамент не допустил, подлежат отклонению.

Поскольку дополнительный период времени между действиями по заключению договора и принятию решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке уполномоченному органу не предоставляется, принимая во внимание, что отчет поступил в Департамент 06.05.2021, его принятие уполномоченным органом спустя более чем одного месяца (18.06.2021), при том что фактически был готов 18.03.2021 не может быть признано правомерным бездействием.

Если в период незаконного действия (бездействия) уполномоченного органа, в результате которого договор купли-продажи не направлен покупателю в установленный срок, и уполномоченным органом начислена, а судом взыскана арендная плата за период незаконного бездействия, указанные суммы взыскиваются с уполномоченного органа в пользу предпринимателя как убытки.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований (либо бездействие в виде произвольного срока принятия отчета об оценке), оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 11.04.2021 у ответчика задолженность по внесению арендной платы отсутствовал, что по существу истцом не оспаривается. Остаток задолженности погашен платежным поручением от 10.01.2022 N 3.

При таких условиях, обоснованно взыскана арендная плата за период с 12.04.2021 по 21.04.2021 в размере 125 687,19 руб. x 10/30 = 41 895,73 руб.

С учетом разъяснений пунктов 3, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" порядок погашения задолженности по внесению арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.06.2020 сохраняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения первоначальных сроков внесения арендной платы не имеется.

Контррасчет неустойки, согласно которому на 11.04.2021 у ответчика отсутствует задолженность по уплате неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Неустойка уплачена платежным поручением от 10.01.2022 N 4.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию неустойка на сумму арендной платы за 10 дней апреля, начисленная на сумму задолженности 41 895,73 руб. по двукратной ставке Банка России с 13.04.2021 (11.04.2021, 12.04.2021 выходные дни) по день фактической уплаты, за исключением периода моратория, установленного Правительством Российской Федерации.

При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А60-65304/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова