Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-6625/22 по делу N А60-58146/2021

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело N А60-58146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-58146/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Новикова О.В. (доверенность от 02.08.2021 N 3/2175).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецгазмонтаж-Подводстрой" (далее - общество "СГМ-Подводстрой") о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2019 N 12-333/У/2019 в размере 74 565 руб. 67 коп., а также пеней за период с 19.04.2021 по 21.04.2022, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору, в сумме 20 052 руб. 43 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алиев Сияб Кулусейн оглы.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 26 458 руб. 79 коп., неустойка в сумме 6 709 руб. 33 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Газпром энергосбыт Тюмень", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части отказа во взыскании сумм основного долга и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что норма части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, указывая на прекращение договора энергоснабжения с 12.03.2021 с момента выбытия из обладания ответчика энергопринимающего устройства и передаче его третьему лицу, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о дате прекращения договора энергоснабжения является ошибочным.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условия пункта 8.2 заключенного между сторонами договора управления недвижимым имуществом от 01.04.2020 N ПЛВ-20/ОУ-4/СГМПС-20/ОУ-3, акт снятия показаний приборов учета за март 2021 года и полученное от ответчика 29.03.2021 заявление на расторжение договора с соглашением от 31.03.2021, полагает доказанным прекращение спорного договора именно с 31.03.2021.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что акт снятия показаний приборов учета за март 2021года в объеме 11454 кВт.ч. был подписан уполномоченным представителем ответчика (Чурсиной С.А.) и датирован 30.03.2021, что свидетельствует о фактическом потреблении объема энергии в размере 11454 кВ.ч. именно обществом "СГМ-Подводстрой".

Кроме того, по мнению заявителя, расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется исключительно исходя из показаний приборов учета энергии, а поскольку показания приборов учета на 12.03.2021 ответчиком в материалы судебного дела не были предоставлены и имеющиеся показания зафиксированы актом снятия показаний приборов учета за март 2021 года в объеме 11454 кВт.ч., суды нижестоящих инстанций необоснованно приняли расчет ответчика в отношении стоимости поставленной и подлежащей взысканию суммы за потребленную энергию в размере 26458 руб. 79 коп., произведенный путем расчета потребления по среднему за 11 дней, а также не верно применили в части заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга с ответчика в период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "СГМ-Подводстрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" (поставщик) и обществом "СГМ-Подводстрой" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2019 N 12-333/У/2019, по условиям пункта 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес общества "СГМ-Подводстрой", а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

Ссылаясь на наличие у общества "СГМ-Подводстрой" задолженности по оплате стоимости поставленной ему в марте 2021 года электрической энергии (мощности) на сумму 74 565 руб. 67 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика досудебной претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что договор с истцом был заключен на электроснабжение здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 2, которое принадлежало предпринимателю Пикалову В.М., с которым, в свою очередь общество "СГМ-Подводстрой" заключило договор управления недвижимым имуществом от 01.04.2020 N ПЛВ-20/ОУ-4/СГМ-ПС-20/ОУ-3, и которое, в последующем было продано предпринимателю Алиеву Сиябу Кулусейн оглы и передано последнему по акт приема-передачи от 12.03.2021 года, в связи с чем с указанного момента все правоотношения по спорному зданию были прекращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что спорное здание было продано и передано новому собственнику по акту приема-передачи 12.03.2021, исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии обществу "СГМ-Подводстрой" в период с 01.03.2021 по 11.03.2021, на основании чего, принимая также во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произвел перерасчет неустойки за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 в размере 6 709 руб. 33 коп.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам истца положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правомерно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты оказанных услуг, счета-фактуры, а также представленные ответчиком договор управления недвижимым имуществом от 01.04.2020 N ПЛВ-20/ОУ-4/СГМ-ПС-20/ОУ-3, акт приема-передачи от 12.03.2021, и установив, что поскольку спорный объект недвижимости перешел во владение третьего лица и энергопринимающие устройства выбыли из обладания ответчика с 12.03.2021, обязанность по оплате электрической энергии лежала на новом собственнике и договор энергоснабжения от 01.12.2019 N 12-333/У/2019 прекратил свое действие именно с 12.03.2021 в связи с прекращением права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 2, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности контррасчета ответчика, согласно которому стоимость подлежащей оплате истцу электроэнергии за период с 01.03.2021 по 11.03.2021 составляет 26 458 руб. 79 коп. (74,565,67/31*11).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Поскольку у ответчика с 12.03.2021 отсутствовали энергопринимающие устройства, он не может быть признан абонентом истца, при этом ссылка общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на соглашение о расторжении договора от 31.03.2021 не имеет правового значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующие об осуществлении обществом "СГМ-Подводстрой" фактического пользования спорным зданием и поставляемой истцом с 01.03.2021 по 31.03.2021 энергией, обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом энергоресурсов на сумму 26 458 руб. 79 коп. (пропорционально количеству дней до прекращения права собственности в марте 2021 года), равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.04.2021 по 21.04.2022 в сумме 20 052 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению, пришли к верному выводу о том, что пени подлежат начислению до 31.03.2022, и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 6 709 руб. 33 коп. (за период с 19.04.2021 по 31.03.2022).

Вопреки доводам кассатора, произведенной судом первой инстанции расчет неустойки является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что судам надлежало удовлетворить требование о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, начиная 01.10.2022, кассационным судом отклоняется, поскольку в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает отказ в иске в обжалуемой части по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-58146/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря