Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 г. N Ф09-6644/22 по делу N А76-35423/2018

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело N А76-35423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК-Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-35423/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "МРСК-Урала" - Бикамова Г.Д. (доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-78).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Открытое "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Сулеинского городского округа в лице Администрации Сулеинского городского округа (далее - Администрация) основного долга за период с июля по октябрь 2018 года в размере 6 371 574 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 113 491 руб. 30 коп., с последующим ее начислением за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, и о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие "Горэлектросеть") основного долга за период с июля по октябрь 2018 года в размере 6 371 574 руб. 07 коп., а также неустойки в сумме 113 491 руб. 30 коп., с последующим ее начислением за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), Министерство Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство), временный управляющий предприятия "Горэлектросеть" Сентюрин М.В., общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт").

Решением суда от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Сулеинского городского округа в лице Администрации отказано, а исковые требования к предприятию оставлены без рассмотрения; помимо этого, с истца в пользу муниципального образования Сулеинского городского округа в лице Администрации были взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб., а в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 249 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда в обжалуемой части было изменено: истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 505 руб.

Общество "МРСК-Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части взыскания с истца в пользу одного из ответчиков судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб. отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что материалами дела и предметом рассматриваемого иска была исключена необходимость проведения экспертизы по заявленным ответчиком вопросам, что приводит к логичному и законному выводу, что стоимость такой экспертизы не относится к судебным издержкам и не подлежит возложению на истца, и поскольку в судебных актах надлежащей судебной оценки на предмет связи выводов эксперта с рассмотрением данного дела и предметом иска судами не дано, что в силу статей 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и вынесения нового решения.

Как полагает кассатор, наименования включенных ответчиком и судом в вопросы эксперту нормативно-правовых актов содержат в себе иной предмет договора, субъектный состав и предмет иска при возникновении спора (услуги по передаче электроэнергии), поскольку поставленные перед экспертом вопросы сформулированы во взаимосвязи нормативно-правового регулирования (Инструкции N 326 и Методики N 506) не рассматриваемых в данном деле правоотношений, а применяемых в правоотношениях по услугам по передаче, установлению нормативов технических потерь, утвержденных законодателем для оказания услуг по передаче электроэнергии по электрической сети, в связи с чем суд обязал эксперта сверить порядки расчета объемов, установленные законодателем для разных правоотношений в совершенно разных нормативных актах, в то время как поставщик в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела всю первичную документацию с подтверждением объема фактических потерь электроэнергии, определенного по приборам учета.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела он возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче на экспертизу вопросов с использованием нормативных актов, не регулирующих, порядок исчисления фактических потерь электроэнергии в сети владельца, не оказывающего услуги по передаче, и предметно не относящихся к рассматриваемому делу и договорным отношениям сторон, в связи с чем неоднократно просил суд учесть требования процессуальной нормы права, т.к. по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в данном деле судебными издержками не являются по причине отсутствия связи выводов в экспертном заключении с рассматриваемым делом; дать экспертному заключению оценку; учесть отсутствие ходатайства об экспертизе со стороны истца; учесть активную процессуальную позицию истца, возражавшего против не относимых к предмету иска и регулирующих отношения сторон материальных норм права перечня вопросов на экспертизу; учесть разъяснения самого эксперта в приведенном заключении о разнице в субъектом составе сторон и порядках определения фактических и технологических потерь; многочисленную судебную практику по делам о взыскании поставщиками стоимости объема фактических потерь электроэнергии с иных владельцев сети, позицию высших судебных инстанций о применении норм материального права, регулирующих обязанность иных владельцев сети оплатить объем фактических потерь электроэнергии поставщику ресурса и порядок определения такого объема; при разрешении вопросов о распределении судебных расходов при вынесении решения, не относить судебные расходы по оплате экспертизы на истца.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, указал, что, по его мнению, поскольку сведения, содержащиеся в экспертном заключении по делу N А76-35423/2018, составленном экспертом по инициативе ответчика и по вопросам, не соответствующим предмету иска, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, заявитель кассационной жалобы считает, что расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб. судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты в части отнесения на истца указанной стоимости экспертизы не обоснованы.

Кроме того, по мнению заявителя, существенно, подтверждается судебными актами по делу, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не связан с установлением иного объема фактических потерь или не доказанности верности примененного истцом порядка исчисления объема и не связан и с выводами экспертного заключения, поскольку в исковых требованиях к муниципальному образованию "Сулеинское городское поселение" отказано в связи с передачей объектов предприятию "Горэлектросеть" в безвозмездное пользование, а в отношении требований ко второму ответчику дело оставлено без рассмотрения в связи с возбужденным производством в отношении него в рамках дела о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчиками и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку из содержания кассационной жалобы общества "МРСК-Урала" усматривается, что судебные акты оспариваются им только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Сулеинского городского округа в лице Администрации о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с июля по август 2018 в размере 1 502 789 руб. 49 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 16 913 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, а в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования.

Из материалов дела также следует, что до принятия судебного решения по существу спора, с учетом возражений ответчиков, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Чечушкову Юрию Михайловичу, с постановкой на его разрешение следующих вопросов:

1. Соответствует ли объем потерь электрической энергии, взыскиваемых истцом с ответчика, за период с 21.08.2018 по 04.12.2018 объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326? 2. Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая истцом, фактическое физическое состояние электрических сетей ответчика? 3. Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых истцом, в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506? 4. Соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации, действующему ГОСТ "Напряжения стандартные" в спорный период?

Стоимость экспертизы составила 180 000 руб. 00 коп. и денежные средства в указанном размере были внесены Администрацией на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 N 615.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: распоряжение Администрации Саткинского муниципального района от 23.05.2018 N 628-р, копию тарифного дела предприятия "Горэлектросеть", договор безвозмездного пользования от 05.06.2018 и приложение N 1 к нему, акт приема-передачи от 05.06.2018, письмо от 01.08.2018 N ЗО-5/1382, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.08.2018 N1382 и приложение N 1 к нему, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.11.2018 N 75/1, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 22.11.2018 N 3500, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по договору безвозмездного пользования от 05.06.2018, спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы в пользование предприятия "Горэлектросеть", при этом акт приема-передачи имущества ссудополучателю подписан сторонами до начала спорного периода (05.06.2018), пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно предприятие "Горэлектросеть" (как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства), однако, с учетом определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76- 25612/2020, которым было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом), а решением суда от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то требование истца к предприятию "Горэлектросеть" о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 6 371 574 руб. 07 коп., возникшее до возбуждения производства по делу о банкротстве, является реестровым (мораторным) требованием.

При этом, изменяя решение суда в части размера подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции выводы суда в остальной обжалуемой части поддержал, указав, что критические замечания истца в части поставленных перед экспертом вопросов на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не влияют, отметив также, что исходя из принципа состязательности, при предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик должен был доказать факт их возникновения и объем, а ответчик обязан был такой объем опровергнуть, оспорить посредством представления надлежащих и достоверных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы проигравшей стороной по делу при принятии решения по иску.

При этом порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, установив, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "МРСК-Урала" к Сулеинскому городскому округу в лице Администрации, понесшему расходы на проведение судебной экспертизы, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отнесение на данного ответчика расходов на оплату услуг судебной экспертизы, нарушает принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям кассатора, при рассмотрении спора судами было установлено, что экспертное заключение от 24.10.2019 N 026-02-343 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным, полным и не противоречащим материалам дела; оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу по правилам статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы истца в части несогласия с поставленными перед экспертом вопросами являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-35423/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова