Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2022 г. N Ф09-7160/22 по делу N А60-484/2022

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

Дело N А60-484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусяинова Дамира Фатиховича (далее - предприниматель Хусяинов Д.Ф.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-484/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Хусяинова Д.Ф. - Галуева Ю.В. (доверенность от 23.01.2020 N 77 АГ 2433207).

Предприниматель Хусяинов Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - общество "ПФ "СКБ Контур") о признании недействительными договоров от 27.01.2016, от 17.01.2017, от 01.08.2018, заключенных между предпринимателем Хусяиновым Д.Ф. и обществом "ПФ "СКБ Контур", в силу их ничтожности, а именно признании недействительными заявлений на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и формирование ключа проверки электронной подписи от 27.01.2016, от 17.01.2017, от 01.08.2018; сертификатов ключей проверки электронной подписи, изготовленные на основании заявлений от 27.01.2016, от 17.01.2017, от 01.08.2018; обязании общество "ПФ "СКБ Контур" внести в реестр сертификатов запись об аннулировании сертификатов ключей проверки электронной подписи, изготовленных на основании заявлений от 27.01.2016, от 17.01.2017, от 01.08.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (далее -общество "Евроимпорт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хусяинов Д.Ф. просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "ПФ "СКБ Контур", в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец поясняет, что возможность посмотреть информацию о выданных квалифицированных электронных подписях через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - портал "Госуслуги") появилась у пользователей только с 05.10.2020; предприниматель Хусяинов Д.Ф. узнал о направлении от его имени в адрес ответчика заявлений на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и формирование ключа проверки электронной подписи в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-107260/2020 по иску общества "Евроимпорт" о взыскании задолженности по договорам поставки, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с февраля 2021 года и на момент обращения предпринимателя Хусяинова Д.Ф. с настоящим иском в суд (10.01.2022) не истек.

Оспаривая выводы судов, заявитель также указал, что суды нижестоящих инстанций посчитали установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны и достоверно установлены материалами дела; утверждает, что истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по изготовлению сертификатов ключей проверки электронной подписи и формированию ключей проверки электронной подписи, заявления от 27.01.2016, от 17.01.2017, от 01.08.2018 не подписывал, юридически значимые действия от имени предпринимателя Хусяинова Д.Ф. совершены неустановленным лицам при реальном отсутствии на то каких-либо законных оснований. Кроме того, представленные ответчиком платежные поручения не содержат отметок банка, реквизитов расчетного счета истца, а выписки по счетам, подтверждающие реальное зачисление денежных средств на счет ответчика, не представлены, в связи с чем предприниматель полагает представленные копии платежных поручений ненадлежащими доказательством по делу.

Кассатор также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы; неверно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-107260/20-158-622.

Общество "ПФ "СКБ Контур" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Хусяинов Д.Ф. Как поясняет ответчик, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу истцу сертификатов ключей проверки электронной подписи в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи); личность заявителя была установлена на основании представленных документов удостоверяющему центру в соответствии с вышеназванным Законом, предприниматель Хусяинов Д.Ф. под расписку ознакомлен с содержанием выдаваемых сертификатов, уведомлен сервисным центром о несении обязательств по обеспечению безопасности использования электронной подписи, оплатил услуги общества "ПФ "СКБ Контур" платежными поручениями.

Заявленные предпринимателем Хусяиновым Д.Ф. в кассационной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы и о судебном поручении Арбитражному суду города Москвы об отборе образцов подписи отклоняются судом на основании норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь с исковым заявлением предприниматель Хусяинов Д.Ф. указывал, что феврале 2021 года при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-107260/2020 по исковому заявлению общества "Евроимпорт" к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки, ему стало известно о том, что обществом "ПФ "СКБ Контур" на основании письменных заявлений от 27.01.2016, от 17.01.2017 и от 01.08.2018 на имя предпринимателя Хусяинова Д.Ф. были выданы сертификаты ключей проверки электронной подписи и сформированы ключи проверки электронной подписи.

Предприниматель Хусяинов Д.Ф. также утверждал, что неустановленными лицами от его имени на протяжении 2016 - 2019 годов предоставлялась отчетность в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) об обороте пивной продукции с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; через личный кабинет на портале "Госуслуг" предприниматель установил, что с 2016 года на него оформлены три сертификата электронной цифровой подписи, выданные ответчиком.

Ссылаясь на то, что предприниматель Хусяинов Д.Ф. сведений в ЕГАИС не представлял, документы усиленной квалифицированной электронной подписью не подписывал, заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и формирование ключа проверки электронной подписи от 27.01.2016, от 17.01.2017, от 01.08.2018 сфальсифицированы неустановленными лицами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 166 -168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что обществом "ПФ "СКБ Контур" сертификаты ключа проверки электронной цифровой подписи выданы непосредственно предпринимателю Хусяинову Д.Ф., личность которого установлена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона об электронной подписи. Судом учтено, что предприниматель оплачивал выставленные удостоверяющим центром счета за предоставление права использования программ для ЭВМ для управления сертификатами, использовал усиленную квалифицированную электронную подпись при предоставлении отчетности в ЕГАИС на протяжении более трех лет, по окончании срока действия электронной цифровой подписи совершал действия, направленные на получение новой подписи на новый срок.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом даты оспариваемых заявлений (27.01.2016, 17.01.2017, 01.08.2018) на момент подачи искового заявления (10.01.2022) истек.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи Закона об электронной подписи, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи.

Частью 1.1. статьи 18 названного Закона предусмотрено, что подтверждение достоверности сведений осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Как установлено судами, общество "ПФ "СКБ Контур" является аккредитованным удостоверяющим центром согласно сведениям из открытого источника - официального сайта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с публичным договором на оказание услуг, размещенном на официальном сайте общества "ПФ "СКБ Контур", датой заключения договора для конкретного заявителя является дата подачи заявления на выдачу сертификата электронной подписи. Заявление на выдачу сертификата - документ, подтверждающий намерение заявителя выпустить сертификат.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.01.2016, 28.01.2016, 17.01.2017, 01.08.2018 предприниматель Хусяинов Д.Ф. обращался к обществу "ПФ "СКБ Контур" с целью приобретения сертификатов ключа проверки электронной цифровой подписи.

Во исполнение принятых на себя обязательств удостоверяющего центра общество "ПФ "СКБ Контур" выставляло предпринимателю счета на оплату за предоставление права использования программ для ЭВМ для управления сертификатом по тарифному плану "Квалифицированный для ЕГАИС" от 12.01.2016 N 1693005311, от 17.01.2017N 1793033432, от 19.03.2018 N 1893395868, которые ответчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями от 26.01.2016 N 550788, от 31.01.2017 N N 609913, от 01.08.2018 N 78962 с указанием в назначении платежа реквизитов счетов.

Суды также приняли во внимание, что сертификаты ключа проверки электронной цифровой подписи выданы лично предпринимателю Хусяинову Д.Ф., что подтверждается расписками в получении сертификата ключа проверки электронной подписи и актами сдачи-приемки услуг.

Оценив доводы кассатора о недействительности заявлений на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, суды двух инстанций также учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-107260/20-158-622, и не усмотрели оснований для их опровержения. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по указанному делу с предпринимателя Хусяинова Д.Ф. в пользу общества "Евроимпорт" взыскано 802 960 руб. задолженности по договору поставки алкогольной продукции. Судом исследованы отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированные предпринимателем Хусяиновым Д.Ф. посредством ЕГАИС с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017, 01.07.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 по 31.12.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что оспариваемые сертификаты ключа проверки электронной цифровой подписи выданы обществом "ПФ "СКБ Контур" непосредственно предпринимателю, личность которого установлена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона об электронной подписи, удостоверяющим центром выставлены, а предпринимателем в полном объеме оплачены счета за предоставление права использования программ для ЭВМ для управления сертификатами в период с 2016 - 2018 годы, последний использовал усиленную квалифицированную электронную подпись при предоставлении отчетности в ЕГАИС на протяжении более трех лет, по окончании срока действия электронной цифровой подписи совершал действия, направленные на получение новой подписи на новый срок.

Поскольку судами установлено, что требование истца о признании оспариваемых сделок недействительными предъявлено после их фактического исполнения последним, вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является правильным.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Как установлено судами, после выпуска сертификата на имя предпринимателя Хусяинова Д.Ф., общество "ПФ "СКБ Контур" направило в единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) сведения о владельце сертификата и о полученном им квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об электронной подписи.

Истец не отрицает то обстоятельство, что информацию об оформленных электронных цифровых подписях он получил в результате обращения к электронному порталу "Госуслуги", при этом, как верно указано апелляционным судом, названный сервис предусматривает электронное уведомление обладателя личного кабинета в этом сервисе, в том числе, о созданной электронной цифровой подписи, а также само создание личного кабинета предполагает, что заявитель будет регулярно обращаться к этому сервису за получением любой информации, относящейся к правам заявителя, отражаемой в указанном сервисе. Негативные последствия несовершения указанных действий несет получатель государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты оспариваемых заявлений (27.01.2016, 17.01.2017, 01.08.2018), суды пришли к выводу, что на момент предъявления иска (10.01.2022) предпринимателем Хусяиновым Д.Ф. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Позиция заявителя жалобы сводится к утверждению о том, что заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи поданы неустановленными лицами, в связи с чем приводятся доводы о нарушении судами процессуальных норм при исследовании доказательственной базы, по результатам оценки которой суды пришли к названным выводам, а также конкретно о нарушении положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названного ходатайства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, следует принимать во внимание, что во исполнение поданных заявлений обществом "ПФ "СКБ Контур" выставлены к оплате счета за оказанные услуги, которые предпринимателем Хусяиновым Д.Ф. оплачены в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хусяинова Д.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу N А60-484/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусяинова Дамира Фатиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова