Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-5412/22 по делу N А07-22302/2021

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А07-22302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "ВРЗ", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А07-22302/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле N А07-22302/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Спецэнерготранс" (далее - общество "Спецэнерготранс", истец) - Майоренко М.А. (доверенность от 01.01.2022 N 12-01/22).

Представители общества "ВРЗ" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Спецэнерготранс" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "ВРЗ" убытков в сумме 531 645 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества "Спецэнерготранс" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.11.2021.

Указанное решение обжаловано обществом "ВРЗ" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял уменьшение размера требований до 517 605 руб. 76 коп. в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Спецэнерготранс".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "ВРЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, оспаривая вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде возмещения убытков в заявленной в иске сумме, приводит следующие доводы: в деле отсутствует расчет уточненных требований, в связи с чем невозможно установить, из чего конкретно складываются заявленные к возмещению убытки; судом не проверена методика определения стоимости утраченных деталей и узлов (при наличии в материалах дела коммерческих предложений, представленных истцом и ответчиком, содержащих различные расценки стоимости запасных деталей, судом необоснованно приняты только коммерческие предложения истца без должной правовой оценки достоверности приведенных в них цен); не учтено, что с 2015 по 2021 годы ответчик осуществлял хранение деталей и узлов на безвозмездной основе, поэтому в силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить утрату (недостачу) деталей и узлов в размере их стоимости, а не их рыночной цены (при этом включение в рыночную стоимость деталей налога на добавленную стоимость заявитель полагает неправомерным).

Заявитель жалобы считает также, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам об отсутствии сведений о дальнейшей судьбе литых деталей в части вагонов N 58168980 (боковая рама N 1291-5164-2008), N 50801950 (поглощающий аппарат N 1709), N 508-14227 (поглощающий аппарат N 2311), указывая, что представленные истцом документы (счет-фактура от 01.05.2021 N 05000247, акт приема-передачи от 18.05.2021) не являются такими доказательствами, поскольку из них невозможно достоверно установить, что истцом были реализованы именно спорные поглощающие аппараты N 1709, N 2311 и боковая рама N 1291-5164-2008. Отмечает, что в рамках ремонта вышеуказанных вагонов N 58168980, N 50801950, N 508-14227 детали у ответчика не приобретались, в связи с чем стоимость самих запасных частей к возмещению не подлежит. Отмечает также, что по акту приема-передачи от 03.02.2015 ответчику на хранение были переданы ремонтопригодные колесные пары, а, учитывая, что понятия "ремонтопригодные" и "свидетельствованные" не тождественны, истцом неправомерно включены в расчет колесные пары, освидетельствованные с более высокой стоимостью.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с включением в сумму убытков стоимости замены колесных пар по вагонам N 58162488 и N 50801950, отцепленным по эксплуатационной неисправности, поскольку согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик не несет ответственность за эксплуатационные неисправности.

Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, заявитель жалобы указывает, что акты формы ВУ-41-М не являются неоспоримыми доказательствами вины подрядчика в некачественно проведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепкудефектов. Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу такая возможность ответчику не была предоставлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецэнерготранс" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спецэнерготранс" (заказчик) и обществом "ВРЗ" (подрядчик) были заключены договоры на ремонт грузовых вагонов от 22.12.2016 N 246/01/17 и от 20.02.2019 N 1049/КО-19, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется производить ремонт (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1).

Ответчик произвел плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов N N 58258989, 50473479, 58162488, 57758719, 57729071, 58168980, 76634658, 50814227, 50801950.

В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

Об отцепке вагонов ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов было проведено расследование и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин N 2742 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А.

В соответствии с рекламационными актами от 05.03.2021 N 93, от 17.03.2021 N 2838, от 19.02.2021 N 2183, от 01.10.1983 N 666, от 26.11.2020, от 28.01.2021 N 2806, от 25.01.2021 N 16, от 09.03.2021 N 64, от 04.05.2021 N 5015, от 26.11.2020 N 2522, от 08.09.2020 N 2238, от 12.01.2021 N 56, от 28.01.2021 N 74, от 18.01.2021 N 56, от 10.03.2021 N 662, от 20.03.2021 N 724, от 16.03.2021 N 439, от 15.03.2021 N 565, от 27.03.2021 N 364, от 15.03.2021 N 691, от 25.03.2021 N 192, от 10.03.2021 N 574 установлен перечень неисправностей вагонов, возникших в период гарантийного срока, в том числе:

- в акте от 04.05.2021 N 5015 по вагону N 58258989 указаны отказавшие узлы (детали): автотормозное оборудование, характер дефекта обрыв/излом в/пров. и подводящ. труб ТМ, код 441;

- в акте от 10.03.2021N 662 по вагону N 50473479 указаны отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат N 2865, характер дефекта суммарный зазор перед. упор и упор плитой > 5 мм, код 352;

- в акте от 15.03.2021 N 691 по вагону N 76634658 указаны отказавшие узлы (детали): колесная пара N 5798, характер дефекта сдвиг буксы, код 151;

- в акте от 10.03.2021 N 574 по вагону N 50801950 указаны отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат N 1709, характер дефекта суммарный зазор перед. упор и упор плитой > 5 мм, код 352 (в расчетно-дефектной ведомости также указано на замену пары колесной из-за дефекта код 102;

- в акте от 20.03.2021N 724 по вагону N 58162488) указаны отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат N 1775, характер дефекта суммарный зазор перед. упор и упор плитой > 5 мм, код 352 (в расчетно-дефектной ведомости также указано на замену пары колесной из-за дефекта код 102;

- в акте от 25.03.2021 N 192 по вагону N 50814227 указаны отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат N 2311, характер дефекта суммарный зазор перед. упор и упор плитой > 5 мм, код 352.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта. Гарантия подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ. Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются: на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; на узлы и детали, отказ которых произошел по неисправностям, устранявшимся при проведении вагонам в период гарантийного срока текущего отцепочного ремонта силами третьих лиц; на узлы и детали, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона; на узлы и детали, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта; на неисправности, связанные с повреждением вагона;

на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации произошли такие события, как крушение, авария, сход, по причинам, не связанным с качеством выполненных работ подрядчиком.

Согласно пункту 6.2 договора расследование причин возникновения неисправностей технологического характера, возникших в течение гарантийного периода эксплуатации вагона и составление рекламационных документов производится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 26.07.2016.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах).

По расчету истца, размер убытков, вызванных некачественно проведенным ремонтом, составляет 239 278 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.1.9 договора от 20.02.2019 N 1049/КО-19 подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, предоставленные заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали и произвести определение их ремонтопригодности в течение 5-и рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей с предоставлением актов (заключения) о ремонтопригодности.

Согласно подписанному сторонами акту о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N СТ233000048-Х от 21.08.2019 ответчик принял на хранение от истца боковую раму N 33-22276-2005 оценочной стоимостью 44 699 руб. 40 коп.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 03.02.2015 ответчик принял на хранение от истца колесные пары N N 29-553345-0000, 39-32166-2000 оценочной стоимостью 93 620 руб. за каждую колесную пару.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2020 истцом выявлено отсутствие вышеуказанных колесных пар, ранее сданных на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается подписанной сторонами инвентаризационной описью от 01.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.05.2021 N 171-Юрп, которая получена последним, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Спецэнерготранс" с настоящими исковыми требованиями о взыскании с общества "ВРЗ" убытков в общей сумме 517 605 руб. 76 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договоров от 22.12.2016 N 246/01/17 и от 20.02.2019 N 1049/КО-19, которые по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение ремонта грузовых вагонов, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества работы в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционный суд выявил, что истец представил комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом поименованных в иске вагонов и отыскиваемыми убытками, включая акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано именно общество "ВРЗ"; акты выполненных работ по текущему ремонту обозначенных вагонов, подтверждающие устранение выявленных неисправностей; платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у общества "ВРЗ".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что представленным в материалы дела актами-рекламациями установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении расследования причины отцепки вагонов N N 58258989, 50473479, 58162488, 57758719, 57729071, 58168980, 76634658, 50814227, 50801950 и имел возможность принять участие в совместном расследовании, спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем именно на указанное лицо относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

По общему правилу документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309- ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

Между тем ответчиком в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании актов формы ВУ-41-М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов, равно не представлено объективных доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены какие-либо нарушения, в том числе требований регламента, условий эксплуатации спорных вагонов.

Оснований для сомнений в достоверности актов-рекламаций, в соответствии с которыми ответственность за выявленные недостатки отнесена на ответчика, у апелляционного суда при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Факт отсутствия запасных деталей и узлов подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2020 и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен судебной защиты и возможности опровергать исковые требования объективными средствами доказывания.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При формировании правовой позиции обществом "ВРЗ" не учтено распределение бремени доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба и вины ответчика в этом не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Представленные истцом расчеты убытков, вызванных некачественно проведенным ремонтом, размер которых составил 239 278 руб. 48 коп., а также убытков, связанных с утратой переданных ответчику на хранение по актам о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.08.2019 по форме МХ-1 N СТ233000048-Х - боковой рамы N 33-22276-2005 оценочной стоимостью 44 699 руб. 40 коп. и колесных пар NN 29-553345-0000, 39-32166-2000 оценочной стоимостью 93 620 руб. за каждую колесную пару, апелляционным судом проверены, признаны верными, в мотивировочной части обжалуемого постановления судом приведены подробные мотивы такого решения в отношении каждого из спорных вагонов и в отношении утраченного имущества, которые признаются судом округа правильными.

Иного размера убытков с приведением убедительных аргументов заявителем жалобы суду округа не доказано.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в указанной части по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает, поскольку данные доводы связаны прежде всего с доказательственной стороной спора, в то время как установление наличия или отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, находится в компетенции суда апелляционной инстанции, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Расчет размера убытков, связанных с утратой запасных деталей и узлов переданных ответчику на хранение, правомерно определен апелляционным судом с учетом текущих коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным деталей и узлов по ценам актуальным на дату подачи искового заявления, в расчет включены суммы налога на добавленную стоимость, который истцом к вычету не предъявлялся, учитывая буквальное толкование положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости данного невозвращенного и (или) полностью поврежденного оборудования, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель). Если при этом сумма налога на добавленную стоимость являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом этого налога.

Выводы апелляционного суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о судебной ошибке не свидетельствуют, в связи подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А07-22302/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров