Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-17084/21 по делу N А07-22302/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А07-22302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания, Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-22302/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Спецэнерготранс" к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании суммы убытков.

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - истец, АО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "ВРЗ") о взыскании 531 645 руб. 76 коп. суммы убытков (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021 по делу N А07-22302/2021, рассмотренном в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ВРЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно карточке дела N А07-22302/2021 истец 12.10.2021 направил в суд первой инстанции возражение на отзыв ответчика.

В адрес ответчика данное возражение истцом не направлялось.

В дополнениях ответчиком указывалось на тот факт, что за период с 2015 год по 2021 год сложившихся отношений между истцом и ответчиком, ответчик осуществлял хранение деталей на безвозмездной основе.

АО "ВРЗ" не выставляло платежных документов и истец не оплачивал за хранение деталей на территории ответчика.

Апеллянт полагает, что применение рыночной цены для определения стоимости утраченных деталей в данном случае противоречит императивной норме пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, рыночная стоимость изделий определена на дату, отличную от предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Податель жалобы отмечает, что в противоречие указанным нормам из коммерческих предложений не следует, что цены определялись исходя из цен, действовавших на территории Республики Башкортостан, следовательно, предоставленные истцом документы не могут являться доказательством, подтверждающим размер убытков, заявленных истцом.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о том, что согласно акта приема-передачи от 03.02.2015, на который ссылается истец, ответчику переданы ремонтопригодные колесные пары.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные предложения достоверно отражают действительную стоимость спорных узлов на товарном рынке, тем более, что из коммерческих предложений следует, что продавцы не являются производителями спорных узлов, следовательно, в указанной стоимости сверх стоимости самих деталей заложен размер имущественной выгодны посредников от перепродажи оборудования.

Стоимость приобретения спорных узлов у отдельных поставщиков не может являться достаточным подтверждением действительной стоимости указанных деталей, поскольку не соответствует критерию объективности.

Более того, истцом расчет суммы убытков произведен по рыночной стоимости каждой позиции переданного на хранение имущества, в то время как договором сторонами возможность такой оценки, в случае возмещения убытков от утраты имущества предусмотрена не была.

Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость деталей по вагону N 58168980 за боковую раму в размере 56 000 руб., по вагону N 50801950 за поглощающий аппарат в размере 40 300 руб. и по вагону N 50814227 за поглощающий аппарат в размере 44 000 руб.

Между тем, ответчик представил доказательства, что истцом в рамках ремонта данных вагонов не приобретались детали у ответчика.

Апеллянт обращает внимание, что им заявлялось в суде первой инстанции о том, что истцом не предоставлены документы о дальнейшей судьбе литых деталей в части вагонов N 58168980, N 50801950 и по вагону N 50814227

Ответчик считает недопустимым как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в связи с чем стоимость образовавшегося лома при замене литых деталей (1 боковой рамы, 2 поглощающих аппаратов) спорных вагонов, должна вычитаться из суммы затрат, понесенных на приобретение новых деталей, так как при ином подходе оставление истцом образовавшегося лома после восстановления вагонов повлечет неосновательное обогащение в размере стоимости этого лома.

В части вагона N 58162488 ответчиком заявлялось, что истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость замены колесных пар в размере 6 891 руб. 95 коп., отцепленных по эксплуатационной неисправности, поскольку ни законодательством, ни условиями договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1049/ко-19 от 20.02.2019 не предусмотрено возмещение ответчиком истцу данной стоимости.

Как следует из апелляционной жалобы, замена деталей по эксплуатационным неисправностям не обусловлена виновными действиями апеллянта, связанными с повреждением вагона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба АО "ВРЗ" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость выяснения вопроса о дальнейшей судьбе литых деталей в части вагонов N 58168980, N 50801950 и по вагону N 50814227. Без выяснения обстоятельств, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, отсутствует возможность с достоверностью установить объем исполненных обязательств сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 25.02.2022, поскольку отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, согласно которым АО "Спецэнерготранс" просит взыскать с АО "ВРЗ" убытки в размере 517 605 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От АО "Спецэнерготранс" поступили дополнения к своей позиции по делу, а также ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

22.12.2016 и 20.02.2019 между АО "Спецэнерготранс" (далее - заказчик) и АО "ВРЗ" (далее - подрядчик) заключены: договор N 246/01/17 на ремонт грузовых вагонов, договор N 1049/КО-19 на ремонт грузовых вагонов соответственно, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает не себя обязательства производить ремонт (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1).

Ответчик произвел плановый ремонт вагонов истца, а именно вагонов: N N 58258989, 50473479, 58162488, 57758719, 57729071, 58168980, 76634658, 50814227, 50801950.

В период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

Об отцепке вагонов ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов было проведено расследование и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами N 93 от 05.03.2021, N 2838 от 17.03.2021, N 2183 от 19.02.2021, N 666 от 01.10.1983, N 2742 от 26.11.2020, N 2806 от 28.01.2021, N 16 от 25.01.2021, N 64 от 09.03.2021, N 5015 от 04.05.2021, N 2522 от 26.11.2020, N 2238 от 08.09.2020, N 56 от 12.01.2021, N 74 от 28.01.2021, N 56 от 18.01.2021, N 662 от 10.03.2021, N 724 от 20.03.2021, N 439 от 16.03.2021, N 565 от 15.03.2021, N 364 от 27.03.2021, N 691 от 15.03.2021, N 192 от 25.03.2021, N 574 от 10.03.2021 установлен перечень неисправностей вагонов, возникших в период гарантийного срока, в том числе

- в акте N 5015 от 04.05.2021 по вагону N 58258989 (т.3 л.д.10-11) указаны отказавшие узлы (детали): автотормозное оборудование, характер дефекта обрыв/излом в/пров. и подводящ. труб ТМ, код 441;

-в акте N 662 от 10.03.2021 по вагону N 50473479 (т.3 л.д.86-87) указаны отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат N 2865, характер дефекта суммарный зазор перед. упор и упор плитой > 5 мм, код 352;

-в акте N 691 от 15.03.2021 по вагону N 76634658 (т.3 л.д.102-103) указаны отказавшие узлы (детали): колесная пара N 5798, характер дефекта сдвиг буксы, код 151;

-в акте N 574 от 10.03.2021 по вагону N 50801950 (т.3 л.д.121-122) указаны отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат N 1709, характер дефекта суммарный зазор перед. упор и упор плитой > 5 мм, код 352 (в расчетно-дефектной ведомости также указано на замену пары колесной из-за дефекта код 102; т.3 л.д.129-130);

-в акте N 724 от 20.03.2021 по вагону N 58162488 (т.3 л.д.142-143) указаны отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат N 1775, характер дефекта суммарный зазор перед. упор и упор плитой > 5 мм, код 352 (в расчетно-дефектной ведомости также указано на замену пары колесной из-за дефекта код 102; т.3 л.д.149-150);

-в акте N 192 от 25.03.2021 по вагону N 50814227 (т.4 л.д.5-6) указаны отказавшие узлы (детали): поглощающий аппарат N 2311, характер дефекта суммарный зазор перед. упор и упор плитой > 5 мм, код 352.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Гарантия подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ.

Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются:

- на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на узлы и детали, отказ которых произошёл по неисправностям, устранявшимся при проведении вагонам в период гарантийного срока текущего отцепочного ремонта силами третьих лиц;

- на узлы и детали, отказ которых произошёл по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона;

- на узлы и детали, отказ которых произошёл в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

- на неисправности, связанные с повреждением вагона.

- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации произошли такие события, как крушение, авария, сход, по причинам, не связанным с качеством выполненных работ подрядчиком.

Согласно пункту 6.2. договора, расследование причин возникновения неисправностей технологического характера, возникших в течение гарантийного периода эксплуатации вагона и составление рекламационных документов производится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Размер убытков, вызванных некачественно проведенным ремонтом, согласно расчету истца, составляет 239 278 руб. 48 коп.

Истец в обоснование исковых требований также указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.9 договора N 1049/КО-19 подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, предоставленные заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали и произвести определение их ремонтопригодности в течение 5-и рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей с предоставлением актов (заключения) о ремонтопригодности.

Согласно подписанному сторонами акту о приеме передаче товарно- материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N СТ233000048-Х от 21.08.2019, хранитель принял на хранение от истца боковую раму N 33-22276-2005 оценочной стоимостью 44 699 руб. 40 коп.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 03.02.2015, хранитель принял на хранение от истца колесные пары N N 29-553345-0000, 39-32166-2000 оценочной стоимостью 93 620 руб. за каждую колесную пару

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2020 выявлено отсутствие вышеуказанных колесных пар, ранее сданных на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается подписанной сторонами инвентаризационной описью от 01.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 171-Юрп от 17.05.2021. Факт отправки и получения претензии подтверждается квитанцией Почты России. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Спецэнерготранс" с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 517 605 руб. 76 коп.

Согласно позиции ответчика, изложенной в контррасчете (т. 5 л.д. 86-87), возражения по взысканию суммы убытков вследствие некачественно проведенного ремонта по вагонам N N 58258989, 50473479, 57758719, 57729071, 76634658 отсутствуют.

Ответчик в качестве возражений указывает, что по вагону N 58162488 истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по смене колесных пар в размере 6 891 руб. 95 коп., отцепленных по эксплуатационной неисправности. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.03.2021 колесная пара N 1175-33099-08 забракованы по дефекту N 102, и не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона. Таким образом, истец необоснованно предъявляет ко взысканию стоимость ремонта неисправности, которая вызвана естественным износом деталей и узлов.

По вагону N 58168980 ответчик указывает, что не предоставлены документы о дальнейшей судьбе литых деталей, из стоимости затрат должна исключаться стоимость металлолома, а кроме того, боковая рама находилась на вагоне при поступлении в ремонт на АО "ВРЗ", то есть боковая рама является собственностью АО "Спецэнерготранс". Риск некачественности деталей лежит на истце (стороне, представившей деталь/запчасть). Гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

По вагону N 50814227 ответчик указывает, что не предоставлены документы о дальнейшей судьбе литых деталей, из стоимости затрат должна исключаться стоимость металлолома. Кроме того, поглощающий аппарат находился на вагоне при поступлении в ремонт на АО "ВРЗ", то есть аппарат является собственностью АО "Спецэнерготранс". Риск некачественности деталей лежит на истце (стороне, представившей деталь/запчасть). Гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

По вагону N 50801950 ответчик также указывает, что не предоставлены документы о дальнейшей судьбе литых деталей, из стоимости затрат должна исключаться стоимость металлолома, а кроме того, поглощающий аппарат находился на вагоне при поступлении в ремонт на АО "ВРЗ", то есть аппарат является собственностью АО "Спецэнерготранс". Риск некачественности деталей лежит на истце (стороне, представившей деталь/запчасть). Гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся ремонт вагонов, не является основанием для вывода, что он несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

По двум утраченным в результате хранения колесным парам 39-35 мм и боковой раме сумма убытков должна быть уменьшена с учетом исключения из расчета размера налога на добавленную стоимость (НДС). Стоимость затрат должна быть сформирована исходя из коммерческого предложения, представленного ответчиком.

Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

При этом, после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные в исковом заявлении вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается раннее указанными рекламационными актами, по которым виновным было признано АО "ВРЗ".

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы оформлены ОАО "РЖД", которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно АО "ВРЗ" не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре.

При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям (ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен как претензионный порядок разрешения споров, так и судебный порядок. Судебный порядок предусмотрен в случае невозможности урегулировать возникший спор в претензионном порядке.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО "РЖД" действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41-М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Также, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014, N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

Помимо представленных актов-рекламаций размер понесенных убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, также подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из анализа положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, при которых подрядчик не подлежит ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Кроме того, пределы ответственности АО "ВРЗ" за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от 22.12.2016 N 246/01/17 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Поскольку актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина АО "ВРЗ" в забраковке узлов и деталей, с учетом условий пункта 6.4 договора истец правомерно включил стоимость запасных частей в состав расходов на ремонт вагонов.

При этом обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения АО "ВРЗ" от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору. Необходимость замены деталей и узлов вагонов доказанной, размер расходов, понесенных в связи с их заменой, суд признает документально подтвержденными.

Возражения АО "ВРЗ" об отсутствии оснований для включения в сумму расходов стоимости по смене колесных пар в размере 6 891 руб. 95 коп. по вагону N 58162488, отцепленных по эксплуатационной неисправности (код 102) с учетом того, что согласно пункту 6.1 договора гарантия ответчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации, норм содержания вагона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно акту-рекламации N 724 от 20.03.2021 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации в отношении вагона N 58162488, установлен дефект поглощающего аппарата - суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZWy2 N 1775, более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. (т. 3 л.д. 142-143). Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт указанного вагона от 20.03.2021, произведена замена колесной пары ввиду наличия дефекта 102, а также поглощающего аппарата по дефекту 352 (т. 3 л.д. 149). Общая стоимость работ без НДС составила 16 945 руб. 27 коп.

Действительно, неисправность "тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05, утвержденного Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колёсной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения.

Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы.

Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм.

При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу N А07-24037/2018.

Таким образом, утверждение о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по вагону N 58162488 в размере стоимости всех видов ремонтных работ стоимостью 16 945 руб. 27 коп., включая стоимость замены колесной пары.

В отношении довода ответчика относительно судьбы литых деталей по вагонам N 58168980, N 50814227, N 50801950 судом установлено, что согласно приемо-сдаточному акту N 5/12 от 18.05.2021 боковая рама с вагона N 58168980 реализована в качестве металлолома, весом 0,386 т. по цене 5 597 руб., поглощающий аппарат N 50814227 (N 1415-2311-08) с вагона N 50814227 реализован как металлолом по сумме 1 943 руб., поглощающий аппарат с вагона N 50801950 (N 6740-1790-08) реализован по стоимости 6 500 руб., согласно счету-фактуре N 05000247 от 01.05.2021. Исковые требования в указанной части уменьшены истцом на стоимость реализованного металлолома.

Таким образом, стоимость убытков, вызванных некачественно проведённым ремонтом составляет 239 278 руб. 48 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного АО "ВРЗ" деповского ремонта спорных вагонов в период гарантийного срока являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 3.1.9 договора N 1049/КО-19 подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, предоставленные заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали и произвести определение их ремонтопригодности в течение 5-и рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей с предоставлением актов (заключения) о ремонтопригодности.

Согласно подписанному сторонами акту о приеме передаче товарно- материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N СТ233000048-Х от 21.08.2019 хранитель принял на хранение от истца боковую раму N 33-22276-2005 оценочной стоимостью 44 699 руб. 40 коп.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 03.02.2015 хранитель принял на хранение от истца колесные пары N N 29-553345-0000, 39-32166-2000 оценочной стоимостью 93 620 руб. за каждую колесную пару.

В ходе проведения инвентаризации по состоянию на 01.10.2020 выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей, ранее сданных на ответственное хранение ответчику.

Факт отсутствия запасных частей подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2020.

Запасные части были переданы на хранение АО "ВРЗ" в 2015 году и 2019 году, соответственно, цены по актам МХ-1, существовавшие на 2015 год не могут быть применены в 2021 году, вопреки доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, отмечает, что указанная сумма обоснована, подтверждена текущими коммерческими предложениями и соответствует требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчика не принимается судом по изложенным выше мотивам.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

АО "ВРЗ" приведен довод о том, что предъявление ко взысканию сумм налога на добавленную стоимость в качестве убытков по колесным парам 39-35 мм и боковой раме, утраченным в результате ненадлежащего хранения, является неправомерным.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости утраченных запасных частей.

Размер убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком запасных частей собственности истца, определяется с учетом коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным запасных частей по ценам актуальным на дату подачи искового заявления.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 910 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении во время хранения повреждений товара, выходящих за пределы согласованных в договоре складского хранения, товарный склад обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить товаровладельца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости данного невозвращенного и (или) полностью поврежденного оборудования, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель). Если при этом сумма НДС являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом НДС.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Поскольку утраченные запасные части не могут в дальнейшем быть использованы истцом для операций, облагаемых НДС, то на основании пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС также являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу NА56-4550/2012 пришел к выводу о том, что наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма НДС подлежит взысканию в составе убытков только при условии, что она не была предъявлена лицом, требующим возмещения убытков, к вычету.

Сумма НДС по данному убытку истцом к вычету не предъявлялась.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Как следует из пояснений АО "Спецэнерготранс", истец, следуя разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, был вынужден начислить НДС за счет собственных средств. При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен вычет НДС, который начислен за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 517 605 руб. 76 коп. суммы убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 3252 от 10.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 17 909 руб. (первоначально исковые требования заявлены на сумму 745 460 руб. 63 коп.), затем, в связи с уточнением исковых требований сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 517 605 руб. 76 коп.

Следовательно, АО "Спецэнерготранс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 4 557 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 3252 от 10.08.2021.

С учетом результата рассмотренного спора, с АО "ВРЗ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 13 352 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 г. по делу N А07-22302/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Спецэнерготранс" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" сумму убытков в размере 517 605 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 352 руб.

Возвратить акционерному обществу "Спецэнерготранс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 557 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3252 от 10 августа 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов