Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-6774/22 по делу N А07-33309/2021

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А07-33309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтранссервис" (далее - общество "НТС", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу N А07-33309/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-33309/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

директор общества "НТС" - Тажиев И.А. (решение от 11.06.2021), представитель общества "НТС" - Спарс В.В. (доверенность от 06.12.2021);

представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть", истец) - Муратов В.И. (доверенность от 08.12.2020 N ДОВ/8/282/20).

От общества "АНК "Башнефть" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "НТС" неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 340 004 руб. 57 коп, перечисленной во исполнение договора на выполнение работ по чистке основных средств от 30.03.2019 N В540719/4891Д, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 092 руб. 54 коп., штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС по договору в сумме 7 575 000 руб., штрафа за завышение объемов работ по договору в сумме 34 000 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 исковые требования общества "АНК "Башнефть" удовлетворены частично:

в его пользу с общества "НТС" взысканы неосновательное обогащение в сумме 340 004 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 092 руб. 54 коп., штраф за завышение объемов работ в сумме 34 000 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение требований общества "АНК "Башнефть": в его пользу с общества "НТС" взысканы неосновательное обогащение в сумме 281 665 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 239 руб. 84 коп., штраф за завышение объемов работ в сумме 28 166 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "НТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, возникший между сторонами спор из договора от 30.03.2019 N В540719/4891Д, рассмотрен судами формально, решение по существу спора принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Оспаривая как ошибочные выводы судов о завышении обществом "НТС" количества затраченных человеко/часов, повлекшее переплату по выполненным работам, заявитель жалобы указывает, что по условиям договора расчеты за выполненные в отчетном периоде работы производятся на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ, составленных, в свою очередь, на основании табелей учета фактически отработанного рабочего времени и техники, согласованных с заказчиком. В этой связи заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела табели, подтверждающие отсутствие факта завышения фактически отработанного времени, ссылки судов на формальное составление табелей оценивает как несостоятельные. Комплект наряд-допусков, по мнению заявителя жалобы, напротив, неправомерно признан судами надлежащим доказательством по делу, поскольку является неполным, представлен выборочно, более того, данные документы носят промежуточный характер.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истец с учетом специфики спора был заинтересован в представлении судам искаженных сведений, однако суды этого обстоятельства не учли, в сложившейся ситуации (при наличии возражений относительно комплекта наряд-допусков как достоверного доказательства по делу) суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в виде журнала (реестра) выданных истцом наряд-допусков за спорный период, а также в приобщении к материалам дела фотокопий двух страниц журнала (реестра) выданных наряд-допусков за январь 2021 года, тогда как истребуемые доказательства могли подтвердить наличие иных наряд-допусков, не включенных в расчет. Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами сроков хранения наряд-допусков, заявитель жалобы указывает на наличие на стороне истца злоупотребления правом и просит применить в отношении него правило "эстоппель".

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, касающиеся приемки выполненных работ, заявитель жалобы считает, что поскольку акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены, доказательств того, что выявленные впоследствии истцом недостатки имели скрытый характер в материалах дела не имеется, то применение судами пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является неправомерным. Отмечает, что на момент предъявления ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ в распоряжении последнего имелась полная информация о количестве персонала, выполняющего работы.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Дополнительно представленные обществом "НТС" доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (фотокопия журнала (реестра) выданных наряд-допусков за период с 19.01.2021 по 22.01.2021, с 27.01.2021 по 01.02.2021, выписка из журнала регистрации посетителей объекта на 27.01.2020, материалы судебной практики) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНК "Башнефть" просит оставить постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "НТС" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по чистке основных средств от 30.03.2019 N В540719/4891Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по чистке технологического оборудования УЗК топливного производства (далее - объекты) на территории филиала общества АНК "Башнефть" "Башнефть- Уфанефтехим" заказчика (далее - работы) в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к настоящему договору), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии с расчетом сметной стоимости (приложение N 5 к настоящему договору) составляет 22 643 226 руб. 26 коп., в том числе НДС (20%) 3 773 871 руб. 04 коп.

В силу пункта 4.1 договора заказчик имеет право в любое время осуществлять контроль соблюдения подрядчиком условий настоящего договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, работниками подрядчика.

В случае отказа подрядчика от подписания такого акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается только заказчиком и такой акт считается надлежаще оформленным и принятым (подписанным) подрядчиком. При несогласии работника/представителя подрядчика с выявленным нарушением в акте проверки ему предоставляется возможность сделать соответствующую запись.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить список работников по основным профессиям, подтверждающий наличие работников по основным профессиям не менее 40 человек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязуется обеспечить обязательное исполнение своими работниками ЛНД, переданной заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (приложение N 4.1 к настоящему договору), требований ПБОТОС, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, действующих на объектах заказчика, назначать должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности, ведение постоянного надзора по охране труда, промышленной безопасности и нести ответственность за допущенные нарушения; при подписании настоящего договора получить от заказчика по акту приемки-передачи экземпляр стандарта "Организация пропускного и внутриобъектового режимов в филиале общества АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим", требования которого подлежат выполнению персоналом подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.18 договора на основании актов, подтверждающих факт нарушения внутриобъектового и пропускного режима, предусмотренного пунктом 5.17 настоящего договора, на территории филиала, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, а подрядчик обязуется заплатить штраф в течение 20 календарных дней с момента получения требования от заказчика. Кроме этого, подрядчик обязуется в указанный срок возместить заказчику стоимость медицинского осмотра и медицинского освидетельствования на опьянение работников подрядчика, задержанных в состоянии алкогольного опьянения, токсического или наркотического опьянения.

В соответствии с пунктом 5.25 договора подрядчик обязуется соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая законодательство по ПБОТОС, иные нормативные акты, действующие на объекте выполнения работ, а также требования в области ПБОТОС заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.26 договора подрядчик обязуется соблюдать "Требования заказчика по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды" (приложение N 2 к настоящему договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.27 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований заказчика в области ПБОТОС, определяемую в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору, а также возмещает убытки заказчика, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика в области ПБОТОС.

На основании пункта 10.1 договора сдача-приемка результата выполненных по настоящему договору работ (этапа работ) осуществляется заказчиком в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по настоящем) договору работ (этапов работ). Этапом работ следует считать определенную завершенную часть работ, т.е. результат, который может быть осмотрен и принят заказчиком. Работы (этапы работ) считаются выполненными с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком и заказчиком. Заказчик в десятидневный срок с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ (этапов работ) рассматривает представленную им документацию, проверяет качество результата выполненных подрядчиком работ, и в случае отсутствия замечаний стороны подписывают акт выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 11.1 договора расчеты за выполненные в отчетном периоде работы производятся по подписанным подрядчиком и заказчиком актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (составленным на основании табелей учета отработанного фактически рабочего времени и техники, согласованных с заказчиком), справкам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестрам актов о приемке выполненных работ формы КС-2. счетам и счетам-фактурам установленного образца.

В соответствии с пунктом 12.21 договора в случае выявления фактов завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов подрядчик уплачивает заказчику штрафы в следующих размерах: 10% от стоимости завышенного объема работ за каждый факт завышения объемов выполненных работ;

10% от суммы завышения за каждый факт завышения стоимости материалов. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе подрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, так и после подписания такого акта. Завышением также считается представление к подтверждению документов на выполненные объемы работ без оформленной в установленном порядке исполнительно-технической документации на предъявляемый к подтверждению объем работ.

В пункте 29 приложения N 3 к договору сторонами определено, что штраф за нарушения в области ПБОТОС за выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, не укомплектованной полным составом, составляет 75 000 руб.

Согласно пункту 1 примечаний к приложению N 3 штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

В силу пункта 8 примечаний к приложению N 3 факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля(-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

В пункте 9 примечаний к приложению N 3 установлено, что факт нарушения также может быть подтвержден одним из следующих документов: актом-предписанием куратора договора, специалистом ПБОТОС, специалиста заказчика, осуществляющего производственный контроль, актом расследования причин происшествия, составленного комиссией по расследованию причин происшествия заказчика с участием представителей подрядчика, соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

В техническом задании к договору установлено, что работы выполняются круглосуточно - в сутки 3 вахты по 8 часов (по 8 человек в смену) со своим инвентарем и механизмами.

По результатам выполненных работ за период с 25.10.2020 по 24.01.2021 по договору от 30.03.2019 N В540719/4891Д обществом "АНК "Башнефть" были предъявлены, а обществом "АНК "Башнефть" подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 1 368 533 руб. 76 коп., от 30.11.2020 на сумму 1 482 647 руб. 33 коп., от 31.10.2020 на сумму 1 520 555 руб. 31 коп., от 31.01.2021 на сумму 1 836 651 руб. 13 коп.

Работы, отраженные в указанных актах, были оплачены обществом "АНК "Башнефть", что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2021 N 377450 на сумму 1 642 240 руб. 51 коп., от 29.12.2020 N 365217 на сумму 1 779 176 руб. 80 коп., от 27.11.2020 N 344373 на сумму 1 824 666 руб. 37 коп., от 26.02.2021 N 396242 на сумму 2 203 981 руб. 36 коп.

Ссылаясь на выявленное завышение количества затраченных человеко/часов в обозначенных актах о приемке выполненных работ, общество "АНК "Башнефть" направило в адрес общества "НТС" претензию от 14.07.2021 N 02-23/0581 с предложением в течение 20 календарных дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение по договору в сумме 337 962 руб. 20 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 120 руб. 03 коп., штраф по договору за завышение объемов работ в сумме 33 796 руб. 26 коп.

В ответе от 12.08.2021 исх. N 30 на претензию общество "НТС" выразило свое несогласие с предъявленными требованиями.

Оставление обществом "НТС" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "АНК "Башнефть" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в актах выполненных работ ответчиком было указано завышенное количество затраченных человеко/часов, не соответствующее фактическому, что повлекло переплату истцом денежных средств по выполненным работам в сумме 335 246 руб. 64 коп. Суд посчитал, что указанная сумма перечисленных денежных средств, превышающая стоимость реально выполненных работ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с выплатой со стороны ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а также договорного штрафа - 10% от стоимости завышенного объема работ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в обозначенной части, признав представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за завышение объемов работ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в частности сведениям, содержащихся в представленных в дело наряд-допусках на проведение ремонтных работ.

Во взыскании штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС суд первой инстанции отказал, посчитав, что ответчиком не было допущено таких нарушений в области ПБОТОС, за которые с него можно было взыскать штраф, поскольку истцом не составлялось актов по факту нарушения в области ПБОТОС, а бригады ответчика беспрепятственно получали допуски к выполнению работ.

В данной части апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как верно установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по чистке основных средств от 30.03.2019 N В540719/4891Д, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных (излишне уплаченных) денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по спорному договору выполнены, по результатам выполненных работ за период с 25.10.2020 по 24.01.2021 предъявлены, а истцом подписаны и оплачены акты о приемке выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 1 368 533 руб. 76 коп., от 30.11.2020 на сумму 1 482 647 руб. 33 коп., от 31.10.2020 на сумму 1 520 555 руб. 31 коп., от 31.01.2021 на сумму 1 836 651 руб. 13 коп.

Разногласия между сторонами возникли только относительно количества затраченных человеко/часов, отраженных в обозначенных актах о приемке выполненных работ, поскольку истец впоследствии на основании анализа имеющихся в распоряжении наряд-допусков на проведение ремонтных работ, оформленных в спорный период, выявил завышение объемов выполненных работ на сумму 340 004 руб. 57 коп.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что исходя из специфики работ, выполняемых ответчиком по договору и имеющих повышенную опасность, оформление наряд-допусков перед выполнением работ является обязательным условием, предусмотренным как действующим законодательством (приказ Минтруда России от 27.11.2020 N 833н "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования"), так и локальными нормативными актами заказчика (Инструкция по организации безопасного проведения ремонтных работ на объектах филиалов ПАО АНК "Башнефть", "Башнефть-Уфанефтехим", "Башнефть-Новойл", "Башнефть-УНПЗ" N ИОТ-00-003-2019), проанализировав представленный в дело комплект наряд-допусков за спорный период времени, признали обоснованными доводы истца о завышении ответчиком количества затраченных человеко/часов.

Установив, что завышение количества затраченных человеко/часов не соответствует фактическому, повлекло переплату заказчиком денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика суды не установили, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На стадии апелляционного производства по предложению апелляционного суда сторонами произведена сверка количества отработанных человеко/часов за спорный период, по результатам сверки истец в части признал возражения ответчика, представил уточненный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 281 665 руб. 41 коп. (с учетом признанных возражений), в этой связи решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судов в обозначенной части.

При этом ответчиком объективных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих заявленные им возражения в остальной части относительно количества затраченных человеко/часов в спорных актах, в дело не было представлено.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела табелей учета отработанного фактически рабочего времени и техники отклонены судами обоснованно исходя из того, что по смыслу пункта 10.1 договора указанные табели должны были вестись ответчиком и согласовываться с заказчиком, в этой связи ответчик также не был лишен возможности представить табели учета отработанного фактически рабочего времени и техники либо иные первичные документы, на основании которых им были составлены акты приемки выполненных работ.

Ссылки ответчика на иные наряд-допуски на проведение ремонтных работ, оформленные в январе 2021 года, правомерно отклонены судами в связи с тем, что ответчик не подтвердил ни факт оформления данных наряд-допусков, ни их содержания.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела, лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемому спору положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Между тем из материалов дела не усматривается, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая факт неосновательности сбережения денежных средств за счет завышения объемов выполненных работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в итоговых замечаниях на пояснения ответчика по контррасчету от 17.06.2022, и признав его правильным, апелляционный суд произвел пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами(пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) до суммы 9 239 руб. 84 коп. и пересчет штрафа за завышение объемов работ до суммы 28 166 руб. 55 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.21 договора).

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в истребовании дополнительных доказательств, приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что апелляционным судом допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик не обосновал невозможность истребования и представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А07-33309/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтранссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова