Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-6202/23 по делу N А07-33309/2021

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А07-33309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-33309/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Муратов Валерий Ирекович (доверенность от 18.01.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "АНК "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТС" (далее - ООО "НТС", ответчик) неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 340 004 руб. 57 коп., перечисленной во исполнение договора на выполнение работ по чистке основных средств от 30.03.2019 N В540719/4891Д, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 092 руб. 54 коп., штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС по договору в сумме 7 575 000 руб., штрафа за завышение объемов работ по договору в сумме 34 000 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НТС" взысканы неосновательное обогащение в сумме 340 004 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 092 руб. 54 коп., штраф за завышение объемов работ в сумме 34 000 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение требований ПАО "АНК "Башнефть": в его пользу с ООО "НТС" взысканы неосновательное обогащение в сумме 281 665 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 239 руб. 84 коп., штраф за завышение объемов работ в сумме 28 166 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А07-33309/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "НТС" о взыскании судебных расходов по делу N А07-33309/2021.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании судебных расходов по делу N А07-33309/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) заявление ООО "НТС" удовлетворено частично: суд взыскал с ПАО "АНК "Башнефть" в пользу ООО "НТС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 200 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявление ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "НТС" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" судебные расходы в виде транспортных и командировочных расходов в размере 2 960 руб. 37 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "АНК "Башнефть" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в обоснованном размере.

Податель жалобы считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными и значительно превышают стоимость аналогичных по региону.

В апелляционной жалобе ее податель указал на небольшую сложность дела: в деле участвовали по одному представителю от сторон, встречный иск не заявлялся, третьи лица не привлекались, экспертизы не назначались, свидетели или специалисты не вызывались. Ответчиком не было представлено ни одного документального доказательства, опровергающего требования истца. Решение по существу спора было вынесено на третьем судебном заседании, после предварительного. Несколько заседаний в суде апелляционной инстанции связано лишь с арифметическими ошибками в расчете требований. При таких обстоятельствах, участие в данном деле не потребовало от представителя ответчика больших трудозатрат и высокого уровня правовой квалификации, что характеризует несложный характер спора.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на сложившуюся в г. Уфе стоимость сопровождения арбитражного спора. Принимая во внимание пропорциональный порядок возмещения судебных расходов, учитывая взаимозачет судебных расходов истца, разумным следует считать возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителей в размере 45 039,63 руб., исходя из расчета (35 000 + 15 000) х 96 % (коэффициент пропорциональности) - 2 960,37 (судебные расходы истца).

В приложении к апелляционной жалобе апеллянт представляет скрин-шоты с сайтов организаций о стоимости юридических услуг на текущую дату. Судом в приобщении к материалам дела указанного документа отказано ввиду того, что указанный документ относится к новым доказательствам, не исследованным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств обоснования невозможности представления в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части удовлетворения заявления ООО "НТС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 200 руб.).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: 15.12.2021 между ООО "НТС" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, адвокатом некоммерческой организации "Центральная коллегия адвокатов Республики Башкортостан" Валеевой Анастасией Александровной (адвокат) заключено соглашение N 47/21 об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения предметом настоящего соглашения являются следующие виды юридической помощи, оказываемые в связи связанных с участием заказчика в качестве ответчика в деле N А07-33309/2021, которое рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ПАО "АНК "Башнефть" к ООО "НТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 004 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 092 руб. 54 коп., штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС в размере 7 575 000 руб., штрафа за завышение объемов работ в размере 34 000 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 62 800 руб.:

- исследование материалов по делу, в том числе первичной документации заказчика;

- формирование правовой позиции по спору для целей защиты интересов заказчика;

- консультирование заказчика по правовым вопросам касательно спора по делу N А07-33309/2021;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан);

- подготовка и представление в суд первой инстанции процессуальных документов по делу.

На основании пункта 1.3 соглашения адвокат в целях оказания юридической помощи, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения, может привлечь к оказанию помощи третьих лиц без получения предварительного и письменного согласия доверителя.

В силу пункта 4.1 соглашения за юридическую помощь по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 29 от 14.02.2022 года на сумму 70 000 руб.

В качестве факта оказания услуг заявителем представлен акт об оказании юридической помощи от 14.02.2022, по которому стороны подписали настоящий акт об оказании юридической помощи согласно соглашению N 47/21 об оказании юридической помощи от 15.12.2021 (далее по тексту - соглашение), заключенному между сторонами, о нижеследующем:

1. В соответствии с условиями соглашения адвокат оказал, а доверитель принял вышеуказанную юридическую помощь.

В соответствии с соглашением доверитель выплачивает адвокату часть вознаграждения за оказанную юридическую помощь в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ноль копеек. Обязательства адвоката исполнены в части в соответствии с соглашением надлежащим образом.

2. Доверитель по количеству и качеству претензий не имеет.

03.03.2022 между ООО "НТС" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, адвокатом некоммерческой организации "Центральная коллегия адвокатов Республики Башкортостан" Валеевой Анастасией Александровной (адвокат) заключено соглашение N 04/22 об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения предметом настоящего соглашения являются следующие виды юридической помощи:

1. Ознакомление и правовой анализ решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу N А07-33309/2021.

2. Ознакомление и правовой анализ дополнительных материалов и документов по делу доверителя (при необходимости).

3. Составление, подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

4. Представительство интересов доверителя в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе доверителя путем участия в онлайн-заседаниях через систему https://kad.arbitr.ru/.

5. Составление, подача в суд апелляционной инстанции всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств) в рамках дела доверителя.

На основании пункта 1.3 соглашения адвокат в целях оказания юридической помощи, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения, может привлечь к оказанию помощи третьих лиц без получения предварительного и письменного согласия доверителя.

В силу пункта 4.1 соглашения за юридическую помощь по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения. В сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация дополнительных расходов адвоката, связанных с исполнением настоящего соглашения. Доверитель по своему усмотрению вправе выплатить сумму вознаграждения адвокату ранее указанного в настоящем пункте срока.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 165 от 19.05.2022 года на сумму 50 000 руб.

В качестве факта оказания услуг заявителем представлен акт об оказании юридической помощи от 19.05.2022, по которому стороны подписали настоящий акт об оказании юридической помощи согласно соглашению N 04/22 об оказании юридической помощи от 03.03.2022 (далее по тексту - соглашение), заключенному между сторонами, о нижеследующем:

1. В соответствии с условиями соглашения адвокат оказал, а доверитель принял вышеуказанную юридическую помощь.

В соответствии с соглашением доверитель выплачивает адвокату часть вознаграждения за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ноль копеек. Обязательства адвоката исполнены в части в соответствии с соглашением надлежащим образом.

2. Доверитель по количеству и качеству претензий не имеет. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, протоколами судебных заседаний.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО "НТС" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в размере 120 000 руб., С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 200 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ООО "НТС" расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, отсутствует необходимость проверки отражения расходного кассового ордера в кассовой книге общества.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "НТС" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 120 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует иметь ввиду, что сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции применил к указанной сумме принцип пропорциональности, определив размер судебных расходов в размере 115 200 рублей (96% от цены иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ПАО "АНК "Башнефть").

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего разумной сумму судебных расходов - 115 200 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО "АНК "Башнефть" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности присужденных судебных издержек в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и/или однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения заявления ПАО "АНК "Башнефть" о взыскании судебных расходов в виде транспортных и командировочных расходов в размере 2 960 руб. 37 коп., выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу N А07-33309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова