Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6818/22 по делу N А76-49905/2019

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-49905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н" (далее - общество "Базис-Н") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А76-49905/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Базис-Н" - Неволин А.В. (доверенность от 19.08.2022);

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Тросман В.Ю. (доверенность от 25.01.2021 N 74/194-н/742021-1-155);

индивидуального предпринимателя Наговициной Марии Алексеевны - Хаткевич В.В. (доверенность от 10.03.2022).

Общество "Базис-Н" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Алексею Михайловичу (далее - ответчик 1, предприниматель Наговицын А.М.), индивидуальному предпринимателю Наговицыной Марии Алексеевне (далее - ответчик 2, предприниматель Наговицына М.А.) о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, площадью 5 231 кв.м; 74:36:0515005:2283, площадью 963 кв.м; 74:36:0515005:2284, площадью 2 592 кв.м; 74:36:0515005:41, площадью 35 642 кв.м; 74:36:0515005:32, площадью 4 820 кв.м; об установлении размера доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, площадью 5 231 кв.м - 1319/5231; 74:36:0515005:2283, площадью 963 кв.м - 16/107; 74:36:0515005:2284, площадью 2 592 кв.м - 103/432; 74:36:0515005:41, площадью 35 642 кв.м - 66/17821; 74:36:0515005:32, площадью 4 820 кв.м - 13/482 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кострюков Андрей Петрович (далее - предприниматель Костюков А.П.), общество с ограниченной ответственностью "Реал-П" (далее - общество "Реал-П"), общество с ограниченной ответственностью "Алтай-мотор" (далее - общество "Алтай-мотор"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Базис-Н" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указал кассатор, вопрос о земельных участках, необходимых для использования (эксплуатации) объектов недвижимости истца в рамках дел N А76-13133/2004 и N А76-3362/2006 не рассматривался. Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных дел, не влияют на существо рассматриваемого спора. То обстоятельство, что объекты недвижимости истца не располагаются на земельных участках, не имеет правового значения, поскольку истец претендует для использования недвижимости землю, а не фактически занятую. При этом факт невозможности эксплуатации объектов недвижимости истца без земельных участков ответчика, установлен результатами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, как отметил заявитель, суд апелляционной инстанции отнесся к преюдиции обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных между сторонами дел исключительно выборочно, принимая одни дела и не принимая во внимание другие. Полагает, что обращение истца с иском в суд о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2004 N 66-зем, никак не влияет на возможность признания права общей долевой собственности на земельные участки. При таких обстоятельствах кассатор не согласен с трактовкой судом апелляционной инстанции позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. Податель жалобы указывает, что в указанном постановлении ВАС РФ разъяснил, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то, независимо от делимости участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного кассатор считает ошибочным как противоречащий вышеуказанным разъяснениям Президиума вывод суда о том, что истцом не доказано наличие воли третьих лиц на возникновение у них права общей долевой собственности. По мнению заявителя, установление истцом частного сервитута для прохода/проезда к зданию не препятствует и не может препятствовать признанию за обществом права общей долевой собственности на земельные участки, поскольку право собственности является абсолютным вещным правом; не предполагает платности использования земли для эксплуатации объектов истца; при установлении сервитута сторонам не были известны обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Податель жалобы отметил, что у него отсутствует возможность предъявить в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска какие-либо претензии, поскольку прилегающая к контуру здания земля не является муниципальной собственности, а принадлежит ответчикам. Указал, что, поскольку предметом поданного им иска является требование о признании права общей долевой собственности на земельные участки, необходимые ему для использования принадлежащей недвижимости, то исковая давность на такое требование не распространяется. Именно с признанием за обществом права общей долевой собственности на указанные им земельные участки права истца будут восстановлены.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи недвижимости от 06.02.1998 ЗАО "Найфл" приобрело в собственность часть помещений здания производственного корпуса N 1, расположенных на 1 этаже, общей площадью 1 024 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

По договору купли-продажи недвижимого имущества открытого акционерного общества "Челябинский завод измерительных приборов" (ОАО "ЧЗИП") N 11 от 25.08.1999 закрытое акционерное общество "Найфл" (далее - общество "Найфл" приобрело в собственность имущественный комплекс ОАО "ЧЗИП", а именно часть заготовительного корпуса (литер Б, помещение 2), общей площадью 653,7 кв.м - кузнечнопрессовый участок; внутризаводской газопровод (литер О1), диаметром 57 - протяженностью 43,5 м, диаметром 108 - протяженностью 196,2 м; газораспределительное устройство (ГРУ) кузнечно-прессового участка; кранбалку - 2 штуки, по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

По договору купли-продажи от 18.01.2000 общество "Найфл" приобрело в собственность часть здания корпуса N 1 общей площадью 2 156,9 кв.м (литера В, помещение 15), расположенную на 2 этаже 3-этажного здания корпуса N 1, по адресу: 454092, г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2001 общество "Найфл" приобрело в собственность нежилое помещение - часть здания производственного корпуса N 1 (литера В, помещение 19), общей площадью 2 153,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 27 от 01.10.2001 общество "Найфл" приобрело в собственность нежилое помещение VII, литера В, площадью 976,8 кв.м, находящееся в 3-этажном здании корпуса N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 28 от 27.11.2001 общество "Найфл" приобрело в собственность нежилое помещение N 26, литера В, площадью 391,40 кв.м, находящееся в 3-этажном здании корпуса N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества N 29 от 27.02.2002 общество "Найфл" приобрело в собственность нежилое помещение N 27, литера В, площадью 384,4 кв.м, находящееся в 3-этажном здании корпуса N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

На основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 11.05.2004 N 552-у между Челябинским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и предпринимателем Наговичиным А.М. (покупатель) заключен договор N 66-зем купли-продажи земельного участка от 30.07.2004, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:0515005:0026, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12, с целевым использованием для эксплуатации нежилых зданий, инженерной и транспортной инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 44 428 кв.м.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на участке имеются объекты недвижимости, перечисленные в приложение N 1.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 74/036/801/2019-4368 от 16.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:26 снят с государственного кадастрового учета 09.03.2004, имеет статус архивный.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2006 по делу Ф09-8326/06-СЗ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0026 площадью 44 428 кв.м был разделен на два новых земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0515005:0029 площадью 5 231 кв.м и 74:36:0515005:0030 площадью 39 197 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 7436/201/10-817 от 11.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:40 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:30.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019 N 99/2019/290494993 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:29 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:26, дата присвоения кадастрового номера 25.01.2005, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:29 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0515005:268, 74:36:0515005:398, 74:36:0515005:338, 74:36:0515005:1904, 74:36:0515005:339, 74:36:0515005:228, 74:36:0515005:1905, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:29 с 17.06.2016 зарегистрировано право собственности Наговицыной Марии Алексеевны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N от 21.10.2019 99/2019/290545124 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:2283 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:40, дата присвоения кадастрового номера 22.03.2017, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:2283 с 22.03.2017 зарегистрировано право собственности Наговицына Алексея Михайловича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N от 21.10.2019 99/2019/290434878 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:2284 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:40, дата присвоения кадастрового номера 22.03.2017, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:2284 с 22.03.2017 зарегистрировано право собственности Наговицына Алексея Михайловича.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019 N 99/2019/290434684 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:30, дата присвоения кадастрового номера 14.04.2006, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0515005:2319, 74:36:0515005:268, 74:36:0515005:398, 74:36:0515005:338, 74:36:0515005:366, 74:36:0515005:346, 74:36:0515005:1904, 74:36:0515005:1913, 74:36:0515005:339, 74:36:0515005:228, 74:36:0515005:1905, 74:36:0515005:214, 74:36:0515005:2235, 74:36:0515005:2262, 74:36:0515005:1908, 74:36:0515005:1910, на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 с 18.05.2006 зарегистрировано право собственности Наговицына Алексея Михайловича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2019 N 99/2019/305249146 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:32 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:23, дата присвоения кадастрового номера 19.04.2005, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0515005:1904, 74:36:0515005:1913, 74:36:0515005:214, 74:36:0515005:364, 74:36:0515005:398, с 20.07.2005 на земельный участок зарегистрировано право собственности Наговицына Алексея Михайловича.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Найфл" о реорганизации ЗАО "Найфл" в форме выделения из его состава образовано общество "Базис-Н".

Вновь образованному юридическому лицу - обществу "Базис-Н" по передаточному акту передано недвижимое имущество ЗАО "Найфл".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 N 74/036/801/2019-4357, свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2015, обществу "Базис-Н" с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:621, площадью 489,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, пом. 2/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 N 74/036/801/2019-4359, свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2015, ООО "Базис-Н" с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:755, площадью 976,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, пом. 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 N 74/036/801/2019-4361, свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2015, ООО "Базис-Н" с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:757, площадью 2 153,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, пом. 19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 N 74/036/801/2019-4362, свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2015, ООО "Базис-Н" с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:760, площадью 391,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, пом. 26.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 N 74/036/801/2019-4360, свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2015, ООО "Базис-Н" с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:756, площадью 2 156,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, пом. 15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 N 74/036/801/2019-4358, свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2015, общество "Базис-Н" с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:754, площадью 1 131,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, пом. 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 N 74/036/801/2019-4363, свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2015, обществу "Базис-Н" с 15.07.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:761, площадью 385,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, пом. 27.

Указывая на невозможность использования по функциональному назначению помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, и на нарушение своего права при приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:26, общество "Базис-Н" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в силу принадлежности последнему объектов недвижимости, для эксплуатации которых необходимы принадлежащие ответчикам земельные участки (вновь образованные земельные участки при разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0026), возникло в силу закона право общей долевой собственности на спорные земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия преюдициальных для рассмотрения данного спора судебных актов по делам N А76-13133/2004 и N А76-3362/2006 об отсутствии на земельном участке ответчиков объектов недвижимости истца, принял во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой установлено, что площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:31 истцом является достаточной для размещения принадлежащих ему помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761, а также учел, что истцом уже реализовано право об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, что исключает возможность реализации альтернативного способа защиты права в виде подачи иска о признании права общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является защита гражданских прав путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 части 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая в период возникновения спорных правоотношений (в настоящее время статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного участка.

Таким образом, продажа ответчику всего спорного земельного участка, который в числе прочего необходим для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу и третьим лицам, нарушает исключительное право последних на получение в собственность земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимости и необходимых для их эксплуатации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АИ N 095488 от 08.04.2004 Наговицыну Алексею Михайловичу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0023.

В материалы дела представлено межевое дело N 147 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 44428 кв.м., предоставленному Наговицыну А.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74-АМ N 000021 от 25.11.2004 Наговицыну Алексею Михайловичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0026.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.11.2003 за Наговицыным Алексеем Михайловичем признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, площадью 12906 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0515005:0014 в границах и координатах, определенных кадастровым планом N 925 от 31.08.2001 и занятым принадлежащими Наговицыну А.М на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Представителем ответчика предпринимателя Наговицына А.М. в материалы дела представлен реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности Наговицына А.М. и Наговицыной М.А.

Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 27.06.2017, объектами которого стали нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761, расположенные в здании с кадастровым номером 74:36:0515005:377 по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12; нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515005:621, расположенное в здании с кадастровым номером 74:36:0515005:376 по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12; земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515005:31, 74:36:0515005:41.

Особенности возникновения и сохранения прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки предусмотрены статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункты 2, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284 и 74:36:0515005:41 образованы из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:26 (74:36:0515005:0026).

При этом при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А76-13133/2004 и N А76-3362/2006, в которых установлено, что исходный земельный участок (74:36:0515005:0026) сформирован ответчиком так, что на нем формально не оказалось объектов недвижимости иных правообладателей, в том числе и истца. При рассмотрении указанных дел арбитражными судами исследовался план участка, составленный таким образом, что контуры всех не принадлежащих ответчику - Наговицыну А.М. основных производственных зданий бывшего завода "Калибр" были "вырезаны" из границ участка по периметру наружных стен. Соответственно, так как контуры всех зданий с объектами недвижимости истца на исходном участке были вырезаны, "физически" данные объекты на нем располагаться не могли.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о земельных участках, необходимых для использования (эксплуатации) объектов недвижимости истца в рамках рассмотрения вышеуказанных дел не исследовался.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А76-13133/2004 и N А76-3362/2006, не влияют на существо настоящего спора, в связи с чем преюдициальными не являются. То обстоятельство, что объекты недвижимости истца не располагаются на земельных участках ответчиков, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку истец претендует на необходимую для использования недвижимости землю, а не фактически занятую.

Доводы заявителя в указанной части признаны судом округа обоснованными.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-уральской торгово-промышленной палаты Усцелемовой Елене Николаевне и Лазареву Дмитрию Леонидовичу.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение от 30.11.2020 N 026-05-01060, в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Эксперты пришли к выводу о том, что для использования частей зданий с кадастровыми номерами 74:36:0515005:376 и 74:36:0515005:377, включающих в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761, необходимы земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32.

Размер доли в каждом из земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32, необходимой для использования частей зданий с кадастровыми номерами 74:36:0515005:376 и 74:36:0515005:377, включающих в себя нежилые с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761, составляет: - 1473/5231 площади земельного участка 74:36:0515005:29; - 16/321 площади земельного участка 74:36:0515005:2283; - 235/432 площади земельного участка 74:36:0515005:2284; - 172/17821 площади земельного участка 74:36:0515005:41; - 153/482 площади земельного участка 74:36:0515005:32.

Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:31 истцом является достаточной для размещения помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761.

На земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, объекты истца отсутствуют. Экспертами установлено расположение объектов (зданий, сооружений) ответчиков на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Площадь застройки объектов недвижимости ответчиков, в том числе объекта незавершенного строительством, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, составляет 9676,0 кв.м. Площадь застройки нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0515005:376 и 74:36:0515005:377 составляет 8475,8 кв.м.

Площадь земельных участков с учетом их взаимного расположения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости истца и ответчиков, находящихся в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:31, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, составляет 33565 кв.м.

Ответчики не согласились с представленным экспертным заключением, представив возражения, заключение специалистов (рецензию) N 4865 от 25.01.2021, подготовленное некоммерческим партнерством "Саморегулируемой организации судебных экспертов", согласно которому заключение экспертов N 026-05-01060 от 30.11.2020 выполнено с нарушениями действующего законодательства не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, а также рецензию специалиста N 66.208-05-1/191 от 10.02.2021, подготовленную ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", согласно которому заключение экспертов N 026-05-01060 от 30.11.2020 не соответствует критериям научной и методической обоснованности, а также соответствия нормативноправовым документам, рекомендациям, выработанным наукой и предъявляемым к подобным документам, сведения и выводы, содержащиеся в указанном заключении, не являются полными и достоверными. Кроме того, ответчиками представлена письменная консультация специалиста N 5348 от 14.04.2021, подготовленная некоммерческим партнерством "Саморегулируемой организации судебных экспертов".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Южно-уральской торгово-промышленной палаты Усцелемовой Елене Николаевне и Лазареву Дмитрию Леонидовичу.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами составлено заключение эксперта N 026-05-01504 от 28.10.2021 (дополнение к заключению эксперта от 30.11.2020 N 026-05-01060), в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32 необходимы для прохода/проезда к зданиям, в составе которых имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:2283 и 74:36:0515005:41 необходимы для использования прилегающей к части здания с кадастровым номером 74:36:0515005:376 территории, необходимой для использования нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:621.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32 необходимы для использования прилегающей территории к зданию с кадастровым номером 74:36:0515005:377, в составе которого имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761.

Для использования нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:621 необходимы земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:2283 площадью 144 кв.м (16/107 от площади земельного участка) и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:41 площадью 130 кв.м (65/17821 от площади земельного участка).

Размер доли в каждом из земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32 необходимой для использования части здания с кадастровым номером 74:36:0515005:377, включающей в себя нежилые с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761 составляет: 1319/5231 площади земельного участка 74:36:0515005:29; 103/432 площади земельного участка 74:36:0515005:2284; 1/17821 площади земельного участка 74:36:0515005:41; 13/482 площади земельного участка 74:36:0515005:32.

Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:31 истцом является достаточной для размещения помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761.

На земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12 объекты истца отсутствуют. Экспертами установлено расположение объектов (зданий, сооружений) ответчиков в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Площадь застройки объектов недвижимости ответчиков, в том числе объекта незавершенного строительством, находящихся в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, составляет 10 024,2 кв.м. Площадь застройки нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:36:0515005:376 и 74:36:0515005:377 составляет 8 475,8 кв.м.

Площадь земельных участков с учетом их взаимного расположения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости истца и ответчиков, находящихся в границах земельных участков и на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:32, 74:36:0515005:31, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, составляет 38248 кв.м. Площадь земельного участка в границах охранных зон инженерных сетей ответчиков, не вошедшие в территорию для обслуживания зданий и сооружений площадью 38 248 кв.м составляет 11 701 кв.м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение N 026-05-01504 от 28.10.2021, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта N 026-05-01504 от 28.10.2021, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суды установили, что указанным исследованием установлен факт невозможности эксплуатации объектов недвижимости истца без земельных участков ответчиков.

При этом апелляционным судом с учетом указанного экспертного заключения установлено, что экспертами было указано на то, что площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:31 истцом является достаточной для размещения принадлежащих ему помещений с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761, тогда как земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41 и 74:36:0515005:32 необходимы для прохода/проезда к зданиям, в составе которых имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:621, 74:36:0515005:754, 74:36:0515005:755, 74:36:0515005:756, 74:36:0515005:757, 74:36:0515005:760, 74:36:0515005:761.

Между тем судом не учтено, что предметом иска и спорным в данном деле является именно признание за обществом права общей долевой собственности на указанные им земельные участки, необходимое для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, а не установление фактически занятой площади земельного участка указанными объектами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе потребность в проходе/проезде к зданиям не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности на спорные земельные участки, при том, что истцом был реализован иск об установлении права ограниченного пользования (постоянный, бессрочный, частный сервитут), то есть ограниченного вещного права, на части земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0026, земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов истца и третьих лиц, сформированы не были, о чем стороны договора не могли не знать. Также при его формировании не учтены права иных собственников объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 была определена практика применения статьи 33 ЗК РФ, в соответствии с которой, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, при установлении сервитута сторонам не были известны обстоятельства, установленные в ходе настоящего разбирательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, участок с кадастровым номером 74:36:0515005:0031 является недостаточным для эксплуатации объектов недвижимости истца. Указанный участок может быть использован исключительно для размещения части объектов, расположенных в здании первого производственного корпуса.

Как указал истец, в настоящее время объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12, не используются истцом по причине невозможности их эксплуатации в отсутствие необходимой земли (установленный судом сервитут является недостаточным, при этом вся территория исходного земельного участка контролируется ответчиком - Наговицыным А.М.).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что у истца существует право пользования спорными земельными участками в силу закона как сособственника, независимо от наличия или отсутствия сервитута.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении сервитута, если основания, по которым установлен сервитут, отпали.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, установленный сервитут не устраивает истца. Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08.12.2017 по делу N 2-159/2017 обжаловалось обществом по причине недостаточности размера (в частности, для использования прилегающей территории сервитут не установлен) и высокой платы за сервитут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил о том, что истец вправе обратиться в суд с требованием о прекращении сервитута учитывая, что он является сособственником земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, и, следовательно, основания для его установления отпали.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом уже реализовано право на судебную защиту при рассмотрении дела N А76-13133/2004 об оспаривании Распоряжения Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации про Челябинской области о предоставлении в собственность ответчику спорного земельного участка, а также предъявлением иска по делу N А76-3362/2006 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорного земельного участка, об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0515005:29, 74:36:0515005:2283, 74:36:0515005:2284, 74:36:0515005:41, что исключает возможность реализации альтернативного способа защиты права в виде подачи иска о признании права общей долевой собственности на спорные земельные участки, является ошибочным как противоречащий позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, 3771/11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в силу принадлежности последнему объектов недвижимости, для эксплуатации которых необходимы принадлежащие ответчикам земельные участки (вновь образованные земельные участки при разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0026) возникло право общей долевой собственности на спорные земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, в связи с чем признал правомерными исковые требования об установлении права общей долевой собственности на спорные земельные участки с определением его доли в праве собственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу с учетом положений, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", неправильно истолковал нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, формально подошел к рассмотрению спора и по существу не опроверг выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда первой инстанции, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Поскольку кассационная жалоба признана судами обоснованной, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с обращением в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А76-49905/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-49905/2019 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ноговицына Алексея Михайловича и индивидуального предпринимателя Ноговицыной Марии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Н" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1500 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков