Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6924/22 по делу N А76-45514/2021

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-45514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, а также с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сфера безопасности" (далее - общество, ООО "Компания "Сфера безопасности", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-45514/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) - Чебыкина А.А. (доверенность от 22.04.2021 N 37, служебное удостоверение, диплом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества - Драничников А.А. (доверенность от 02.11.2021, паспорт, диплом).

ООО "Компания "Сфера безопасности" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 30.09.2021 N 28.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, не оспаривая пункт 2 предписания управления, выражает несогласие с пунктом 1 ("соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем типом исполнения, не соответствующим ГОСТ 31565-2012"), в обоснование чего указывает, что общество не производило работы, по результатам которых выявлены названные выше нарушения. Указывает на то, что в соответствии с договором от 29.01.2021 N 22122020 на техническое обслуживание здания ООО "Компания "Сфера безопасности" приняты на себя обязательства по организации технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, принадлежащего заказчику. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ООО "Компания "Сфера безопасности" не является лицензиатом, осуществившим монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, следовательно, должностные лица управления не вправе выносить в отношении общества предписание с требованием об устранении нарушений лицензионных требований, которые были допущены другим лицензиатом. Считает, что ООО "Компания "Сфера безопасности" предприняты все возможные меры по оповещению заказчика о выявленном нарушении, что при осмотре взятой на обслуживание системы выявлены нарушения, допущенные при монтаже в части несоответствия соединительных линий систем пожарной сигнализации, исполненных кабелем типа FRLS, обществом незамедлительно сообщено администрации объекта защиты; при этом рекомендации по устранению выявленных нарушений оформлены актом приёмки-сдачи выполненных работ от 05.02.2021, который подписан заказчиком, даны также рекомендации о замене кабеля FRLS на LXT). Отмечает, что ООО "Компания "Сфера безопасности" выполнены все работы согласно регламенту, при обслуживании взятой системы, в то время как производство работ по устранению недостатков монтажа противоречит положениям договора на обслуживание, а также является неисполнимым в виду огромных материальных затрат, которые должен нести собственник здания.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения ООО "Компания "Сфера безопасности" лицензионных требований и условий в области пожарной безопасности, проведенной 30.09.2021 на основании распоряжения от 26.08.2021 N 28, управлением выявлены и в акте проверки от 30.09.2021 N 28 отражены грубые нарушения лицензионных требований, условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допущенные обществом на объекте защиты - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 99 г. Челябинска" (далее - учреждение "Детский сад N 99"), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Петра Сумина, 10 (далее - объект защиты), а именно: 1) соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем типом исполнения не соответствующим ГОСТ 31565-2012 (фактически исполнен типом FRLS), чем нарушены часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ); подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128(далее - Положение N 1128); часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); пункт 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 21.02.2013 N 115 (далее - СП 6.13130.2013); таблица 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия, требования пожарной безопасности" (далее - ГОСТ 31565-2012); 2) звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не обеспечивают общий уровень звука не менее 70 дБ в защищаемом помещении, поскольку на 1-ом этаже в спальном помещении группы "Лапушки" уровень шума при работающей СОУЭ составил 60 дБ, чем нарушены часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128, пункты 2.5, 4.3 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в отношении общества предписания от 30.09.2021 N 28 со сроком устранения обнаруженных в деятельности ООО "Компания "Сфера безопасности" нарушений до 01.07.2022.

Полагая, что предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ, пунктов 5, 11, 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.03.2013 N 665, в случае выявления при проведении лицензионного контроля нарушений лицензионных требований должностные лица управления, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание об устранении выявленных нарушений.

С учетом указанных выше норм, суды правомерно заключили, что обжалуемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, приведен в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

В пункте 4 Положения N 1128 предусмотрены лицензионные требования, к которым, в том числе относится выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт "д").

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе, к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом N 123-ФЗ, положения которого, касаются обеспечения пожарной безопасности, обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом обслуживании, эксплуатации, утилизации объектов защиты.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности, должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем.

В силу пункта 4.9 СП 6.13130.2013 работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315. и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В таблице 2 ГОСТ 31565-2012 предусмотрено, что для прокладки, с учётом объёма горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений тип исполнения кабельного изделия необходимо предусматривать - FRLSLtx.

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 N 792-ст, при заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ специализированной организации необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора на техническое обслуживание СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не допускается.

Судами из материалов дела установлено, что общество является держателем действующей бессрочной лицензии от 31.10.2017 N 74-06-2017-003976 (74-Б/00520) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судами установлено также, на основании договора от 29.01.2021 N 22122020 на объекте, расположенном по адресу: 454003, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Петра Сумина, 10, ООО "Компания "Сфера безопасности", осуществляет услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.9 СП 6.13130.2013, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 на объекте защиты соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем типом исполнения не соответствующим ГОСТ 31565-2012 (фактически исполнен типом FRLS).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, наличие у общества лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, наделяющего его правом, в том числе, на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также, на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также факт заключения обществом договора на осуществление услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте защиты, суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях ООО "Компания "Сфера безопасности" нарушения, указанные управлением в пункте 1 оспариваемого предписания ("соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем типом исполнения, не соответствующим ГОСТ 31565-2012").

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем не представлено.

Доводы общества о том, что им не производились работы, по результатам которых были выявленные вменяемые ему нарушения, а также о том, что до проведения проверки им были предприняты все меры по оповещению заказчика о выявленном нарушении со ссылкой на акт приёмки-сдачи выполненных работ от 05.02.2021, являлись предметом оценки судов и правомерно ими отклонены.

Суды обоснованно заключили, что общество бездействовало в части выявления и своевременного устранения данных нарушений, поскольку на протяжении всего периода обслуживания средств обеспечения охранно-пожарной безопасности на объекте защиты, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре обслуживалась в условиях несоответствия порядка ее работы требованиям действующего законодательства.

Судами дана также оценка акту приёмки-сдачи выполненных работ от 05.02.2021, согласно которой установлено, что данный акт содержит лишь рекомендацию по замене кабеля FRLS на Ltx, в то время как данная рекомендация противоречит требованию, установленному ГОСТ 31565-2012, в соответствии с таблицей 2 которого для прокладки, с учётом объёма горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также в других системах, которые должны сохранять, работоспособность в условиях пожара, в зданиях детских дошкольных образовательных учреждений тип исполнения кабельного изделия необходимо предусматривать - FRI.SI.lx.

Судами обоснованно указано, что эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также ее техническое обслуживание в такой ситуации, не могут быть признаны соответствующими требованиям пожарной безопасности. При этом лицензированная организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями, вне зависимости от позиции заказчика.

Оценивая содержание оспариваемого предписания на предмет его исполнимости, суды правильно посчитали, что оспариваемый ненормативный акт является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений лицензионных требований, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая - либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом позиций высших судов, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили подтвержденным материалами дела факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, указанного в пункте 1 предписания ("соединительные линии систем пожарной сигнализации выполнены кабелем типом исполнения, не соответствующим ГОСТ 31565-2012"); требования предписания являются исполнимыми; на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, в связи с чем правомерно пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания в обжалуемой части нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Выводы судов в части правомерности пункта 2 оспариваемого предписания, заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-45514/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сфера безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Ю.В. Вдовин