Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6889/22 по делу N А71-19732/2019

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А71-19732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" (далее - общество "Молочная ферма") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 по делу N А71-19732/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Молочная ферма" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артико" (далее - общество "Артико") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 380 руб.

Общество "Артико" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 15.08.2018 N 9 на создание и обслуживание интернет-сайта в сумме 29 571 руб.

Общество "Молочная ферма" заявило ходатайство об отказе от первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Молочная ферма" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты основаны исключительно на заключении экспертизы. При этом в судебных актах указано, что именно не сделал ответчик для защиты своей позиции - не назначил повторную, дополнительную экспертизу, не поставил перед экспертизами дополнительные вопросы. По мнению заявителя жалобы, заказчик не обязан указывать или доказывать то, что недостатки сайта являются именно неустранимыми или ухудшающими качество сайта, а также невозможность сайта использовать его по назначению. Общество "Молочная ферма" ссылается на то, что судами не принято во внимание, что истец на момент подачи иска не исполнил обязанность по передаче заказчику результата работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Молочная ферма" (заказчик) и обществом "Артико" (исполнитель) заключен договор на создание и обслуживание интернет-сайта от 15.08.2018 N 9 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по созданию для заказчика интернет-сайта, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу. В рамках настоящего договора под термином "Интернет-сайт/Сайт" понимается выполненная в форме html или других форматах, применяемых при разработке и доступных посредством компьютерной сети интернет, страница или совокупность страниц, а также программное обеспечение, графика, необходимые для правильного функционирования страниц.

Результатом работ по настоящему договору является разработанный в строгом соответствии с условиями настоящего договора и надлежащим образом функционирующий сайт (пункт 1.3 договора).

Оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора интернет-сайт, создание которого предусмотрено настоящим договором, должен быть передан заказчику не позднее 31.10.2018.

Общая стоимость работ по созданию сайта составляет 39 571 руб. (пункт 2 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору работы по созданию сайта выполняются поэтапно в следующем порядке: первый этап - согласование и разработка дизайна сайта. Результатом работ по данному этапу является выполненный с соответствии с техническим заданием файл в электронном виде в формате ipg либо ином графическом формате, представляющий из себя скриншот главной станицы сайта. Стороны вправе согласовать иной результат работ в техническом задании. Второй этап - разработка программной части сайта. Результатом работ по данному этапу является разработанное в соответствии с техническим заданием программное обеспечение, обеспечивающее функционирование сайта заказчика в сети интернет.

В пункте 4 приложения N 1 к договору установлено, что оплата работ по каждому этапу производится по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, согласно выставленному исполнителем счету на оплату: первый этап - 10 000 руб.;

второй этап - 29 571 руб.

Исполнитель обязан в письменном виде уведомить заказчика о завершении работ по первому этапу, представив результат работ по первому этапу.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о завершении работ по этапу обязан рассмотреть результат работ. В случае обнаружения при рассмотрении результата работ отступлений от требований, установленных настоящим договором, техническим заданием и иных недостатков, ухудшающих качество сайта, заказчик в установленные сроки заявляет об этом исполнителю, стороны составляют и подписывают акт на доработку сайта по первому этапу с указанием необходимых доработок, а также сроков их выполнения и устранения недостатков.

В случае, если результат выполненных работ по этапу не устраивает заказчика по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по выполнению работ, заказчик вправе предложить исполнителю соответствующим образом переработать результат работ по данному этапу, при этом стороны согласовывают сроки и объем таких изменений и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 5 приложения N 1 к договору).

В течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ по второму этапу исполнитель представляет на рассмотрение заказчика результат выполненных работ по второму этапу работ и акт выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в этом случае дальнейшее взаимодействие сторон определяется по пункту 5 настоящего приложения. Если в указанный в настоящем пункте срок заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ с перечнем требуемых доработок, то результат работ считается принятым (пункт 6 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к договору исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги хостинга с момента создания интернет-сайта и подписания заказчиком акта выполненных работ на срок 1 календарный год. Годовая стоимость услуг хостинга составляет 1080 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 11 380 руб. по платежным поручениям от 09.10.2018 N 29673078, от 21.08.2019 N 994398.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 10.09.2019 N 2, в котором уведомил его о выполнении работ по первому этапу, просил выбрать один из двух предоставленных макетов сайта, подписать акт выполненных работ от 31.05.2019 N 96 на сумму 10 000 руб.

Исполнитель письмом от 02.10.2019 N 3 уведомил заказчика о необходимости приемки выполненной по договору работы, направил заказчику ссылку на скачивание макета в zip архиве с указанием на завершение выполнения работ по второму этапу - разработке программной чисти сайта и просил подписать акт выполненных работ от 02.10.2019 N 208 на сумму 29 571 руб.; сославшись на отсутствие со стороны заказчика ответа на письмо от 10.09.2019 N 2, исполнитель указал, что работы по первому этапу считаются выполненными без замечаний и утвержден вариант макета сайта http://moloko2.lubava18.ru.

Заказчик в письме от 01.10.2019 N 0162 указал на то, что исполнитель не уведомил заказчика о завершении работ по первому этапу и макет проекта со стороны заказчика не согласовывался; макет по адресу http://moloko2.lubava18.ru имеет недостатки, в связи с чем работы не могут быть приняты заказчиком, которое направлено заказчиком исполнителю 02.10.2019.

Полагая, что исполнитель не передал заказчику соответствующий техническому заданию результат работ, общество "Молочная ферма" предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, направил в адрес исполнителя письмо от 13.11.2019 N 179 с требованием возвратить ранее перечисленные по договору денежные средства.

Заказчику направлена претензия от 19.11.2019 N 8 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества "Артико" со встречным иском в арбитражный суд.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществить доработку сайта в случае вынесения замечаний в результате рассмотрения его заказчиком, но в пределах условий договора, технического задания и приложений.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг, указанных в настоящем договоре и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, оплатив проделанные работы исполнителем на момент отказа от данной услуги согласно ее стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ общество "Артико" представило в материалы дела акты приемки от 31.05.2018 N 96 и от 02.10.2019 N 208 с доказательствами направления данных актов в адрес общества "Молочная ферма".

Исполнитель письмами от 10.09.2019 N 2, от 02.10.2019 N 3 уведомлял заказчика о готовности результата работ к приемке по первому и второму этапам работ.

Между тем со стороны заказчика обязанность по приемке работ надлежащим образом исполнена не была. Мотивированного отказа от приемки работ, оформленного в соответствии с условиями пунктов 5, 6 приложения N 1 к договору, заказчик исполнителю не направлял.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что электронное письмо от 24.09.2019, и письма от 01.10.2019 N 0162, от 13.11.2019 N 179, в которых заказчик отказался от подписания односторонних актов приемки работ, не содержат конкретного перечня недостатков и замечаний к работам, а лишь общие формулировки о том, что дизайн макета сайта со стороны заказчика не согласовывался, в связи с чем исполнитель не имел права приступать к выполнению второго этапа работ. Кроме того, заказчик указывал на нарушение срока выполнения работ, а также наличие претензий к оформлению дизайна страниц сайта. В то же время заказчиком не представлено доказательств того, что поименованные им в указанных письмах недостатки являлись существенными или неустранимыми, ухудшали качество сайта и делали невозможным его использование по назначению.

Также, учитывая наличие электронного письма от 24.09.2019, в котором заказчик дает ответ исполнителю на письмо от 10.09.2019 N 2, в том числе со ссылкой на наличие недостатков к макету дизайна сайта, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у общества "Молочная ферма" отсутствовала возможность провести приемку результата работ по первому этапу до 02.10.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов фактически выполненных работ и их качества определением суда первой инстанции от 07.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Ким Станиславу Леонидовичу; Котомцеву Александру Владимировичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы N 1840-20о исследованный сайт соответствует всем основным требованиям заказчика, обозначенным в техническом задании и договоре на создание и обслуживание интернет-сайта от 15.08.2018 N 9; выявленные несоответствия сайта либо обусловлены некорректным формулированием подпунктов ТЗ (подпункты 3.2.2.1.2 и 3.2.3.2 - их невозможно выполнить, не нарушив иные пункты ТЗ), либо являются устранимыми (подпункт 3.1.3 - путем создания в панели управления еще одного пользователя с правами администратора для представителя заказчика).

Отсутствие создания в панели управления пользователя с правами администратора для представителя заказчика не влияет на корректность и правильность работы веб-сайта.

Несоответствие фактического исполнения сайта подпунктам 3.2.2.1.2 и 3.2.3.2 технического задания рассматривается экспертами как недостаток не сайта, а технического задания по причине невозможности их (положений ТЗ) выполнения с технической точки зрения.

В результате анализа фактически выполненных работ установлено отсутствие неустранимых и исключающих возможность использования сайта по назначению, недостатков (дефектов)

Стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению, на дату заключения договора (15.08.2018) составляет 39 571 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы N 1840-20о, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом, не согласившись с выводами экспертизы, общество "Молочная ферма" не воспользовалось правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы N 1840-20о, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны обществом "Артико" надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, удовлетворение встречных исковых является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 по делу N А71-19732/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина