Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-5685/22 по делу N А71-19732/2019

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А71-19732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2023 года

о распределении судебных расходов по делу N А71-19732/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма" (ОГРН 1161832050192, ИНН 1841059710; далее - общество "Молочная ферма")

к обществу с ограниченной ответственностью "Артико" (ОГРН 1151840007142, ИНН 1840041597; далее - общество "Артико")

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества "Артико"

к обществу "Молочная ферма"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Молочная ферма" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Артико" о взыскании 11 380 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Артико" обратилось со встречным иском к обществу "Молочная ферма" о взыскании 29 571 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства общество "Молочная ферма" заявило об отказе от первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 производство по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества "Молочная ферма" - без удовлетворения.

Общество "Артико" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Молочная ферма" 250 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 заявление общества "Артико" удовлетворено частично: с общества "Молочная ферма" в пользу общества "Артико" взыскано 195 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Молочная ферма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб. за первую инстанцию и до 30 000 руб. за вторую. Заявитель полагает присужденные судом первой инстанции издержки чрезмерными, непропорционально большими как по отношению к первоначальной сумме иска, так и к сумме, взысканной с него, указывает, что пунктом 4.1 Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" установлено вознаграждение за ведение дел в арбитражном суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., за ведение сложных дел - 75 000 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг почасовой сметы на оказанные услуги и конкретизации услуг, считает, что в данном случае нельзя достоверно утверждать, что расходы на оказание юридической помощи относятся к данному конкретному делу и фактически были оказаны.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Артико" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Правовая Компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг юридического характера от 15.01.2020 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на условиях и в соответствии с договором квалифицированную юридическую помощь, а заказчик обязуется, своевременно оплатив, принять данную юридическую помощь. Исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по делу по иску общества "Молочная Ферма" к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску заказчика к обществу "Молочная ферма" о взыскании задолженности по договору на создание и обслуживание интернет-сайта (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения установлена цена договора в сумме 250 000 руб., в том числе 150 000 руб. без НДС - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 100 000 руб. без НДС - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 08.11.2022, согласно которому в рамках договора исполнителем совершены действия: консультация, ознакомление с документами, формирование правовой позиции; составление отзыва на первоначальное исковое заявление; составление встречного искового заявления; составление письменных пояснений и дополнений; подготовка и участие в судебных заседаниях по делу; устные пояснения и возражения в ходе судебного заседания; запрос у заказчика необходимых доказательств и приобщение их к материалам дела; подготовка вопросов для экспертов, ознакомление с экспертным заключением, подготовка дополнительных вопросов для эксперта по его заключению; подготовка и подача в суд различных ходатайств: о назначении экспертизы по делу, об истребовании и приобщении доказательств, об отложении судебных заседаний; неоднократное ознакомление с материалами дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; подача ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи; предварительная подготовка и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; запрос исполнительного листа; составление и подача в суд ходатайства о распределении судебных расходов.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями N 21 от 07.11.2022 на сумму 150 000 руб., N 22 от 07.11.2022 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Молочная ферма" обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество "Артико" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Молочная ферма" 250 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "Артико" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "Молочная ферма" в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 195 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела производство по первоначальному иску прекращено в связи с немотивированным отказом общества "Молочная ферма" от иска, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Артико", а впоследствии в удовлетворении поданной обществом "Молочная ферма" апелляционной жалобы было отказано, общество "Артико" правомерно обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Молочная ферма" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг юридического характера от 15.01.2020 N 1, акт об оказанных юридических услугах от 08.11.2022, платежные поручения от 07.11.2022. N 21 и N 22, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Артико", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Молочная ферма" обязанности по возмещению понесенных обществом "Артико" представительских расходов в разумных и соразмерных пределах - в сумме 195 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем общества "Артико", оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность рассмотрения спора (2,5 года в судах первой и апелляционной инстанций), количество и продолжительность судебных заседаний и объем проделанной представителем общества "Артико" работы.

В частности, суд учитывает, что представителем общества "Артико" в суде первой инстанции принято участие в 16 судебных заседаниях, составлены и направлены суду 2 ходатайства об отложении судебного разбирательства, встречное исковое заявление с приложениями, 3 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзыв на первоначальный иск, 2 ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями, 5 ходатайств об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения, а также представлены в материалы дела дополнительные доказательства (дело сформировано в 6 томов); в суде апелляционной инстанции принято участие в судебном заседании, составлены и направлены суду ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; а также составлено и направлено суду заявление о возмещении судебных расходов и принято участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и объем совершенных представителем общества "Артико" действий соответствуют взысканной судом первой инстанции сумме расходов и обоснованно оценены судом первой инстанции вне зависимости от небольшой цены как первоначального, так и встречного иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества "Артико" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие конкретных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения судебных расходов, чем уже произведено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А71-19732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева