Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-7560/22 по делу N А71-11291/2021

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А71-11291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "Сити-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу N А71-11291/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец по первоначальному иску) - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Сити-Сервис" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 344 790 руб. 29 коп. (с учетом изменения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2021 совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества "Сити-Сервис" к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 483 098 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго".

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела N А71-11291/2021, А71-15177/2021 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А71-11291/2021.

Решением суда от 25.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Сити-Сервис" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы задолженность в сумме 344 790 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9896 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сити-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что общедомовый прибор учета (ОДПУ) электрической энергии, установленный в многоквартирном доме (МКД) N 265 по ул. К. Маркса, является неисправным, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-извещениями общества "ЭнергосбыТ Плюс" по кв. 20 в МКД N 267 по ул. К. Маркса за период с марта по декабрь 2016 года, из которых следует, что ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН), предъявляла потребителям к оплате указанную коммунальную услугу исходя из норматива ее потребления, а также подтверждается действиями общества "ЭнергосбыТ Плюс" в отношениях с обществом "Сити-Сервис", а именно: предъявлением объемов и стоимости коммунального ресурса на ОДН с применением повышающего коэффициента, доказательством чему служат акты приема-передачи электрической энергии, ведомости приема-передачи электроэнергии. Из указанных платежных документов следует, что ресурсоснабжающая организация предъявляла обществу "Сити-Сервис" стоимость коммунального ресурса за январь 2017 года исходя из норматива потребления, с февраля по май 2017 года - исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента. Способ расчета стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента согласно положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), применяется при отсутствии ОДПУ либо истечения поверочного срока, то есть в случаях когда невозможно применение его показаний в целях коммерческого учета.

По мнению ответчика по первоначальному иску, вывод суда о том, что имеющиеся в деле акты проверок от 25.01.2018 N 400, от 25.06.2017 N 4480 подтверждают работоспособность спорного прибора учета, является необоснованным. Как отмечает заявитель жалобы, из содержания требований к проведению проверки следует, что для подготовки заключения о работоспособности прибора учета предусматривается использование, в частности необходимого оборудования (инструментальная проверка).

Из содержания названных актов проверок следует, что проверяющим какое-либо оборудование не использовалось, соответственно, вывод о работоспособности спорного прибора учета был сделан на основании только визуального осмотра, который не может собой подменить проверочные процедуры с использованием специализированного оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2016 N Р10100, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении N 2 к договору. Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Исполнитель снимает показания по общедомовым приборам учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные на оплату счета-фактуры за период с марта по август 2021 года ответчиком по первоначальному иску не оплачены. По расчетам истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 344 790 руб. 29 коп.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в суд с первоначальным иском.

В рамках встречного иска общество "Сити-Сервис" просит взыскать с общества "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.07.2021 в сумме 3 483 098 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что установленный в МКД N 267 по ул. К. Маркса в г. Ижевске ОДПУ не подлежит применению в качестве расчетного в связи с неверным отражением группой учета фактического объема потребленного ресурса, считая обоснованным определение объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, исходя из утвержденного норматива потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме.

По встречным требованиям суд первой инстанции, указав, что порядок расчетов стороны согласовали в договоре, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в рассматриваемом случае обеспечивалось население жилых домов, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил N 124.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Пунктом 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как указали суды, истец по первоначальному иску произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний ОДПУ, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на наличие у ОДПУ заводского брака, что подтверждается протоколом проверки федерального бюджетного учреждения "Удмуртский ЦСМ" от 20.08.2021 N 0-14111, в связи с чем, по его мнению, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в спорном МКД необходимо производить исходя из норматива потребления в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно пояснениям Баранова С.В., проводившего поверку спорного прибора учета, заключение о наличии брака ОДПУ не свидетельствует о наличии заводского брака, а лишь констатирует непригодность прибора учета для дальнейших расчетов, а также то, что из акта приемки группы учета от 22.07.2021 следует, что указанная группа учета (тип счетчика ЦЭ6803В, заводской номер 011068071001207, номер пломбы N А*0008537) пригодна к коммерческим расчетам, на момент проведения проверки конечные показания ОДПУ составили 064252,5, согласно акту на замену измерительного комплекса от 22.07.2021 проверка группы учета электрической энергии произведена после замены в связи с подозрением на некорректную работу, замечания отсутствуют, при этом акт от 22.07.2021 подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный ОДПУ, установленный у ответчика на момент замены - 22.07.2021, являлся пригодным для осуществления коммерческих расчетов за потребленную электрическую энергию, соответственно, объем электрической энергии, зафиксированный указанным прибором учета до момента его демонтажа, был использован истцом в расчетах по договору.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным определение истцом по первоначальному иску стоимости электроэнергии с учетом показаний ОДПУ.

Учитывая, что количество электроэнергии, потребленной ответчиком по первоначальному иску в период с марта по август 2021 года, подтверждено представленными в материалы дела показаниями приборов учета, счетами и счетами-фактурами, при этом доказательств оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии в установленные сроки не представлено, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акт замены трансформаторов тока от 11.07.2017, акты проверки от 11.07.2017, 25.01.2018, 25.06.2018, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Сити-Сервис" условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из первичных документов за период с января по апрель 2017 года плата за поставленный коммунальный ресурс начислялась исходя из норматива потребления, что свидетельствует о том, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" фактически подтверждало неисправность прибора учета, не принята судом апелляционной инстанции с учетом содержания акта замены трансформаторов тока от 11.07.2017, из которого следует, что группа учета (счетчик тип ЦЭ6803В, заводской номер 011068071001207, номер пломбы А*0008537) допущена в эксплуатацию. Кроме того, как отметил суд, в материалы дела представлены акты проверки группы учета от 25.01.2018 N 400, от 25.06.2018 N 3860, согласно которым группа учета пригодна к коммерческим расчетам.

Довод заявителя жалобы о неисправности прибора учета за период с января по апрель 2017 года не принят судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден надлежащими доказательствами, а направлен на оспаривание актов проверки от 11.07.2017, 25.01.2018, 25.06.2018, в которых указано, что измерительный комплекс на дату проверки исправен, показания прибора учета на момент проверки не оспаривались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по делу N А71-11291/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева