Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф09-3566/22 по делу N А76-25606/2021

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело N А76-25606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - общество "Квартал-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-25606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Квартал-Сервис" - Александров С.С. (доверенность от 06.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (далее - общество УК "Крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Квартал-Сервис" (далее - ответчик, заявитель жалобы) об обязании в течение 10-ти календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема - передачи техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, микрорайон Премьера, д. 34.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Квартал-Сервис" в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, передать обществу УК "Крепость" по акту приёма-передачи техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, микрорайон Премьера, д.34, а именно:

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; - технический паспорт на дом N 34 в микрорайоне Премьера г. Копейск Челябинской области;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета: паспорта на водосчетчики, электросчетчики, газосчетчики; сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе: архитектурно-строительные решения, на электросети и освещение, на водосети (проект ВК - водоснабжение и канализация), на теплосети (проект ОВ - отопление и вентиляция), на газовую котельную: проект на исполнение и монтаж газового оборудования, акт ввода и передачи газового оборудования; - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции также взыскал с общества "КварталСервис" в пользу общества УК "Крепость" неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Квартал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вновь избранная управляющая компания не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая ей никогда не предавалась; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) обладает определенной актуальностью, которая для истца на момент рассмотрения спора утрачена. Судами при разрешении спора не учтено отсутствие у ответчика возможности доступа к общедомовым приборам учета, что является препятствием для восстановления документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и ненадлежащее исполнение ответчиком в период управления многоквартирным домом обязанности по составлению актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Общество "Квартал-Сервис" указывает, что суды, обязывая ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного дома, необоснованно отклонили ссылку о размещении электронного паспорта многоквартирного дома на сайте ГИС ЖКХ; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома передана истца по акту приема-передачи от 22.11.2021. Судебные акты в части передачи копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, исполнить невозможно, поскольку истец не указал кадастровый номер земельного участка и не привел доказательств формирования такового.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Крепость" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы стороны спора предпринимали действия по урегулированию спора миром, в связи с чем от общества УК "Крепость" в материалы дела поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по многоквартирному дому N 34 микрорайон Премьера, г. Копейск, Челябинской области передать выданные паспорта готовности многоквартирного дома (далее - МКД) к отопительному периоду и оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать по существу названное ходатайство истца, а потому уточнения исковых требований не могут быть приняты судом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мирового соглашения, заключенного в установленном порядке, на утверждение суда кассационной инстанции от сторон спора не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, микрорайон Премьера, д. 34 (протокол от 28.08.2020 N 1) принято решение об избрании в качестве управляющей организации общество УК "Крепость", об отказе от услуг общества "Квартал-сервис".

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации возникает в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части возложения на общество "Квартал-Сервис" обязанности по передаче кадастрового плана земельного участка новой управляющей компании ввиду следующего.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 названного Кодекса).

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 указанного Кодекса).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Общество "Квартал-Сервис", возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче новой управляющей организации кадастрового плана (карты) земельного участка, ссылалось на отсутствие в ее распоряжении спорного паспорта, отсутствие со стороны истца конкретизации номера кадастрового номера земельного участка, указывая на неисполнимость решения в данной части.

При рассмотрении требования истца об обязании ответчика передать кадастровый план (карту) земельного участка суды не исследовали вопросы о проведении в установленном порядке межевания земельного участка, на котором расположен МКД, и наличия кадастрового плана земельного участка на публичной кадастровой карте Челябинской области. Исследование судами указанных обстоятельств позволит им сделать вывод об исполнимости либо неисполнимости судебного акта.

Без исследования указанных обстоятельств, вывод судов об обязании ответчика передать истцу копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, является преждевременным.

Несмотря на возражения общества "Квартал-Сервис", фактически возлагая на него обязанность по оформлению данного паспорта и передаче его новой управляющей организации, суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили данные доводы без внимания, не дав им оценки с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, констатировав лишь, что отсутствие данной документации не может считаться основанием для прекращения данной обязанности.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам общества "Квартал-Сервис" об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче кадастрового плана (карты) земельного участка, а также о неисполнимости судебного акта в данной части, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты полностью, суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об определении размера судебной неустойки зависит, среди прочего, от объёма документации, присужденной к передаче ответчиком истцу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-25606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных