Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-7554/22 по делу N А76-26424/2020

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-26424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - общество "Сапфир") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-26424/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Сапфир" - Пещеров В.Л. (доверенность от 06.09.2022 N 0906-1);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" (далее - общество "УК "Микрорайон Западный") - Коробчук Д.Г. (доверенность от 01.04.2022 N 352/УКЗ/2022).

Общество УК "Микрорайон Западный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сапфир" о взыскании 242 726 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, 33 390 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.09.2021, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление к обществу УК "Микрорайон Западный" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 02.03.2009 N 1, от 28.01.2010 N 2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клуб развития "Ключи" (далее - общество "КР "Ключи").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Сапфир" в пользу общества УК "Микрорайон Западный" взыскано 237 983 руб. 28 коп. задолженности, 32 993 руб. 01 коп. пени, 9 813 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 061 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сапфир", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Заявитель считает, что решения общих собраний собственников помещений административно-торгового комплекса об избрании способа управления и установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, оформленные протоколами от 02.03.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2, являются недействительными в связи с существенным нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке их организации, созыва и проведения; указывает, что обществом "УК "Микрорайон Западный" не представлено доказательств того, что по состоянию на 02.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - общество "Стройхолдинг") являлось единственным собственником административного здания, расположенного в г. Челябинске, по ул. Академика Королева, д. 15, ввиду чего не представляется возможным определить наличие необходимого кворума при принятии решений. Кассатор отмечает, что в соответствии с договором инвестирования застройщик по окончании строительства обязан передать здание эксплуатирующей организации, но на срок не более 30 дней, так как в последующем объект недвижимости, включая нежилые помещения, должен быть передан инвесторам (собственникам), которые имеют право принять решение о выборе способа управления.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов об обоснованности использованного управляющей организацией тарифа при определении стоимости оказанных услуг; обществом "УК "Микрорайон Западный" в основу расчета положены данные о площади нежилых помещений здания, не соответствующие сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Общество "Сапфир" также отмечает, что управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательства оплаты иными собственниками помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества, имеющиеся в деле списки оплаты по лицевым счетам, с точки зрения заявителя, таковыми не являются. Кассатор утверждает, что не является потребителем услуг по содержанию общего имущества, соответствующие договоры с ним не заключались, акты оказанных услуг за спорный период им не подписывались, в адрес общества "Сапфир" не направлялись.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Сапфир" с 20.03.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 15 общей площадью 441,2 кв.м на 1 и 2 этажах административно-торгового комплекса, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.

Общество УК "Микрорайон Западный" осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию указанного объекта недвижимости, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол от 02.03.2009 N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу:

г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15 в форме очного голосования.

Выполняя в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 функции управления административно-торговым комплексом, общество УК "Микрорайон Западный" предъявило обществу "Сапфир" для оплаты счета за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из тарифа - 17,4 руб./кв.м, установленного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.01.2010 N 2.

Полагая, что на основании представленных в материалы дела доказательств, у общества "Сапфир" имеется обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт, общество УК "Микрорайон Западный" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за указанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, пени, начисленной на сумму задолженности.

В свою очередь общество "Сапфир", ссылаясь на то, что решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 02.03.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2, являются недействительными в связи с существенным нарушением требований действующего законодательства о порядке их организации, созыва и проведения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества УК "Микрорайон Западный", исходя из наличия у общества "Сапфир" как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, доказанности факта выполнения управляющей организацией таких работ.

При этом установив, что дополнительные услуги на сумму 698 руб. 10 коп. оказаны обществом УК "Микрорайон Западный" в сентябре 2020 года в интересах третьего лица - общества "КР "Ключи", арбитражный суд указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате данных услуг с общества "Сапфир", в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части отказал. Представленный обществом УК "Микрорайон Западный" расчет задолженности скорректирован судом с учетом действительной величины площади нежилого помещения, принадлежащего обществу "Сапфир".

Требование общества УК "Микрорайон Западный" о возмещении расходов на составление заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты в сумме 60 000 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку выбор средств доказывания является процессуальным правом стороны, в рассматриваемом случае представление названного документа обусловлено необходимостью доказывания обоснованности заявленного тарифа, однако не являлось единственным допустимым или прямо указанным судом средством доказывания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемых собраний собственников помещений административного здания, судом учтено, что с 2009 года иными собственниками помещений указанные решения не оспаривались и фактически исполнялись, вопрос о выборе новой управляющей компании не ставился, общество "Сапфир" на момент проведения оспариваемых собраний собственником помещений не являлось, владеет своим объектом недвижимости с 2015 года. Кроме того, исходя из того, что общество "Сапфир" обратилось со встречным иском 13.08.2021, суд признал, что шестимесячный срок на оспаривание решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 02.03.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во встречном иске (пункт 5 статьи 181.4, абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 N 2390-О).

Следует отметить, что в любом случае собственникам нежилых помещений в нежилом здании на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения здания, крыши, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилых помещений, обслуживающее более одного помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в здании от 02.03.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении административно-торгового комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, осуществляло общество УК "Микрорайон Западный". Поскольку нежилое помещение общей площадью 441,2 кв.м, принадлежащее обществу "Сапфир", находится в названном здании, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом УК "Микрорайон Западный" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Проверив представленный управляющей компанией расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 и установив, что дополнительные услуги на сумму 698 руб. 10 коп. оказаны обществом УК "Микрорайон Западный" в сентябре 2020 года в интересах третьего лица - общества "КР "Ключи", суды указали на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате данных услуг с общества "Сапфир", в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части отказали. Кроме того, суды скорректировали расчет платы с учетом действительной величины площади нежилого помещения, принадлежащего обществу "Сапфир".

Доводы общества "Сапфир" об отсутствии письменного договора управления зданием, заключенного между ним и управляющей организацией, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.

Судами правильно указано, что общество "Сапфир" наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом УК "Микрорайон Западный" в процессе технического обслуживания здания, в связи с чем в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, обществом "Сапфир" в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречный иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений об избрании способа управления и установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, оформленных протоколами от 02.03.2009 N 1, от 28.01.2010 N 2, суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком нежилого административного здания, расположенного в г. Челябинске, по ул. Академика Королева, д. 15, являлось общество "Стройхолдинг", строительство объекта осуществлялось с привлечением денежных средств на основании заключенных застройщиком договоров инвестирования, здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 07.07.2008 N 000418-89.

Судами при рассмотрении спора установлено, что на дату составления протоколов общего собрания от 02.03.2009 N 1, от 28.01.2010 N 2 часть нежилых помещений уже была передана в собственность инвесторам (собственникам) по заключенным договорам инвестирования, по отдельным помещениям состоялся переход права собственности к иным собственникам.

Решения собственников, протоколы голосования по вопросам повестки, отраженным в протоколах N 1 от 02.03.2009 и N 2 от 28.01.2010, обществом УК "Микрорайон Западный" в материалы дела не представлены, занята правовая позиция об уничтожении данных документов, о чем представлены письменные пояснения, копия акта об уничтожении, локальный документ организации о порядке хранения документов, договор с архивной организацией.

Между тем, как верно отмечено судами, в силу пункта 3.1.6.2 договоров инвестирования застройщик по окончании строительства обязался передать объект эксплуатирующей организации по своему усмотрению до момента определения собственниками объекта способа управления. Согласно акту от 02.03.2009 обществом "Стройхолдинг" объект социального, культурного и бытового назначения по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, передан на обслуживание обществу "УК "Микрорайон Западный".

С 2009 года иными собственниками помещений указанные решения не оспаривались и фактически исполнялись, вопрос о выборе новой управляющей компании не ставился, общество "Сапфир" на момент проведения оспариваемых собраний собственником помещений не являлось, владеет своим объектом недвижимости с 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельств в совокупности, оценив оспариваемые решения общих собраний собственников на соответствие требованиям, указанным в статьях 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемых собраний собственников помещений административного здания. При этом голосование собственника нежилого помещения N 15 площадью 441,2 кв. м в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем оснований для признания данных решений недействительными суд не усмотрел.

Кроме того, исходя из того, что общество "Сапфир" обратилось со встречным иском 13.08.2021, суды признали, что шестимесячный срок на оспаривание решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 02.03.2009 N 1, от 02.01.2010 N 2, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во встречном иске (пункт 5 статьи 181.4, абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сапфир"- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу N А76-26424/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова